﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1407/20 

Екатеринбург

15 мая 2020 г.

 

Дело № А50-15152/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А. С.,

судей Сулейменовой Т. В., Суспициной Л. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Кирпичный завод» (далее – общество ПКФ «Кирпичный завод»)  на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2019 по делу № А50-15152/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества ПКФ «Кирпичный завод» - Лобанов А.В. (доверенность от  01.07.219);

общества с ограниченной ответственностью «Ростинвестлизинг»  (далее – общество «Ростинвестлизинг») – Костерина  А.А. (доверенность от 30.12.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Рил-Авто» (далее – общество «Рил-Авто») – Вохмина Н.В. (доверенность от 20.09.2019). 

Общество «Рил-Авто» в лице конкурсного управляющего Иконниковой П.В. обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «ПКФ «Кирпичный завод» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 48 311 458,31 руб., в т.ч. 13 740 735,39 руб. по договору № 358/О/2014/А от 04.03.2014-13,  34 570 722,92 руб. по договору № 358/Н/2014/А/1 от 28.05.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Ростинвестлизинг».

Решением суда от 03.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество ПКФ «Кирпичный завод» просит  обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

По мнению заявителя, срок исковой давности  необходимо исчислять с   момента, когда общество  «Рил-Авто» в лице уполномоченного  органа  узнало или могло узнать о нарушении своих прав  при неисполнении договорных обязательств  ответчиком. Поэтому заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции  об исчислении срока исковой давности  с 17.10.2018 сделан без учета статей 195-203 Гражданского кодекса Российской Федерации  и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума  № 43. Кроме того, заявитель отмечает, что суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, не учел заявленное ответчиком  в порядке статьи 161 АПК РФ ходатайство о фальсификации доказательств, в том числе актов сверки задолженности,  а также ходатайство  о судебной экспертизе  актов сверок взаимной задолженности, представленных в подлиннике истцом,  по давности их составления. Так, в судебном заседании представитель общества ПКФ «Кирпичный завод» пояснил, что акты сверок взаимных расчетов, представленные истцом, содержат отметку «дубликат» и датированы  январем 2019 года.  Костюкович А.Л. на январь 2019 года не был директором общества ПКФ «Кирпичный завод» и не имел полномочий на составление данных документов. 

Представитель общества «Рил-Авто» в судебном заседании доводы заявителя кассационной жалобы считает необоснованными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ростинвестлизинг» просит оставить решение суда от 03.09.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель общества «Ростинвестлизинг» поддержал позицию, изложенную в отзыве. 

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 29.03.2018 общество «Рил-Авто» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2018. конкурсным управляющим общества назначена Иконникова Полина Викторовна.

Конкурсным управляющим выявлены задолженности, образовавшиеся вследствие неоплаты арендных платежей по договорам аренды между обществом «Рил-Авто» и обществом «ПКФ «Кирпичный завод».

В соответствии с договором аренды № 358/О/2014/А от 04.03.2014 общество «РИЛ-Авто» (арендодатель) приняло на себя обязательства предоставить обществу «ПКФ «Кирпичный завод» (арендатор) во временное владение и пользование движимое имущество, перечень имущества с его количеством прописан и подписан сторонами в приложении 1 к договору.

Согласно пункту 1.5 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.08.2015 сторонами составлен и подписан акт приема-передачи от 04.03.2014 (приложение № 2 к договору).

Арендная плата за все передаваемое оборудование установлена пунктом 3.1 договора, размер которой согласован графиком платежей и подписан сторонами в приложении № 4 договора.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 28.08.2015  № 1 к договору аренды движимого имущества (оборудования) № 358/О/2014/А от 04.03.2014, согласно которому стороны договорились изложить приложение № 4 (график платежей) к договору в редакции приложения № 1 к Дополнительному соглашению. Стороны также договорились продлить действие договора до 31.03.2016.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 28.03.2016  № 2 к договору аренды движимого имущества (оборудования) № 358/О/2014/А от 04.03.2014, согласно которому стороны договорились изложить приложение № 1 (график платежей) к дополнительному соглашению № 1 от 28.08.2015 в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2. Стороны также договорились продлить действие договора до 31.10.2016.

Общий срок аренды - 32 месяца. Арендатор каждое 15 число месяца обязан вносить денежные средства на р/счет арендодателя в соответствии с суммой, указанной в Графике платежей.

Арендная плата за 32 месяца составила (с учетом НДС) 86 508 577,51 руб., в полном объеме указанная сумма ответчиком не внесена, задолженность составила 13 740 735,39 руб.

Сумма задолженности по состоянию на 30.09.2016 по договору аренды недвижимого имущества № 358/Н/2014/А/1 от 28.05.2015 составила 34 570 722,92 руб.

Согласно договору аренду № 358/Н/2014/А/1 от 28.05.2015 общество «РИЛ-Авто» (арендодатель) приняло на себя обязательства предоставить обществу «ПКФ «Кирпичный завод» (арендатор) во временное владение и пользование недвижимое имущество, в соответствии с перечнем, который прописан и подписан сторонами в приложении 1 к договору.

Согласно пункту 1.5 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.03.2016.

Согласно пункту 2.1.1 договора на момент его заключения имущество находилось в фактическом владении арендатора согласно договору аренды недвижимого имущества № 358/Н/2014/А от 04.03.2014, поэтому составление акта приема-передачи не требовалось.

Арендная плата за все передаваемое имущество установлена пунктом 3.1 договора, размер согласован графиком платежей и подписан сторонами в приложении № 2 договора.

Сторонами 28.03.2016 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды недвижимого имущества № 358/Н/2014/А/1 от 28.05.2015, согласно которому стороны договорились продлить действие договора до 31.10.2016.

Общий срок аренды - 14 месяцев. Согласно пункту 2.2.1 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере, сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с приложением № 2 к договору аренды недвижимого имущества № 58/Н/2014/АЛ от 28.05.2015 арендатор каждое 15 число месяца был обязан вносить денежные средства на р/счет арендодателя в соответствии с суммой, указанной в графике платежей.

Арендная плата за 14 месяцев составила (с учетом НДС) 43 509 089,73 руб. В полном объеме указанная сумма ответчиком не внесена, задолженность составила 34 570 722,92 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности требований истца, отсутствия доказательств  погашения ответчиком задолженности по арендной плате

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

          Согласно  п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами при подписании договоров аренды № 358/О/2014/А от 04.03.2014 и №358/Н/2014/А/1 от 28.05.2015.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды установили, что задолженность ответчика в заявленной истцом сумме подтверждается материалами дела, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по внесению арендных платежей, отсутствия задолженности либо наличия задолженности в иной сумме (статья 65 АПК РФ).  

Суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы относительно неверной мотивировки отклонения судом первой инстанции заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. 

Действительно, согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Таким образом, изменение состава органов управления юридического лица или назначение конкурсного управляющего не влияет на течение срока исковой давности.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства не привели к принятию неверного по существу судебного акта. 

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции относительно перерыва течения срока исковой давности в связи с подписанием ответчиком актов сверки задолженности.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Поскольку наличие задолженности по договорам аренды N 358/О/2014/А от 04.03.2014, N 358/Н/2014/А/1 от 28.05.2015 подтверждено ответчиком путем подписания актов сверки задолженности за 9 месяцев 2016 года (т. 2 л.д. 112, 135), актов зачета встречных требований (т. 2 л.д. 113-130, 136-142), суды правомерно, с учетом даты подачи иска, не усмотрели оснований для применения исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не рассмотрено ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, представленных истцом, в том числе актов сверки задолженности, содержащих отметку «дубликат»,  а также ходатайство о судебной экспертизе актов сверок взаимной задолженности, представленных истцом, по давности их составления, судом кассационной инстанции отклоняются. 

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

По общим правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

По смыслу вышеуказанных положений закона назначение судебной экспертизы не является обязательной процедурой при проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств. В данном случае суды пришли к выводу об отсутствии необходимости в проверке данного заявления путем проведения судебной экспертизы спорных документов, поскольку достоверность заявления о фальсификации доказательства может быть проверена без осуществления этого процессуального действия иным способом: путем исследования имеющихся в деле доказательств, сопоставления спорных доказательств с иными доказательствами.

Третьим лицом обществом «Ростинвестлизинг» в обоснование исковых требований в материалы дела представлены доказательства, в том числе подлинные акты сверки взаимных расчетов по спорным договорам (т. 11. д.д. 112-142). Данные документы не содержат отметок о том, что они являются дубликатами. Ответчиком о фальсификации указанных документов в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 161 АПК РФ, не заявлялось.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что договоры аренды №358/О/2014/А от 04.03.2014, № 358/Н/2014/А/1 от 28.05.2015 сторонами фактически исполнялись, ответчиком производилась частичная оплата по договорам, что следует из актов сверки задолженности и актов зачета встречных требований.

          Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание пояснения представителя ответчика в судебном заседании о том, что сам по себе факт наличия договорных отношений по поводу владения и пользования имуществом на праве аренды им не оспаривается, в данном случае ответчик не согласен с размером задолженности.

         Довод, касающийся несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, являлся предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и был обоснованно отклонен как несоответствующий материалам дела. 

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2019 по делу № А50-15152/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Кирпичный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                          Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                     Л.А. Суспицина