﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27355/2018

г. Краснодар

02 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца –  акционерного общества «Теплоэнерго» (ИНН 2301080564, ОГРН 1122301002064) – Одинцова А.В. (доверенность от 28.08.2019), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис» (ИНН 2301017643, ОГРН 1022300528238), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Теплоэнерго» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019 (судья Дунюшкин П.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 (судьи Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-27355/2018, установил следующее.

АО «Теплоэнерго» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Вюн-Кон-Сервис» (далее – общество) о взыскании 260 265 рублей 08 копеек задолженности за потребленную в  марте 2018 года тепловую энергию (уточненные требования). 

Решением от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2019, в иске отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения расчетного способа определения объема коммунального ресурса, полагая правомерным применение ответчиком общедомового прибора учета.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что судебными актами по делу № А32-27354/2018 подтверждена правомерность применения расчетного способа определения объема тепловой энергии. Суды не учли, что установленный ответчиком в многоквартирном доме (далее – МКД) после 25.08.2017 прибор учета тепловой энергии по техническим характеристикам не мог быть допущен в Российской Федерации к коммерческому учету. Ответчик не представил документов, подтверждающих ввод узла учета в установленном порядке в эксплуатацию, а также его опломбировку теплоснабжающей организацией.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с занятостью его представителя в другом деле. Представитель истца просил в удовлетворении ходатайства отказать. Данное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку заявитель не лишен возможности направить в суд иного представителя. Кроме того, кассационный суд осуществляет проверку законности судебных актов только в пределах доказательств, представленных в нижестоящие суды.

Изучив материалы дела и выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, компания (теплоснабжающая организация) и общество (заказчик) заключили договор от 01.01.2016 № 511 снабжения тепловой энергией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Владимирская, 154, корпус 1. Согласно пункту 2.3.4 договора заказчик обязан в срок до 30 (31) числа текущего месяца предоставлять в теплоснабжающую организацию показания приборов учета, регистрирующие фактический объем потребленной тепловой энергии за расчетный период. При нарушении сроков предоставления сведений теплоснабжающая организация имеет право производить расчет как для потребителей, не имеющих приборов учета. В силу пункта 3.3 договора в случае отсутствия приборов учета оплата производится по расчетной нагрузке согласно пункту 2.1.2 с корректировкой на температуру наружного воздуха и с учетом количества пользователей.

Как указала компания, с 01.03.2018 по 31.03.2018 она поставила обществу тепловую энергию на 260 265 рублей 08 копеек, определив ее объем расчетным способом, поскольку у общества отсутствовал прибор учета тепловой энергии.

Неоплата долга послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суды руководствовались положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и исходили из доказанности поставки истцом тепловой энергии и горячей воды в объемах, подтвержденных установленным обществом прибором учета, которые полностью оплачены. 

Как указали суды, решением Анапского районного суда от 23.11.2018 по делу № 2-1730/2018 установлено следующее. Согласно экспертному заключению от 14.11.2018 № 597-18 приборы учета тепловой энергии, в частности, тепловычислитель «Теплоком ВКТ – 7» заводской номер 278232 по адресу г. Анапа, ул. Владимирская, 154, корпус 1, установлен 13.10.2017, демонтирован для производства судебной технической экспертизы 11.10.2018 и в данный период эксплуатации соответствовал требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к приборам коммерческого учета. Кроме того, указанным решением установлено, что общество с 01.11.2017 по 01.11.2018 передавало компании данные приборов учета по потребленной тепловой энергии по спорному договору с 14.10.2017 по 10.10.2018, т. е. с даты его установки и до даты демонтажа.

Таким образом, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, судом общей юрисдикции установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с переданными истцу показаниями, журналом учета тепловой энергии потребителя по договору от 01.01.2016 № 479, экспертным заключением от 14.11.2018 № 597-18 и отчетом о суточных параметрах теплоснабжения за март 2018 года суды согласились с правомерностью контррасчета общества исходя из показаний прибора учета. 

Однако суды не учли следующего.

Ответчик неоднократно указывал на то, что прибор учета по техническим характеристикам не соответствует требованиям пункта 128 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр. Так, согласно указанному пункту Методики емкость архива теплосчетчика должна быть не менее: часового – 60 суток; суточного – 6 месяцев, месячного (итоговые значения) – 3 года. Однако по техническим характеристикам, отраженным в паспорте, спорный прибор данным параметрам не соответствует.

Ссылка судов на преюдициальное значение выводов суда общей юрисдикции, основанных на экспертном заключении, является ошибочной. Вопрос о соответствии характеристик прибора учета характеристикам, предусмотренным нормативным актом, является правовым вопросом, выводы эксперта в этой части не освобождают суд от обязанности по проверке доводов стороны о несоответствии прибора положениям норм права. Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет преюдициальное значение установленных по другому делу фактических обстоятельств, но не их правовой оценки. Суды не мотивировали правомерность установки и применения прибора учета, технические характеристики которого в части емкости архива теплосчетчика не соответствуют императивно установленным требованиям названной Методики.

Выяснение данного вопроса имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку влияет на определение объема полученного ответчиком коммунального ресурса и его стоимости.

Поскольку выводы судов не соответствуют материалам дела и не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения указанных нарушений.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ООО «Вюн-Кон-Сервис»  об отложении рассмотрения кассационной жалобы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А32-27355/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий								  В.Ф. Кухарь

Судьи											  Ю.В. Рыжков

											  Н.В. Чесняк