АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 26-55-25

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2017 года

                         Дело № А55-10267/2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 22 декабря 2017 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РСК-Проспект», Россия, 443022, г. Самара, Самарская область, ул. 22го Партсъезда, д. 10 А,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, 443086, 

<

...>,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1,

Общества с ограниченной ответственностью «Проспект», 443125, 

<

...>;, 443051, 

<

...>, этаж 2, комн. 5,

«о признании незаконным и отмене постановления» от 24 апреля 2017 года входящий номер 10267,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности;

от ФИО1 - ФИО2 по доверенности;

от ООО «Проспект» - ФИО5, руководитель, паспорт, Выписка из ЕГРЮЛ.

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

Установил:

ООО «РСК-Проспект» обратилось в арбитражный суд с заявлением от 24 апреля 2017 года входящий номер 10267, в котором просит суд:

-«признать незаконным и отменить Постановление  Самарского УФАС России от 10 апреля 2017 года «О назначении административного наказания по делу № 34-12522-17/8 об административном правонарушении» в отношении ООО «РСК-Проспект», в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. 00 коп. по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Определением арбитражного суда 1ой инстанции от 01 июня 2017 года производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Самарской области по существу дела № А55-7257/2017 и вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 года решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2017 года по делу № А55-7257/2017 было оставлено без изменений, в связи с чем, определением арбитражного суда 1ой инстанции от 16 ноября 2017 года производство по делу № А55-10267/2017 было возобновлено.    

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «РСК-Проспект» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом заявлении и в Дополнении к заявлению, в том числе, в Уточненном заявлении, которое, по существу является лишь письменным дополнением мотивации и обоснования рассматриваемого первоначального заявления.

В ходе судебного разбирательства представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – «Самарское УФАС России»), заявленные ООО «РСК-Проспект» требования не признали по основаниям, изложенным в Отзыве.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Проспект» поддержал позицию заинтересованного лица по данному делу.

В ходе судебного разбирательства представитель Бертрама С.С. поддержал позицию заявителя по данному делу.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания – 22 декабря 2017 года судом были разрешены по существу следующие ходатайства представителя заявителя, соответственно:

-Ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления представителя ООО «РСК-Проспект» с Определением Самарского УФАС России от 27 апреля 2017 года (от 27 апреля 2017 года исходящий номер 3755/8) «Об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) в Определении о возбуждении дела № 34-12522-17/8 об административном правонарушении», состоящего в сего из 5ти предложений;

-Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы ООО «РСК-Проспект» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2017 года по делу № А55-7257/2017 и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 года по делу № А55-7257/2017.

По результатам рассмотрения указанных устных ходатайств представителя заявителя суд, с учетом наличия аргументированных возражений представителей заинтересованного лица и положений статей 143, 144 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил данные Ходатайства оставить без удовлетворения, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 22 декабря 2017 года.

Принимая указанные определения суд исходил из того, что:

-в ходе судебного заседания – 22 декабря 2017 года суд предоставил представителю заявителя возможность ознакомиться с Определением Самарского УФАС России от 27 апреля 2017 года (от 27 апреля 2017 года исходящий номер 3755/8) «Об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) в Определении о возбуждении дела № 34-12522-17/8 об административном правонарушении»;

-положениями статей 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены основания для приостановления судом производства по соответствующему делу до рассмотрения арбитражным судом 3ей инстанции кассационной жалобы лица на вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда 1ой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствуется предписаниями статей 1.2, 1.4, 1.5, 2.1, 2.10, 3.1, 3.12, 4.1, 4.2, 4.3, 4.6, 26.1, 26.2, 26.11, 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывает правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную Постановлении от 02 июня 2010 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Арбитражный суд 1ой инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно частям 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении  к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исследования представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов настоящего дела, 10 апреля 2017 года заместителем руководителя Самарского УФАС России было вынесено Постановление «О назначении административного наказания по делу № 34-12522-17/8 об административном правонарушении», которым ООО «РСК-Проспект» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением виновному юридическому лицу наказания, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. 00 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «РСК-Проспект» в арбитражный суд 1ой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Подвергнув анализу имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд 1ой инстанции не усматривает наличие предусмотренных Законом оснований для удовлетворения заявленных ООО «РСК-Проспект» требований и при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

При рассмотрении настоящего дела суд считает, что срок, предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заинтересованным лицом соблюден.

Из представленных заинтересованным лицом материалов административного дела № 34-12522-17/8 следует, что вынесению оспариваемого Постановления предшествовало составление уполномоченным должностным лицом Самарского УФАС России Протокола от 27 февраля 2017 года № 34-12522-17/8 «Об административном правонарушении».

Из содержания указанного Протокола следует, что при его составлении представитель ООО «РСК-Проспект» не присутствовал, однако, в деле имеются доказательства надлежащего извещения самого общества с ограниченной ответственностью о времени и месте его составления - Определение от 27 января 2017 года «О возбуждении дела № 34-12522-17/8 об административном правонарушении и проведении административного расследования» (исходящий номер 715/8), которое было получено заявителем 06 февраля 2017 года согласно Отчету об отслеживании отправления с официального Internet сайта - Почта России.

Учитывая надлежащее извещение заявителя о времени и месте составления Протокола от 27 февраля 2017 года № 34-12522-17/8 «Об административном правонарушении» суд считает, что при составлении данного процессуального документа заинтересованным лицом не было допущено существенных нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, а именно, части 1 статьи 25.1, части 2 статьи 25.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод представителя заявителя о том, что в Протоколе от 27 февраля 2017 года № 34-12522-17/8 «Об административном правонарушении» указано, что Комиссия Самарского УФАС России пришла к выводу о наличии в действиях ООО «РСК-Проспект» и гражданина Бертрама С.С. нарушения части 1 статьи 14  Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – «Закон «О защите конкуренции»), однако, данная норма утратила силу, судом признается несостоятельным, поскольку согласно пункту 10.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 (редакция от 14 октября 2010 года) «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении дел об административных правонарушениях суду надлежит учитывать следующее.

Само по себе отсутствие в протоколе по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, информации, содержащейся в решении комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, при наличии в протоколе ссылки на это решение (с приложением данного решения к протоколу) и обоснования вины нарушителя, не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

Материалами по данному делу подтверждается, что законный представитель - директор ООО «РСК-Проспект» - Бертрам С.С. принимал непосредственное участие в рассмотрении указанного выше антимонопольного дела, по результатам рассмотрения которого Комиссией Самарского УФАС России было принято Решение от 27 января 2017 года № 19-12522-16/8, в мотивировочной и резолютивной части которого указано, что в действиях ООО «РСК-Проспект» и гражданина Бертрам С.С. по размещению на Internet -сайте по адресу: www.advpro.org в разделе «Портфолио» фотоизображений работ и указания данных работ в качестве своих являются актом недобросовестной конкуренции на рынке по изготовлению и размещению рекламных конструкций, а  именно, нарушают пункт 3 статьи 14.2 Закона «О защите конкуренции». 

Данное Решение было фактически получено ООО «РСК-Проспект».

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что при составлении Протокола от 27 февраля 2017 года № 34-12522-17/8 «Об административном правонарушении» существенных недостатков, которые могли бы повлечь признание его неотносимым и недопустимым доказательством по данному делу, заинтересованным лицом не допущено. 

Вопреки доводам представителя заявителя, данное обстоятельство является со стороны заинтересованного лица технической опиской, не влияющей на законность и обосновать оспариваемого в рамках настоящего дела Постановления.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных заинтересованным лицом в дело доказательств следует, что при рассмотрении самого административного дела Самарским УФАС России были в полной мере соблюдены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обеспечено соблюдение прав и законных интересов привлекаемого к административной ответственности лица – ООО «РСК-Проспект».

Судом установлено, что посредством Определения от 29 марта 2017 года «Об отложении рассмотрения дела № 34-12522-17/8 об административном правонарушении» (исходящий номер 2548/8) ООО «РСК-Проспект» было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрении данного дела (получено ООО «РСК-Проспект» - 03 апреля 2017 года согласно Отчету об отслеживании отправления с Internet сайта - Почта России).

При указанных обстоятельствах суд считает, что порядок привлечения ООО «РСК-Проспект» к административной ответственности заинтересованным лицом нарушен не был, Протокол от 27 февраля 2017 года № 34-12522-17/8 «Об административном правонарушении» составлен при надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, а оспариваемое Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом Самарского УФАС России также при надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов данного дела, Самарское УФАС России пришло к выводу о наличии в действиях ООО «РСК-Проспект» состава вменяемого административного правонарушения, в связи со следующим.

Представленными заинтересованным лицом в настоящее дело надлежащими доказательствами подтверждается, что Самарским УФАС России при рассмотрении дела № 34-12522-17/8 об административном правонарушении было установлено следующее.

12 мая 2016 года в Самарское УФАС России поступило Обращение ООО «Проспект», из которого следовало, что на Internet сайте по адресу - www.advpro.org в разделе «Портфолио» указано какие работы осуществило ООО «РСК-Проспект» и размещены фотографии работ, однако данные работы (всего 45ть пунктов) были выполнены ООО «Проспект».

Самарским УФАС России был проведен осмотр указанного Internet сайта, в ходе которого информация по пунктам № 13, № 15, № 17, № 40 обращения не подтвердилась (работы по данным пунктам на Internet сайте не представлены), по другим пунктам – информация подтвердилась, в связи с чем, 12 августа 2016 года ООО «РСК-Проспект» было выдано Предупреждение о прекращении действий (бездействий), которые содержали признаки нарушения антимонопольного законодательства, ООО «РСК-Проспект» надлежало в срок до 01 сентября 2016 года прекратить размещение на Internet сайте недостоверной информации по 41му пункту. 

Предупреждение Самарского УФАС России обжаловано ООО «РСК-Проспект» не было, а 21 сентября 2016 года от ООО «РСК-Проспект» поступила в Самарское УФАС России информация о выполнении Предупреждения, однако, при проверке указанной информации со стороны Самарского УФАС России было установлено, что данный факт в полном объеме не подтвердился, а именно данным обществом с ограниченной ответственностью не были выполнены пункты № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 10, № 11, № 13, № 17, № 24, № 25, № 26, № 27, № 34, № 35, № 40, № 41 Предписания.

В ходе рассмотрения административного дела Самарским УФАС России также было установлено, что в отношении пунктов номер, соответственно: 1, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39 Предупреждения, надлежащих доказательств, подтверждающих факт изготовления работ ООО «РСК-Проспект представлено не было, в то время, как факт выполнения указанных работ ООО «Проспект» был подтвержден.

Факт совершения ООО «РСК-Проспект» правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 3 статьи 14.2 Закона «О защите конкуренции», установлен Решением Комиссии Самарского УФАС России от 27 января 2017 года  по делу № 19-12522-16/8 (исходящий номер 705/8), которое было обжаловано ООО «РСК-Проспект» в Арбитражный суд Самарской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2017 года по делу № А55-7257/2017 подтверждена законность принятого Самарским УФАС России от 27 января 2017 года  по делу № 19-12522-16/8 (исходящий номер 705/8).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2017 года по делу № А55-7257/2017 имеет преюдициальное значение для данного арбитражного дела.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о том, что поскольку представленные заинтересованным лицом доказательства по делу об административном правонарушении по делу № 34-12522-17/8 получены с соблюдением установленного Законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «РСК-Проспект» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они были обоснованно положены Самарским УФАС России в основу оспариваемого заявителем Постановления. 

Судом установлено, что при вынесении Постановления от 10 апреля 2017 года «О назначении административного наказания по делу № 34-12522-17/8 об административном правонарушении» Самарским УФАС России были приняты во внимание все собранные по административному делу доказательства, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, а также свидетельствующие о виновности ООО «РСК-Проспект» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что административное наказание ООО «РСК-Проспект» назначено Самарским УФАС России с учетом совокупности всех установленных юридически значимых обстоятельств в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод представителя заявителя о том, что ООО «РСК-Проспект» вменяется нарушение статьи 14 Закона «О защите конкуренции», которая на момент составления Протокола от 27 февраля 2017 года № 34-12522-17/8 «Об административном правонарушении» и вынесения оспариваемого Постановления утратила силу, суд отклоняет в качестве ошибочного, поскольку из содержания указанных выше Решения, Определения «О возбуждении дела и проведения административного расследования», а также оспариваемого Постановления следует, что заявителю вменяется нарушение положений статьи 14.2 Закона «О защите конкуренции», о чем в дальнейшем (27 апреля 2017 года) заинтересованным лицом и было вынесено не оспоренное заявителем в дальнейшем Определение от 27 апреля 2017 года (от 27 апреля 2017 года исходящий номер 3755/8) «Об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) в Определении о возбуждении дела № 34-12522-17/8 об административном правонарушении», которое было фактически получено ООО «РСК-Проспект» - 10 мая 2017 года, согласно Отчету об отслеживании отправления с Internet сайта - Почта России.

Судом также отклоняется в качестве необоснованного довод представителя заявителя о том, что автором фотографий является гражданин Бертрам С.С. и это авторство не оспорено, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как, допущенное нарушение ООО «РСК-Проспект» и гражданином Бертрам С.С. выразилось не в распространении фотографий без разрешения автора, а в размещение фотографий работ на Internet сайте по адресу - www.advpro.org в разделе «Портфолио» в качестве своих работ, однако, данные работы были выполнены ООО «Проспект».

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявитель в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в настоящее дело надлежащих доказательств для признания судом оспариваемого Постановления незаконным как по материальным, так и по процессуальным основаниям. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом возможность привлечения лица к административной ответственности не поставлена законодателем в зависимость от наступления вредных последствий и причинения материального ущерба. 

Охраняемым Законом интересом является соблюдение требований антимонопольного законодательства, нарушение которых влечет административную ответственность.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в данном случае не имеются предусмотренные Законом основания для признания оспариваемого ООО «РСК-Проспект» Постановления Самарского УФАС России от 10 апреля 2017 года «О назначении административного наказания по делу № 34-12522-17/8 об административном правонарушении» незаконным, поскольку заинтересованное лицо посредством представления в материалы настоящего дела надлежащих относимых и допустимых доказательств, доказало вину указанного общества с ограниченной ответственностью в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом, назначение Самарским УФАС России наказания ООО «РСК-Проспект» за совершенное правонарушение в размере 150 000 руб. 00 коп. является соразмерным характеру совершенного последним правонарушения и достаточной мерой ответственности, которая позволяет обеспечить защиту общественных интересов в сфере недобросовестной конкуренции и предотвратить продолжение и повторение со стороны правонарушителя противоправных действий, влекущих нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации, соответствует принципу справедливости, закрепленному в постановлении Конституционного суда РФ по вопросам привлечения лиц к административной ответственности, а также осуществлено с учетом положения части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Суд считает, что установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заинтересованным лицом соблюден.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные ООО «РСК-Проспект» требования не подлежат удовлетворению.

При принятии настоящего судебного акта арбитражным судом в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также были приняты во внимание имеющиеся в данном деле решение Самарского областного суда от 24 августа 2017 года по делу № 21-1715 и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 05 июля 2017 года по делу № 12-521/17.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 182, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _____________________________________________/Харламов А.Ю.