Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4176/2019

26 августа 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. № 419, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Златоуст Челябинская область (ОГРН 

<

***>) к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО2, об оспаривании постановления,

при участии в рассмотрении дела соответчика: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Товарищества собственников недвижимости «МЖК № 1», г. Златоуст Челябинская область, 

при участии в судебном заседании представителей: заинтересованного лица УФССП России по Челябинской области: ФИО3, действующей по доверенности № Д-74907/18/232/ЮТ от 25.12.2018, третьего лица: ФИО4, действующего по доверенности от 22.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Златоуст Челябинская область (далее – ООО «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, содержащим требования (с учетом уточнений от 21.04.2019): 

- отменить постановление судебного пристава ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО2, вынесенного на основании заявления взыскателя по исполнительному листу Арбитражного суда Челябинской области ФС№019091998 по делу №А76-30624/2016, о возбуждении исполнительного производства №13568/18/74039-ИП по взысканию задолженности в размере 2 480 000 с должника ООО «Альянс» в пользу взыскателя ТСЖ «МЖК № 1» в части суммы, предъявленной к исполнению;

- приостановить исполнительные действия по оспариваемому постановлению.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Товарищество собственников недвижимости «МЖК № 1», г. Златоуст Челябинская область.

В обоснование заявленных требований, заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №13568/18/74039-ИП неверно определена сумма взыскания на момент вынесения постановления в нарушение выводов, изложенных в судебном акте Арбитражного суда Челябинской области, на основании которого был выдан исполнительный лист ФС№019091998 от 10.07.2018. Сумма судебной неустойки, являющейся предметом исполнения, рассчитана судебным приставом-исполнителем с 01.08.2017, то есть за период, предшествующий вступлению в законную силу определения суда о взыскании судебной неустойки. Поскольку в исполнительном листе указаны периоды предъявления исполнительного листа к исполнению, то судебная неустойка может быть начислена только за периоды понуждения должника к исполнению спорной обязанности по исполнительному документу. 

Кроме того, заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать факт неисполнения решения суда от 25.05.2017 и соответственно, определять период начисления судебной неустойки и точную сумму, подлежащую взысканию. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечению определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Однако на сегодняшний момент такой срок решением суда о взыскании судебной неустойки не установлен. 

Судебный пристав-исполнитель отзыва по заявленным требованиям не представил. 

Третье лицо в письменном мнении по заявлению указало, что судебным приставом-исполнителем при принятии постановления о возбуждении исполнительного производства сумма взыскания определена в соответствии с требованиями закона и на основании резолютивной части судебного акта, отраженного в тексте исполнительного листа. При этом в определении суда о взыскании судебной неустойки не указано, что неустойка подлежит взысканию с момента вынесения определения. В то же время в исполнительном листе указано на взыскание неустойки за каждый день неисполнения судебного акта. 

УФССП по Челябинской области с заявленными требованиями не согласилось, указав на законность вынесенного постановления, поскольку на момент предъявления исполнительного документа решение суда по делу №А76-30624/2016 не было исполнено. При этом судебный пристав-исполнитель произвел расчет суммы неустойки с момента неисполнения решения суда по делу №А76-30624/2016 в соответствии с резолютивной частью судебного акта, указанной в исполнительном листе. Кроме того, Управление указало на пропуск срока обжалования спорного постановления. 

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела Арбитражным судом Челябинской области 25.05.2017 рассмотрено дело №А76-30624/2016 по исковым требованиям товарищества собственников недвижимости «МЖК №1» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно эксплуатационная контора №2» (с 13.06.2018 наименование изменено на ООО «Альянс») об обязании передать документацию на многоквартирный дом.

Исковые требования ТСН «МЖК№1» были удовлетворены, суд обязал ООО «ЖЭК №2» передать ТСН «МЖК№1» документацию на многоквартирный дом.

Решение суда от 25.05.2017 по делу №А76-30624/2016 вступило в законную силу 01.08.2017. 

10 августа 2017 года по делу выдан исполнительный лист №ФС012974361, который был передан взыскателем для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району. 

Постановлением от 03.11.2017 по данному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство №13568/18/74039-ИП.

23.04.2018 взыскатель ТСН «МЖК №1» обратился в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела №А76-30624/2016 с заявлением о взыскании с должника ООО «ЖЭК № 2» судебной неустойки за неисполнение решения суда от 25.05.2017 в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

08.06.2018 Арбитражным судом Челябинской области вынесено определение о частичном удовлетворении заявления ТСН «МЖК №1» о взыскании судебной неустойки. 

С ООО «ЖЭК №2» в пользу ТСН «МЖК №1» взыскана судебная неустойка в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2017, по делу №А76-30624/2016, до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение суда не обжаловано и вступило в законную силу 10.07.2018.

12.07.2018 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист ФС№019091998 на указанное определение от 08.06.2018.

Указанный исполнительный лист был предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району с приложением расчета задолженности, произведенного самостоятельно взыскателем. 

28.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Златоусту и Кусинскому району ФИО2 возбуждено исполнительное производство №13568/18/74039-ИП по взысканию с ООО «ЖЭК-2» судебной неустойки.

Поскольку резолютивная часть исполнительного документа не содержала твёрдой суммы взыскания, а предусматривала периодическое начисление неустойки до момент фактического исполнения решения суда по делу №А76-30624/2016 судебным приставом-исполнителем произведен расчет суммы задолженности по состоянию на момент возбуждения исполнительного производства (28.12.2018), что было отражено в тексте постановления.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, в части определения суммы судебной неустойки, исчисленной на момент возбуждения исполнительного производства, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. Действия могут быть признаны судом незаконными в случаях, если совершены вопреки нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы участника исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.

Согласно разъяснениям, данными в абзаце 3 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -постановление Пленума ВС РФ №7) расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ №7, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно пункту 33 постановления Пленума №7 на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

По смыслу приведённых разъяснений Постановления Пленума №7 если требование о взыскании судебной неустойки удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определённых действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума №7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу №305-ЭС17-17260.

Как следует из текста исполнительного листа от 12.07.2018 по делу №А76-30624/2016 с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда от 21.05.2017 до его фактического исполнения.

Вынося постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем определена (исчислена) сумма задолженности на момент возбуждения исполнительного производства (по состоянию на 28.12.2018) равная 2 480 000 руб. 

Из материалов исполнительного производства и доводов УФССП по Челябинской области следует, что сумма задолженности исчислена судебным приставом-исполнителем за период начиная с 01.08.2017 (с момента вступления решения суда в законную силу) по 28.12.2018.

То есть судебная неустойка начислена судебным приставом-исполнителем за период до момента присуждения судебной неустойки определением от 08.06.2018, вступившим в законную силу 10.07.2018.

Таким образом, выводы судебного пристава-исполнителя о том, что на момент возбуждения исполнительного производства размер судебной неустойки составлял 2 480 000 руб. не соответствуют требованиям закона. 

Судебная неустойка в силу ее правовой природы не может быть начислена ретроспективно, следовательно, исчисление неустойки следует производить с момента вступления в силу судебного акта, которым произведено ее взыскание.

Поскольку определение суда от 08.06.2018 по делу №А76-30634/2016 вступило в силу 10.07.2018, судебный пристав-исполнитель был вправе определить сумму неустойки только за период с 10.07.2018 по 28.12.2018. Сумма судебной неустойки за указанный период не могла превышать 855 000 руб.

При этом доводы УФССП по Челябинской области об определении размера задолженности в соответствии с текстом резолютивной части судебного акта, отражённого в исполнительном листе ФС №019091998, судом отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам.

Из текста исполнительного листа не следует, что суд указал момент, с которого должна начисляться судебная неустойка.

Указание в исполнительном листе на взыскание судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда не может толковаться как возможность взыскания судебной неустойки ретроспективно за периоды до вступления судебного акта в законную силу, поскольку это противоречит основным принципам процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве.

Указанная в исполнительном листе резолютивная часть судебного акта в этой части не требует разъяснения и должна трактоваться однозначно.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель в ситуации, когда в исполнительном листе не указан момент, с которого подлежит взысканию судебная неустойка, за разъяснением судебного акта не обращался, с текстом определения суда о взыскании судебной неустойки от 08.06.2018 не ознакомился. При этом в тексте определения суда от 08.06.2018, находящимся в открытом доступе, указано на частичное удовлетворение требования взыскателя и разъяснение невозможности взыскания судебной неустойки до момента ее присуждения судом (абзацы 7, 8 страницы 5 определения суда от 08.06.2018). 

С учетом указанного судебным приставом-исполнителем неверно определён размер задолженности в соответствии с расчётом взыскателя, приложенном к заявлению о возбуждении исполнительного производства. 

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что в исполнительном листе отражены все данные, позволяющие судебному приставу-исполнителю самостоятельно рассчитать сумму задолженности по день фактического исполнения.

Из норм Закона №229-ФЗ и Закона №118-ФЗ следует, что полномочия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа ограничены предметом и содержанием требований этого исполнительного документа, адресованных должнику. Судебный пристав-исполнитель не наделен правом понуждать должника к совершению действий, выходящих за предмет требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель не вправе расширительно толковать предмет находящегося у него на исполнении исполнительного документа либо рассчитывать суммы взыскания на основании данных, прямо не указанных в исполнительном листе.

В связи с этим указание в оспариваемом постановлении суммы задолженности, которая определена как предмет исполнения, в размере, превышающей сумму 855  000 руб. выходит за пределы требований исполнительного листа.

Согласно материалам исполнительного производства изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы задолженности не вносились. По состоянию на 19.04.2019 с должника взыскана сумма задолженности в размере 1 600 960 руб.

При таких обстоятельствах, указание неверной суммы взыскания, исчисленной на момент возбуждения исполнительного производства, нарушает права должника в связи с возможностью взыскания неустойки в завышенном размере.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Доводы УФССП по Челябинской области о пропуске срока обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства судом отклоняются, поскольку из представленных в материалы дела документов, в частности постановления о возбуждении исполнительного производства и отчета о направлении должнику почтовой корреспонденции (л.д. 66, 67 том 1) следует, что копия постановления получена должником как минимум 28.01.2019.

Согласно статье 122 Закона №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Согласно положениям статей 15 и 16 Закона №229-ФЗ сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока. Пи этом, если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

С учетом указанных положений обращение должника в арбитражный суд произведено (11.02.2019) в рамках срока обжалования спорного постановления.

Соответственно, суд усматривает основания для признания недействительным спорного постановления с учетом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ.

В связи с неправомерностью спорного постановления в части суммы задолженности, превышающей 855 000 руб. и учитывая, что исполнительное производство не окончено на момент рассмотрения дела, суд полагает, что надлежащим способом восстановления прав должника является возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя произвести перерасчёт суммы задолженности (судебной неустойки) с учетом вышеуказанных выводов суда по настоящему делу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе о приостановлении исполнительных действий по оспариваемому постановлению следует отказать.

Из материалов дела следует, что решение суда по делу №А76-30624/2016 (исполнительное производство №13568/18/74039-ИП) должником не исполнено. При этом выводы суда относительно неправомерности постановления о возбуждении исполнительного производства относятся только к части суммы предмета взыскания, следовательно, оснований для приостановления исполнительских действий в отношении должника по исполнительному производству №133754/18/74039 суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО2 от 28.12.2018 о возбуждении исполнительного производства №133754/18/74039, в части суммы задолженности, определённой по состоянию на 28.12.2018, превышающей 855 000 рублей. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области, в чьем производстве находится исполнительное производство №133754/18/74039, произвести перерасчет суммы задолженности по исполнительному производству №133754/18/74039.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                               Добронравов В.В.