Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-716/2023

г. Москва

31 мая 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года.  Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023 года.  

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-716/2023 по иску ООО  "НАУЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ОПЛОТ" (ИНН 

<

***>) к  ООО "ИНТЕГРАЦИЯ ПРОЕКТОВ" (ИНН 

<

***>) о взыскании 11 864 086,24 руб.  задолженности по договору № БГР03-СПСИ КЗ от 22.06.2021, 261 009,90 руб. неустойки  за период с 02.11.2022 по 15.12.2022, а также встречный иск ООО "ИНТЕГРАЦИЯ  ПРОЕКТОВ" к ООО "НАУЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ОПЛОТ" о  взыскании 812 689 руб. 91 коп. неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ  по договору за период с 20.11.2021 по 05.04.2022,  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПП "ОПЛОТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к ООО "ИНТЕГРАЦИЯ ПРОЕКТОВ" о взыскании 11 864 086,24 руб.  основного долга по договору № БГР03-СПСИ КЗ от 22.06.2021 и 261 009,90 руб.  неустойки за просрочку оплаты работ.  

ООО "ИНТЕГРАЦИЯ ПРОЕКТОВ" заявило встречный иск о взыскании с ООО  "НАУЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ОПЛОТ" 812 689 руб. 91 коп.  неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 20.11.2021 по  05.04.2022.  

В судебном заседании представители сторон требования своих исковых заявлений  поддержали в полном объеме, по доводам искового заявления своего процессуального  оппонента возражали.  

Рассмотрев материалы исковых заявлений, исследовав и оценив совокупность  имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд  полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном  объеме, а встречный иск - частичному удовлетворению в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных  гражданских прав.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном названным Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.  

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для  оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством  передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему  документ.  

Как следует из материалов дела, 22 июня 2021 года между ООО «Научное  производственное предприятие «ОПЛОТ» (исполнитель) и ООО «Интеграция Проектов»  (заказчик) заключен договор № БГРОЗ-СПСИ КЗ на выполнение работ по контролю  защищенности информации и оценке эффективности принятых технических мер защиты  помещений на объекте: «Строительство военных объектов на территории военного  городка и здания Службы безопасности полетов авиации Вооруженных Сил Российской  Федерации, расположенного по адресу: 

<

...> вл.19» (далее -  договор).  

Цена работ по договору составляет 11 864 086 руб. 24 коп. (п. 4.1 договора).  

Пунктом 3.1.2. договора установлен срок выполнения работ по договору - 19  ноября 2021 года.  

В соответствии с п. 4.3.2. договора окончательная оплата за выполненные работы  производится ответчиком по факту выполнения работ в течение 30 календарных дней с  момента подписания Акта о приемке выполненных работ на основании выставленного  истцом счета.  

Порядок сдачи и приемки работ по договору согласован сторонами разделом 5  договора.  

В соответствии с п. 5.2. договора, приёмка заказчиком выполненных работ  оформляется Актом сдачи-приемки работ. Датой окончания выполнения обязательств  исполнителем является дата подписания Акта сдачи-приемки работ.  

В соответствии с п. 5.3. договора установлен срок для заказчика на приемку  выполненных работ или направление мотивированного отказа - 30 дней со дня получения  подписанного исполнителем Акта сдачи приемки работ и отчетной документации.  

В соответствии с п. 5.5. договора в случае не подписания заказчиком Акта и не  предоставления официального мотивированного отказа в соответствии с п. 5.3. договора  работы по договору считаются выполненными.  

Из содержания искового заявления следует, что во исполнение спорного договора  исполнителем выполнены работы на общую сумму 11 864 086,24 руб.  

Так, Акт сдачи-приемки работ, в двух экземплярах, подписанный со стороны  исполнителя, был направлен в адрес заказчика исходящим письмом № 275/22 от 16 июня  2022 года, вместе с тем, до настоящего времени указанный акт сдачи-приемки работ,  подписанный со стороны заказчика в адрес исполнителя не поступил.  

Отчетная документация отправлена сопроводительными документами исполнителя  с соблюдением требований «Инструкции по обеспечению режима секретности в  Российской Федерации», утвержденной постановлением Правительства Российской  Федерации от 05 января 2004г, № 3-1. Акт сдачи-приемки выполненных работ получен  ответчиком 24.06.2022 (отслеживание проводилось по трек-номеру Почты России №  14313072003086).  

Мотивируя требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих  обязательств по оплате выполненных работ по договору № БГР03-СПСИ КЗ от  22.06.2021.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  

обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по  оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение  работ и передача их результата заказчику.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных  договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных  работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

 Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  

участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права.  

В качестве доказательств выполнения работ по договору на сумму 11 864 086 руб.  24 коп. истцом в материалы дела представлены: договор № БГР03-СПСИ КЗ от  22.06.2021, Акт сдачи-приемки № 92 от 16.06.2022, подписанный исполнителем в  одностороннем порядке, счет на оплату № 271 от 17.10.2022.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приемки результата работ  может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации именно ответчик должен представить доказательства обоснованного отказа от  подписания актов выполненных истцом работ.  

В рассматриваемом случае подписанный исполнителем в одностороннем порядке  спорный акт выполненных работ не может быть признан судом недействительным, так  мотивированный отказ от подписания акта ответчик не заявил, какие-либо мотивы не  подписания указанного акта, которые могли бы явиться основанием отказа в его  подписании заказчиком не указаны.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения  недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в  договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или  заказчиком.  

Доказательств того, что выполненные истцом работы исключают возможность  использования их для указанной в договоре цели, в материалы дела не представлено.  

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате  выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не  представлено, требования иска о взыскании 11 864 086 руб. 24 коп. основного долга по  договору по договору № БГР03-СПСИ КЗ от 22.06.2021 подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1  

статьи 329 ГК РФ).  

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты  выполненных работ и принятых заказчиком работ, исполнитель вправе потребовать от  заказчика уплаты пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день  просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.  

Срок для оплаты установлен договором как 30 календарных дней с даты приемки  работ, которая определяется в соответствии с пунктом 5.3. договора как 25.07.2022.  

С учетом того, что оплата производится на основании выставленного счета,  который исполнитель направил заказчику за пределами установленного срока оплаты, а  именно 21.10.2022, установив срок платежа - 5 рабочих дней с даты получения, дата  начала просрочки оплаты определена исполнителем как период по истечении 5 рабочих  дней с даты получения счета заказчиком, а именно - с 02 ноября 2022 года.  

В связи с просрочкой оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ, истец  заявил требования о взыскании 261 009 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с  02.11.2022 по 15.12.2022.  

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период  её начисления и размер, проверен судом, и признан верным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения  обязательства и другие обстоятельства.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая  против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для  кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию  суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.  

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность  неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате работ, отсутствие признаков  явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству,  суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы  неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской  

Федерации.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 261 009 руб. 90 коп.  неустойки по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах  дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, при наличии  документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что первоначальные  исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.  

ООО "ИНТЕГРАЦИЯ ПРОЕКТОВ" заявило встречный иск о взыскании с ООО  "НАУЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ОПЛОТ" 812 689 руб. 91 коп.  неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 20.11.2021 по  05.04.2022.  

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре  подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию  между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ  установлена законом (статья 708 ГК РФ).  

Согласно п. 6.3 договора, в случае нарушения конечного срока выполнения работ  заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,05% от общей цены  договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.  

Конечный срок выполнения работ по договору – 19.11.2021.  

В связи с просрочкой выполнения исполнителем работ по договору, заказчик  заявил требование о взыскании 812 689 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с  20.11.2021 по 05.04.2022 (11 864 086,24 руб. х 0,05% х 137 дней).  

Представленный ответчиком расчет подлежащей взысканию неустойки, а также  период её начисления и размер, проверен судом, и признан верным.  

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию  суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.  

Доводы истца о нарушении встречных обязательств по договору заказчиком,  связанных с несвоевременным предоставлением подрядчику фронта работ (доступа  сотрудникам исполнителя в помещения с чистовой отделкой), суд находит  несостоятельными по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации,  встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено  исполнением другой стороной своих обязательств.  

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором  исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих  о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на  которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего  обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.  

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в  полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить  исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей  непредоставленному исполнению.  

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности  предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или  переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для  заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не  зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности  результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте  1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в  договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или  несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при  предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на  указанные обстоятельства.  

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях,  когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности  непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей  переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также  при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение  указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

Вместе с тем, исполнитель своим правом на приостановление работ либо на  

увеличение сроков выполнения работ не воспользовался, следовательно, обязательство  исполнителя по конечному сроку сдачи выполненных работ, осталось неизмененным, и  подлежало исполнению в срок до 19.11.2021.  

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения исполнителя к заказчику  с сообщением о невозможности надлежащего исполнения истцом своих обязательств в  связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) ответчиком своих обязательств по  договору. Надлежащих доказательств приостановления истцом выполнения работ по  договору в связи с наличием вышеуказанных обстоятельств не представлено.  

Поскольку причины, из-за которых работы не могли быть выполнены в срок,  заявлены ООО «НПП «ОПЛОТ» спустя полгода после истечения сроков исполнения  работ, истец не вправе на них ссылаться в силу части 2 статьи 716 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Вместе с тем, суд учитывает следующие обстоятельства. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие  до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по  01.10.2022) не подлежит начислению заявленная ответчиком неустойка за период с  01.04.2022 по 05.04.2022.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу  ответчика 783 030 руб. 60 коп. неустойки за период с 20.11.2021 по 31.03.2022.  

С учетом изложенного, суд полагает, что требования встречного иска подлежат  частичному удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании 90 000 руб. 00 коп. расходов на оплату  услуг представителя.  

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по  представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы  

на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации.  

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в  соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (ст. ст. 101 - 112).  

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа  2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства,  подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна  представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Обосновывая свои требования о взыскании 90 000 руб. 00 коп. судебных расходов  на оплату услуг представителя, истец (заказчик) представил в материалы дела  заключённый с ООО «ЮК-ЦЕНТР» (исполнитель) договор об оказании юридических  услуг № 863 от 27.04.2022.  

В приложении № 2 к договору на оказание юридических услуг от 27.04.2022  сторонами согласованы содержание и объем заказываемых юридических услуг, в том  числе юридическое сопровождение по вопросу досудебного урегулирования спора,  возникшего у заказчика (истца по исковому требованию) по договору № БГРОЗ-СПСИ КЗ  от 22 июня 2021 года на выполнение работ по контролю защищенности информации и  оценке эффективности принятых технических мер защиты помещений на объекте:  «Строительство военных объектов на территории военного городка и здания Службы  безопасности полетов авиации Вооруженных Сил Российской Федерации,  

расположенного по адресу: 

<

...> вл.19», а также определен  объем работ по досудебному урегулированию спора - 50 000 руб.  

Объем работ определен в п.3 данного Приложения (Задание на оказание  юридических услуг).  

Указанные услуги оказаны в полном объеме, приняты истцом и оплачены (акт  приемки-передачи от 30.11.2022, платежные поручения № 346 от 28.04.2022 и № 1032 от  01.12.2022).  

В связи необходимостью перехода в стадию судебного рассмотрения спора истец в  дальнейшем привлек ООО «ЮК-ЦЕНТР» к судебному разбирательству путем подписания  26 сентября 2022 года Приложения № 4 к договору на оказание юридических услуг от  27.04.2022, в соответствии с которым стоимость услуг ООО «ЮК-ЦЕНТР» по договору на  судебной стадии определена сторонами в размере 40 000 руб. (подготовка искового  заявления) и 50 000 руб. - участие в рассмотрении искового заявления в суде первой  инстанции), а всего - 90 000 руб..  

Аванс за оказание услуг в рамках судебного разбирательства оплачен (платежные  поручения № 1100 от 19.12.2022 и № 1101 от 19.12.2022).  

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг  подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату  услуг представителя.  

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование требования  истца о взыскании судебных расходов документов, соотношение суммы иска и суммы  предъявленной к взысканию судебных расходов по иску, заявление в судебном заседании  ответчиком о чрезмерности расходов, суд приходит к выводу о явной несоразмерности  заявленной истцом суммы судебных расходов, ввиду невысокой степени сложности  настоящего спора, учитывая количество состоявшихся судебных заседаний в суде, а также  небольшой объем представленной доказательственной базы.  

Исходя из вышеуказанного, учитывая установленные по делу обстоятельства и  характер настоящего спора, суд приходит к выводу и считает правомерным, с учетом  разумных пределов, уменьшение суммы судебных расходов до 50 000 руб. 00 коп.  

Так, исковое заявление о взыскании задолженности по договору подряда не  представляет особой сложности с точки зрения юридической квалификации и объема  представленных доказательств.  

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении настоящего спора истец не  представил.  

Учитывая, что в остальной части несение истцом судебных расходов, их размер –  

50 000 руб. 00 коп. и обоснованность подтверждены имеющимися в деле  доказательствами, разумность подлежащей взысканию судом суммы расходов ответчиком  в указанной части не оспорена и не представлены доказательства, подтверждающие их  чрезмерность, суд находит подлежащим удовлетворению заявление в указанной части.  

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Учитывая положения пункта 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, согласно которому при полном или частичном  удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения  указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, суд производит  зачет по первоначальному и встречному искам на сумму 783 030, 60 руб. неустойки и  18551 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем с ООО  "ИНТЕГРАЦИЯ ПРОЕКТОВ" в пользу ООО "НАУЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ  ПРЕДПРИЯТИЕ "ОПЛОТ" подлежит взысканию 11 342 065 руб. 54 коп. задолженности  по договору № БГР03-СПСИ КЗ от 22.06.2021, 50 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя, а также 65 524 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ООО "ИНТЕГРАЦИЯ ПРОЕКТОВ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО  "НАУЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ОПЛОТ" (ИНН 

<

***>)  11 864 086,24 руб. основного долга по договору № БГР03-СПСИ КЗ от 22.06.2021,  261 009,90 руб. неустойки за период с 02.11.2022 по 15.12.2022, 50 000 руб. расходов на  оплату услуг представителя, а также 84075 руб. расходов по оплате государственной  пошлины.  

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату  услуг представителя отказать.  

Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "НАУЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ОПЛОТ"  в пользу ООО "ИНТЕГРАЦИЯ ПРОЕКТОВ" 783 030 руб. 60 коп. неустойки за нарушение  сроков выполнения работ по договору № БГР03-СПСИ КЗ от 22.06.2021 за период с  20.11.2021 по 31.03.2022, а также 18551 руб. расходов по оплате государственной  

пошлины.  

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать. 

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с  ООО "ИНТЕГРАЦИЯ ПРОЕКТОВ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "НАУЧНОЕ  ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ОПЛОТ" (ИНН 

<

***>) 11 342 065 руб. 54  коп. задолженности по договору № БГР03-СПСИ КЗ от 22.06.2021, 50 000 руб. расходов  на оплату услуг представителя, а также 65 524 руб. расходов по оплате государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный  апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия  если не подана апелляционная жалоба.  

Судья П.И. Машин