ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

14 октября 2021 года                                                                   Дело № А65-31175/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Казанский вертолетный завод" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2021 года по делу № А65-31175/2020 (судья Осипова Г.Ф.)

по иску муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Казанский вертолетный завод", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Акционерного общества «Казанское научно-производственное предприятие «Вертолеты – МИ», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 8 960 730 руб. 01 коп. долга, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Казани "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Казанский вертолетный завод" о взыскании 8 960 730 руб. 01 коп. долга.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Казанское научно-производственное предприятие «Вертолеты – МИ».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2021 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с публичного акционерного общества "Казанский вертолетный завод" в пользу муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" 8 960 730 руб. 01 коп. долга и 67 804 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество "Казанский вертолетный завод" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд первой инстанции допустил нарушение п.2 ч.1 ст.170 и ст.71 АПК РФ, поскольку в решении не отразил мотивы, по которым отверг некоторые приводимые ответчиком доводы, также не дал оценку доводам ответчика.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.02.2020 истцом произведен отбор проб из контрольного канализационного колодца выпуск №1 по ул.Тэцевская, д.14, г.Казани, и выпуск №2 (КНС), о чем в присутствии уполномоченного представителя абонента – заместителя начальника управления-20 ФИО2 составлены акты отбора проб №51 ОЭН-2020 и №52 ОЭН -2020 (т.1, л.д.22-25).

Консервация отобранных по различным показателям (алюминий, аммоний-ион, АПАВ, БПКполн, железо общее, кадмий, марганец, медь, нитрит-ион, свинец, сульфат-ион, фосфат-ион (по Р), хлорид-ион) проб не производилась.

В графе «Особое мнение» возражения уполномоченного представителя ответчика не зафиксированы.

По результатам проведенного лабораторного анализа установлено превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, что подтверждается протоколами анализа №66 ПС от 05.03.2020 и №67 ПС от 05.03.2020 (т.1, л.д.26-27).

Истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения (л.д.28-30) и выставлены счета №2839 от 06.05.2020 на сумму 8 309 475 руб. 22 коп. и №2817 от 06.05.2020 на сумму 651 254 руб. 79 коп., из них:

- 8 309 475 руб. 22 коп. – превышение показателя по кадмию;

- 630 228 руб. 67 коп.  – плата за негативное воздействие на окружающею среду;

- 21 026 руб. 12 коп. – плата  за сброс загрязняющих веществ.

15.09.2020 истец в адрес ответчика направил претензию №34-08/21198 от 08.09.2020 с требованием погашения задолженности (т.1, л.д.35-36).

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвел, истец обратился в  суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения сторон возникли в сфере энергоснабжения, к которой относится поставка холодной питьевой воды, и возмездного оказания услуг по приемке сточных вод. Данные отношения регулируются Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" № 416-ФЗ от 07.12.2011, в соответствии с пунктом 2 статьи 14 которого, к договору водоснабжения и водоотведения применяются положения договора об энергоснабжении и о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским Кодексом РФ, а также рядом подзаконных судебных актов, в том числе: Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением правительства № N644 от 29.07.2013, правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 776 от 04.09.2013.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 ГК РФ).

По ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом согласно ст. ст. 781, 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, указанном в договоре, односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не допускается.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённые постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила от 29.07.2013 № 644), регулируют отношения между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения (далее соответственно - абоненты, водоотведение).

В соответствии с п. 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённые постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, абонент должен обеспечивать и проводить лабораторный контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля.

На основании п. 111 Правил от 29.07.2013 № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно п. 113 Правил от 29.07.2013 № 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно приложению № 2 и вещества, запрещенные к применению в Российской Федерации, в том числе ратифицированными Российской Федерацией международными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 114 Правил от 29.07.2013 № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

За негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведение (за превышение максимально допустимых концентраций (МДК) начисление производится на основании Раздела VII Правил от 29.07.2013 N 644:

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании декларации о составе и свойствах сточных вод. В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании результатов контрольных проб сточных вод.

Порядок отбора контрольной пробы сточных вод, проведение анализов контрольных проб определен п. 64, 65, 67, 69, 70, 71 действующих Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167.

Пунктом 27 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 525 от 21.07.2013 (далее Правила № 525) установлено, что по результатам отбора сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в Приложении № 2 указанного постановления, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

Требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств в Российской Федерации с 01.01.2014 предусмотрены ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 № 1513-ст.

В соответствии с п. 3.8 ГОСТ все процедуры отбора проб должны быть строго документированы. Записи должны быть четкими, осуществлены надежным способом, позволяющим провести идентификацию пробы в лаборатории без затруднений.

Согласно пунктам 19, 22, 27 Правил № 525 отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. Отбор проб сточных вод производится из контрольных канализационных колодцев. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляется два экземпляра акта отбора проб по форме, приведенной в приложении № 2.

В соответствии с  абз.5 и 6 п.2 Правил № 644 «контрольная проба» - проба сточных вод, принимаемых от абонентов (включая сточные  воды транзитных организации) в централизованную  систему водоотведения, отобранная из контрольного канализационного колодца с целью определения состава и свойств таких сточных вод; «контрольный колодец» - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Как следует из материалов дела, при отборе спорных проб 19 февраля 2020 года составлены акты №51 ОЭН-2020 и №52 ОЭН-2020. В графе «отбор контрольной пробы сточной воды из контрольного колодца» указано, что отбор пробы произведен – из выпуска №2 (КНС) и выпуска №1 по ул.Тэцевская.

Отбор проб произведен в присутствии уполномоченного представителя абонента, возражения относительно процедуры отбора проб, либо указание других причин для возражений,  в Акте не зафиксированы.

Принимая решение об удовлетворении иска, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, в силу следующего.

Ответчик в отзыве на исковое заявление выразил несогласие с точками отбора контрольных проб (контрольными колодцами), а именно указанных в Актах от 19.02.2020г. №51 ОЭН, №52 ОЭН (выпуск №2 (КНС), выпуск №1 ул.Тэцевская), так как контрольные колодцы не согласованы  сторонами  в договоре №1/25  от 20.03.2018.

Суд первой инстанции верно признал данные доводы необоснованными в силу следующего.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее Правила №644), "контрольный канализационный колодец" - колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод.

Между МУП «Водоканал» и ПАО «Казанский вертолетный завод» заключен договор   от  20.03.2018   года  №1/25   холодного   водоснабжения  и   водоотведения. Приложением №5 договора установлено, что место отбора проб на объекте: завод, 

<

...> - канализационные колодец (ы) в пределах границ эксплуатационной     ответственности,     а     именно     в     пределах     границ     КК1 (канализационный колодец на канализации диаметром 1000 мм по ул.Химическая), КК2 (канализационный колодец на канализации диметром 40мм по ул.Теплично-Комбинатская).

09 и 13 августа 2018 года, также с 17 мая по 22 мая 2019 года истцом в присутствии представителей ответчика произведено обследование систем холодного водоснабжения и водоотведения завода по ул.Тэцевская д.14. Составлены Акты обследования, для контроля качества отводимых сточных вод осуществляемых установлены контрольные колодцы, а именно: Выпуск №1 на ул.Тэцевская, Выпуск №2 (КНС). Данные Акты обследования подписаны ответчиком без возражений.

Согласованные контрольные колодцы - Выпуск №1 на ул.Тэцевская, Выпуск №2 (КНС), не противоречат договору №1/25 от 20.03.2018г., находятся в пределах границ эксплуатационной ответственности сторон.

Кроме того, непосредственно ответчик представил Декларацию о составе и свойствах сточных вод на 2020 год, с указанием контрольных колодцев на схеме в точках - Выпуск: №1 на ул.Тэцевская, Выпуск №2 (КНС). Декларация была принята МУП «Водоканал» 25.10.2019 года.

Вступившим с законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016 по делу №А65-22140/2016 подтверждена правомерность отбора проб именно в указанных точках.

Согласно пояснениям истца, именно с данных контрольных точек  неоднократно производился отбор сточных вод абонента, в присутствии представителей ответчика составлены Акты отборов, подписанные сторонами без возражений, на основании которых осуществлен анализ проб и ответчику выставлены счета для оплаты, а именно: 19.12.2017 года составлен Акт отбора №69ШС - выставлены счета БП00-000849 от 01.02.2018, БП00-000850 от 01.02.2018; 20.02.2018 года составлен Акт отбора №87 ПС - выставлен счет БП00-002626 от 29.04.2018; 16.05.2018 составлен Акт отбора №235 ПС - выставлен счет БП-004595 от 03.08.2018. Данные счета оплачены ответчиком в полном объеме.

Кроме того, в программе контроля состава и свойств сточных вод на 2019-2021 местами отбора проб сточных вод ПАО «Казанский вертолетный завод» указаны: Выпуск 1- приемная камера КНС на территории предприятия, Выпуск 2-контрольный колодец за территорией предприятия на ул.Тэцевская. В случае недопуска - первый доступный колодец за территорией предприятия.

Довод ответчика о  наличии договора между АО «Вертолетный завод» и Казанским научно-производственным предприятием «Вертолеты-МИ» договора на прием сточных вод (канализации) от 01.06.2013 №2119, о том, что нахождение контрольного   колодца   (Выпуск   №2   КНС)   ответчика   после   точки присоединения      сетей      Казанским      научно-производственным  предприятием «Вертолеты-МИ» приводит к необъективному определению показателей сточных вод, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Подпунктом «у» пункта 15 договора №1/25 холодного водоснабжения и водоотведения от 20.03.2018 года установлено, что ответчик обязан соблюдать установленные абоненту нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством РФ устанавливаются нормативы и (или) лимиты допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения, и принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований по следующим обстоятельствам.

Объекты Казанского научно-производственного предприятия «Вертолеты-МИ» входят в комплекс Завода по ул.Тэцевская, д.14.

В договоре №1/25 холодного водоснабжения и водоотведения одним из объектов заявлен Завод, Казань, Тэцевская, д.14. Соответственно, ответчик обязался соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы для сточных вод вышеуказанного объекта.

Истец также указал, что данные контрольные колодцы указаны непосредственно ответчиком в Декларации на 2020 год. В отношении довода ответчика о том, что 08.10.2020 истец произвел отбор из иных колодцев (по ул.Химическая), судом приняты во внимание пояснения истца, согласно которым 08.10.2020 ответчик не обеспечил доступ на территорию завода (территория огорожена, объект охраняется, является режимным объектом), в связи с чем пробы были отобраны из иного колодца.

В  отношении вышеизложенных доводов следует отметить, что ответчик изначально указывая в декларации на 2020 год контрольные точки отбора проб,  впоследствии, после допуска  сотрудников истца на территорию завода, проведения отборов проб сточных вод, подписания без возражений Актов, предъявления истцом к оплате счетов за выявленные нарушения, необоснованно ссылается на  несогласованность мест отбора проб.

Довод ответчика о подписании акта отбора проб №51 ОЭН и №52 ОЭН от 19.02.2020 неуполномоченными представителями суд первой инстанции верно признал несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Обстановка, в которой действует представитель, как фактор, подтверждающий его полномочия и заменяющая собой выданную в установленном порядке доверенность, представляет собой опровержимую презумпцию наличия таких полномочий у представителя.

Лицо, оспаривающее их наличие, обязано доказать отсутствие обстановки, порождающей у добросовестного контрагента впечатление о существовании полномочий представителя, в противном случае они предполагаются (постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3172/12, от 03.07.2012 N 3170/12, от 24.06.2014 N 1332/14).

Завод по ул.Тэцевская, д.14 является охранным объектом, пропуск на территорию завода, к контрольным колодцам: Выпуск №1 на ул.Тэцевская, Выпуск №2 (КНС) возможен после оформления пропуска для сотрудников МУП «Водоканал» и сопровождения по территории, в Акте указана должность уполномоченного представителя ответчика – ФИО3 В судебном заседании ответчик подтвердил, что ФИО4 являлась заместителем начальника управления-20. Кроме того, в уведомлении от 19.02.2020 о времени проведения отбора проб, лицом, получившим сообщение от истца, также значится ФИО3

Довод ответчика о том, что расчет платежей за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, за сброс загрязняющих веществ в сети горканализации сверх установленных нормативов произведен МУП «Водоканал» не верно, признан судом первой инстанции необоснованным, в силу следующих обстоятельств.

Расчет платежа за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения АО «Казанский вертолетный завод» (выпуск №2 КНС) произведен на основании пп.118 и 123 Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 №644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее Правила), протокола анализа №66ПС от 05.03.2020.

Согласно вышеуказанному расчету, превышение абонента по веществу Кадмий.

Согласно пункту 123(1). Кратность превышения (Ki) определяется по формуле:

Ki = ((ФКi - ДКi) / ДКi) х KB

ФКi - фактическая концентрация загрязняющего вещества (согласно результату анализа составляет 0,0320)

Данные по ДКi и KB указаны в приложении №5 Правил (для Кадмий ДКi -0,0150 KB-2)

Ki =((0,0320 - 0,0150) / 0,0150) х 2

Ki =2,267

Согласно пункту 123 Правил размер платы определяется по формуле

П = (Макс(Ki) + Сумм(Ki2) + Макс(Ki3) + Сумм (Ki4) +KipH + KiT + Kiлос + Kiжиры + Kinxб + Макс(Ki5)) xT x Qпp

Где

Ki2, Ki3, Ki4, KipH, KiT, Kiлос, Kiпxб, Ki5 в данном расчете равны нулю, так как превышения по указанным веществам и группам веществ не выявлены.

Т - тариф на водоотведение 13,93 руб./м3

Qпp - объем сточных вод 25320м3

П = (0 + 0 + 0 + 2,2667 +0 + 0 + 0 + 0 + 0 + 0) х 15,05 х 202984

П = 6 924 562,68 руб.

С учетом НДС 20% сумма платежей составляет - 8 309 475 руб. 22 коп.

Как правильно указано судом первой инстанции, вышеуказанные формулы и ссылки на пункты Правил указаны в расчете, направленном абоненту, следовательно, заявление ответчика, о том, что расчет платежей не содержит необходимой информации, не соответствует действительности.

Расчет платежей за сброс загрязняющих веществ в сети горканализации сверх установленных нормативов АО «Казанский вертолетный завод» (выпуск №2 (КНС)), произведен согласно Постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 30.12.2004 №589 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации организаций водопроводно-канализационного хозяйства» в редакции Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 03.04.2017 №208, постановления Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 03.04.2006 №517 «О нормах допустимых концентраций вредных веществ с сточных водах...», и постановления правительства Российской Федерации от 13.09.2016 №913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах», протокола анализа №66ПС от 05.03.2020.

Согласно п.5 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 30.12.2004 №589 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации организаций водопроводно-канализационного хозяйства» плата за сброс загрязняющих веществ в системы канализации в размерах, превышающих установленные нормативы сброса сточных вод, исчисляется как произведение соответствующих ставок платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2016 г. N 913 "О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах", с учетом повышающего коэффициента 25 на массу загрязняющих веществ сверх установленных нормативов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 №913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах» утверждена ставка платы за негативное воздействие на окружающую среду. За 2020 год Постановлением Правительства №39 от 24.01.2020, предусмотрен повышающий коэффициент 1,08.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 03.04.2006 №517 «О нормах допустимых концентраций вредных веществ с сточных водах...» утверждены нормы допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах, сбрасываемых предприятиями и организациями г.Казани в городскую систему хозяйственно-фекальной канализации.

Плата = объем * (фактическая концентрация - норма концентрация)/ 1000000 (тонн/куб.м) *ставка платы (Постановление №913)* 1,08 (постановление №39) * 25

 

Наименование загрязняющего вещества

Расчет по формуле

Итого в руб.

Алюминий

202984*(0,470-0, 39)/1000000* 18388,3* 1,08*25

8062,27

Аммоний-ион

202984*( 15-0,73)/1000000* 1190,2* 1,08*25

93082,81

АПАВ

202984*(3,20-0,25)/1000000* 1192,3*1,08*25

19276,72

БПКполн

202984*(206-33)/1000000*243* 1,08*25

230397,6

Железо общее

202984*(2,39-0,3)/1000000*5950,8* 1,08*25

68162,77

Кадмий

202984*(0,0320-0,02б)/1000000*5950,8*1,08*25

4837,36

Марганец

202984*(0,103-0,018)/1000000*5950,8*1,08*25

34264,63

Медь

202984*(0,0160-0,003)/1000000*5950,8* 1,08*25

52401,89

Нитрит-ион

202984*(0,095-0,066)/1000000*5950,8*1,08*25

1182,33

Свинец

202984*(2,39-0,3)/1000000*5950,8*1,08*25

3695,93

Сульфат-ион

202984*(2,39-0,3)/1000000*5950,8*1,08*25

5721,71

Фосфат-ион (по Р)

202984*(2,39-0,3)/1000000*5950,8* 1,08*25

3401,78

Хлорид-ион

202984*(2,39-0,3)/1000000*5950,8* 1,08*25

699,76

 

Расчет платежей за сброс загрязняющих веществ в сети горканализации сверх установленных нормативов АО «Казанский вертолетный завод» (выпуск №1 (ул.Тэцевская) произведен согласно вышеуказанному законодательству и протоколу анализа №67ПС от 05.03.2020.

 

Наименован загрязняющего вещества

Расчет по формуле

Итого в руб.

Аммоний-ион

28008*(4,70-0,73)/1000000* 1190,2* 1,08*25

3573,19

Железо общее

28008*(0,700-0,3)/1000000*5950,8* 1,08*25

1800,04

Марганец

28008*(0,088-0,018)/1000000*5950,8*1,08*25

3893,55

Медь

28008*(0,0115-0,003 )/1000000*5950,8* 1,08*25

4727,89

Нитрит-ион

28008*(0,368-0,066)/1000000*5950,8*1,08*25

1698,9

Фосфат-ион (по Р)

28008*(0,406)/1000000*5950,8* 1,08*25

322,47

 

В части доводов ответчика о нарушении сроков проведения анализа отобранных проб суд первой инстанции верно отметил, что в материалы дела истцом представлена копия рабочего журнала регистрации результатов анализа массовой концентрации металлов атомно-абсорбационным методом  (номер журнала – СМК 5-009-ПС) (подлинник судом обозревался в ходе рассмотрения дела), оформляемым по показателю «Кадмий, плюмбум». Истцом озвучены пояснения в отношении  порядка заполнения журнала. Так, согласно пояснениям истца, в журнале  за 19.02.2020 зафиксирована температура помещения – 23,8 градуса тепла, а не пробы, как полагает ответчик; указаны время поступления пробы для проведения анализа (13 ч. 05 мин.), начала проведения анализа (13 ч.10 мин.) и окончания проведения анализа (16 ч. 10 мин.).

Согласно протоколам анализа, исследование пробы по показателю «Кадмий» проводилось  по методике "ПНД Ф 14.1:2:4.140-98. Количественный химический анализ вод. Методика измерений массовых концентраций бериллия, ванадия, висмута, кадмия, кобальта, меди, молибдена, мышьяка, никеля, олова, свинца, селена, серебра, сурьмы и хрома в пробах питьевых, природных и сточных вод методом атомно-абсорбционной спектрометрии с электротермической атомизацией" (утв. ФБУ "ФЦАО" 21.11.2013)

Согласно пункту 9.6 указанной Методики, срок хранения проб без консервации - до 2 суток при температуре (2 - 10) °C. Истец представил журнал, который ведется  в лаборатории, в котором зафиксирован факт проведения анализа по показателю «Кадмий»  в день отбора проб, что не противоречить вышеуказанным нормам ПНД Ф 14.1:2:4.140-98.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт проведения истцом процедуры отбора проб в установленном законом порядке, надлежащего оформления документов, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований и наличии правовых оснований для их  удовлетворения.

Суд первой инстанции верно указал, что доводы ответчика не опровергают обоснованность исковых требований и не могут являться основанием для отказа в их удовлетворении.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2021 года по делу № А65-31175/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Н.В. Сергеева

 

Судьи                                                                                                          В.А. Корастелев

И.С. Драгоценнова