8/2018-45420(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 сентября 2018 года Дело № А05-15249/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,  

Константинова П.Ю., 

рассмотрев 11.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астра» на решение  

Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2018 

(судья Шашков А.Х.)  

и 

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 

21.05.2018 (судьи  

Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.)  

по делу 

 № А05-15249/2017 , 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Производственное объединение «Северное  машиностроительное предприятие», место нахождения: 164500, Архангельская  обл., г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 58, ОГРН 1082902001401, ИНН  2902059091 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд  Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с  ограниченной ответственностью «Легион Пак» (впоследствии изменившему  

наименование на «Астра»), место нахождения:  

197101, Санкт-Петербург, 

Каменноостровский пр., д. 26-28, лит. А, пом. 109(Н), ОГРН 1077325001511, ИНН 

7325068364 (далее – Общество)

, о взыскании 11 213 859 руб. 28 коп., в том 

числе 4 377 792 руб. 96 коп. неосвоенного аванса, 6 655 767 руб. 24 коп.  

неустойки, 180 299 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных за период с 01.07.2017 по 21.12.2017.  

Решением суда первой инстанции от 12.02.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2018, с Общества в  пользу Предприятия взыскано 7 842 387 руб. 49 коп., в том числе 4 377 792 руб.  96 коп. задолженности, 3 284 295 руб. 45 коп. неустойки и 180 299 руб. 08 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 79 069 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в  иске отказано; Предприятию из федерального бюджета возвращено 838 руб.  государственной пошлины.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу  решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, взысканная судами неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения Обществом обязательства.  

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284  

АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам  электронного аукциона Предприятие (заказчик) и Общество (поставщик)  20.03.2017 заключили контракт № 0424100000317000020-0201983-02 (далее -  Контракт) на поставку электрического термопластавтомата, выполнение работ  по шефмонтажу и пусконаладке, осуществление приемо-сдаточных испытаний,  оказание консультационных услуг.  

Технические характеристики и комплектация товара определены в таблице  2 приложения № 1 к Контракту.  

Цена Контракта составила 14 692 642 руб. 93 коп. (пункт 2.1 Контракта). 

Во исполнение пункта 3.2.1 Контракта платежным поручением от  07.04.2017 № 372805 Предприятие перечислило Обществу 4 377 792 руб. 88  коп. аванса.  

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта товар должен быть поставлен в  течение 70 рабочих дней с даты его заключения.  

В силу пунктов 5.5, 5.6 Контракта поставщик обязан в течение одного  месяца с даты его заключения передать заказчику документацию и перечень  ЗИП.  

В пунктах 5.8, 11.1 Контракта установлена ответственность поставщика за  просрочку предоставления документации, поставки товара в виде неустойки,  размер и порядок начисления которой установлены Правилами определения  размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения  заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения  обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и  размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  25.11.2013 № 1063.  

В претензии от 16.08.2017 № 80.322/1492 Предприятие, указав на  существенное нарушение Обществом сроков поставки товара и передачи  документации, сославшись на положения пункта 15.15 Контракта, статей 450.1,  523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 95  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», уведомило поставщика об одностороннем отказе от  исполнения Контракта и потребовало возвратить аванс и уплатить неустойку.  

Неисполнение Обществом указанных требований в добровольном порядке  послужило поводом для обращения Предприятия в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, уменьшив  размер неустойки, начисленной за просрочку поставки документации (5 057 207  руб. 69 коп.), до 1 685 735 руб. 90 коп., не усмотрев оснований для снижения  размера неустойки, начисленной за поставку товара (1 598 559 руб. 55 коп.),  удовлетворил иск в части.  

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции. 

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их  отмены.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения  исполнения обязательства является неустойка.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Факт нарушения Обществом предусмотренных Контрактом сроков  передачи товара и документации установлен судами и подтвержден  материалами дела.  

Расчет пеней и неустойки судами проверен, признан обоснованным. 

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в  кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения  неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или  неправильное применение норм материального права, к которым, в частности,  относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма  неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже  предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение  неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1  статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил  ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.  

 Суд первой инстанции, усмотрев основания для снижения размера пеней  и неустойки, начисленных за просрочку передачи документации, уменьшил их,  оснований для снижения неустойки, начисленной за просрочку поставки товара,  не усмотрел; обоснованность этих выводов подтверждена апелляционным  судом.  

Доводов о снижении суммы пеней ниже предела, установленного пунктом 1  статьи 395 ГК РФ, жалоба не содержит; судом округа такое обстоятельство не  установлено.  

Приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о неправильном  применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной  инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении  неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда  кассационной инстанции (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 28.02.2017 № 412-О).  

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств  дела и иное толкование положений закона не означают допущения при  рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о существенных  нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  

не установлено.  

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для  отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2018 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.05.2018 по делу № А05-15249/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астра» - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астра», место  нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 26-28, лит. А,  пом. 109(Н), ОГРН 1077325001511, ИНН 7325068364, в доход федерального  бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы.  

Председательствующий В.В. Дмитриев 

Судьи М.Г. Власова 

П.Ю. Константинов