АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5491/24 

Екатеринбург

11 октября 2024 г.

 

Дело № А47-13411/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Ивановой С.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Огис Трейд» (общество, поставщик, ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2024 по делу № А47-13411/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества – ФИО1 (доверенность от 12.04.2024, паспорт, диплом).

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области (далее - фонд, заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу о взыскании 5 582 388 руб. 86 коп., в том числе: по государственному контракту от 02.09.2022 № 433 задолженность в общей сумме 2 282 831 руб. 88 коп., из которой: основной долг в размере 18 174 руб., штраф в размере 2 264 657 руб. 88 коп.; по государственному контракту от 18.01.2023 № 63 задолженность в общей сумме 3 299 556 руб. 98 коп., из которой: основной долг в размере 16 605 руб., штраф в размере 3 282 951 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 решение суда изменено, абзацы первый и второй резолютивной части решения изложены в иной редакции, согласно которой исковые требования фонда удовлетворены частично. С общества в пользу фонда взыскана задолженность в общей сумме 2 242 419 руб. 46 коп., в том числе: по государственному контракту от 02.09.2022 № 433 задолженность в общей сумме 584 338 руб. 47 коп., из которых: основной долг в размере 18 174 руб., штраф в размере 566 164 руб. 47 коп.; по государственному контракту  от 18.01.2023 № 63 задолженность в общей сумме 1 658 080 руб. 99 коп., из которых: основной долг в размере 16 605 руб., штраф в размере 1 641 475 руб. 99 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что заказчик отправил в адрес поставщика реестры получателей товара, где были указаны умершие люди, не известив об этом поставщика, что требуют условия контрактов. Отмечает, что поставщик не имеет возможности самостоятельно получить информацию о смерти граждан (получателей товара), в то время как заказчик при получении актов от поставщика имеет возможность проверить, в том числе, в электронном виде, акты записи о смерти и определить умерших людей (получателей товара) на момент подачи поставщиком отчетной документации по данным контрактам, при этом указанное заказчиком не сделано. Указывает, что общество при поставке товара исходило как из добросовестности заказчика при предоставлении сведений о получателях товара, так и получателей товара, их доверителей. В связи с этим, полагает, что требования заказчика о возврате поставщиком уплаченных ему денежных средств за товара также неправомерно, поскольку товар выдан инвалидам согласно реестру получателей и акты приняты заказчиком. Считает,                                      что, подписав итоговые акты осуществленных поставок, заказчик этим подтвердил его согласие с добросовестным и правильным исполнением контрактов, указав на то, что итоговые акты не отозваны и не обжалованы. В жалобе обращает внимание на то, что фонд в своей претензии к поставщику подтвердил, что получатели на момент направления реестров получателей                              и подписания контрактов, были уже мертвы, в то время как заказчик                                не уведомил поставщика в установленный контрактом срок, а именно                                 20 календарных дней с момента получения таких данных, и не направил уведомления об исключении данных получателей из реестра получателей. В связи с этим, считает, что требования возврата уплаченных денежных средств заказчиком в размере 18 174 руб. по контракту от 09.02.2022 № 433 и в размере 16 605 руб. по контракту от 18.01.2023 № 63, являются необоснованными, так как продукция выдана инвалидам согласно реестру получателей товара и отчет принят фондом. Полагает также, что  судами не учтено, что сумма неустойки практически в 160 раз больше суммы основного долга и является явно несоразмерной. Указывает на то, что суды необоснованно не применили Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю),                               но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, указав на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактами. Считает, что указанное подлежит применению только в случае расторжения контрактов по причине ненадлежащего исполнения обязательств, в то время как контракты исполнены в полном объеме, что подтверждается итоговыми актами.

В отзыве на кассационную жалобу фонд указывает,                                         что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, между фондом (заказчик) и обществом (поставщик) 02.09.2022 заключен государственный контракт № 433 на поставку технических средств реабилитации - подгузников для взрослых для обеспечения ими инвалидов в 2022 году на сумму 56 616 446 руб. 62 коп. (далее - контракт № 433).

Также между фондом (заказчик) и обществом (поставщик) 18.01.2023 заключен государственный контракт № 63 на поставку технических средств реабилитации - подгузников для взрослых для обеспечения ими инвалидов в 2023 году на сумму 32 829 519 руб. 71 коп. (далее - контракт № 63), в соответствии с пунктом 1.1 которых поставщик обязуется осуществить поставку инвалидам или их законным представителям, или представителям по доверенности либо на основании иного документа, подтверждающего их полномочия, следующих технических средств реабилитации: подгузники для взрослых в соответствии с формой, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 21.08.2008 № 439н «Об утверждении форм уведомления о постановке на учет по обеспечению техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями, направления на их получение либо изготовление, специального талона и именного направления для бесплатного получения проездных документов для проезда к месту нахождения организации, обеспечивающей техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями», а заказчик обязуется оплатить товар.

В рамках исполнения контракта № 433 поставщиком направлены заказчику акты приема-передачи товара: от 05.10.2022 № 1051, согласно которому 05.10.2022 получателю ФИО2 поставлен товар, что подтверждается подписью получателя. Поставленный товар на сумму 4320 руб. оплачен заказчиком на основании счета от 11.11.2022 № 989; от 27.10.2022 № 3482, согласно которому 27.10.2022 получателю ФИО3 поставлен товар, что подтверждается подписью получателя. Поставленный товар на сумму 6481 руб. 80 коп. оплачен заказчиком на основании счета от 13.12.2022 № 1241; от 29.10.2022 № 2469, согласно которому 29.10.2022 получателю ФИО4 поставлен товар, что подтверждается подписью получателя. Поставленный товар на сумму 3052 руб. оплачен заказчиком на основании счета от 19.12.2022 № 1287; от 19.11.2022 № 4426, согласно которому 19.11.2022 получателю ФИО3 поставлен товар, что подтверждается подписью получателя. Поставленный товар на сумму 4231 руб. 20 коп. оплачен заказчиком на основании счета от 22.12.2022 № 1324.

Заказчику 22.02.2023 поступили сведения о смерти 13.08.2022 получателя (ФИО3), указанного в акте приема-передачи от 27.10.2022 № 3482 и в акте от 19.11.2022 № 4426.

Также фонду 22.01.2023 поступили сведения о смерти 14.10.2022 получателя (ФИО4), указанного в акте приема-передачи от 29.10.2022 № 2469.

Кроме того, заказчику 15.05.2023 поступили сведения о смерти 25.08.2022 получателя (ФИО2), указанного в акте приема-передачи от 05.10.2022 № 1051.

В рамках исполнения контракта № 63 поставщиком направлены заказчику акты приема-передачи товара: от 03.02.2023 № 1817, согласно которому получателю ФИО5 03.02.2022 поставлен товар, что подтверждается подписью получателя. Поставленный товар на сумму 7738 руб. 20 коп. оплачен заказчиком на основании счета от 15.02.2023 № 90; от 06.02.2023 № 366, согласно которому получателю ФИО6 06.02.2023 поставлен товар, что подтверждается подписью получателя. Поставленный товар на сумму 8866 руб. 80 коп. оплачен заказчиком на основании счета от 27.02.2023 № 131.

Заказчику 17.03.2023 поступили сведения о смерти 14.01.2023 получателя (ФИО5), указанного в акте приема-передачи от 03.02.2023 № 1817.

Также 18.05.2023 заказчику поступили сведения о смерти 04.01.2023 получателя (ФИО6), указанного в акте приема-передачи от 06.02.2023№ 366 .

По мнению фонда, обществом ненадлежащим образом исполнены обязательства по передаче товаров получателям по контрактам № 433 и № 63, поскольку заказчиком при проверке предусмотренных контрактами документов (актов сдачи-приемки, реестров выдачи товаров), представленных поставщиком для оплаты, выявлено, что названные физические лица, указанные в актах сдачи-приемки товара, на момент их составления умерли.

Заказчиком в адрес ответчика направлена претензия от 27.06.2023 № ОЛ-56-21/147602 с требованием о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом № 433, в размере 2 264 657 руб. 88 коп. (за четыре факта неисполнения (ненадлежащего исполнения)) и возврата уплаченных заказчиком денежных средств в размере 18 174 руб., а также размещена в единой информационной системе 27.06.2023, получена ответчиком. 

Фондом в адрес ответчика также направлена претензия от 23.06.2023                    № ОЛ-56-13/144822 с требованием о взыскании штрафных санкций                                     за ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом                         № 63, в размере 3 282 951 руб. 98 коп. (за два факта неисполнения (ненадлежащего исполнения)) и возврата уплаченных заказчиком денежных средств в размере 16 605 руб., а также размещена в единой информационной систему 23.06.2023, получена ответчиком.

Неисполнение обществом требований, приведенных в претензиях                             в добровольном порядке, послужило основанием для обращения фонда                                         в арбитражный  суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком условий контракта, а также наличия на его стороне неосновательного обогащения.

Изменяя решение суда и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных нужд или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из материалов дела следует, что штрафные санкции рассчитаны в контрактах на основании Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Согласно пункту 10.4 контракта № 433 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 1 % цены контракта (этапа).

В силу пункта 10.4 контракта № 63 за каждый факт неисполнения                                или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5 % цены контракта (этапа).

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено,                                что в связи с получением фондом сведений о смерти получателей социальной помощи, им выявлено, что в четырех случаях (3 получателя социальной помощи) по контракту № 433 и в двух случаях (2 получателя социальной помощи) по контракту № 63, до момента передачи средств реабилитации получатели помощи умерли, однако,  средства реабилитации переданы поставщиком неустановленным лицам.

На основании  пункта 3.3.4 контрактов поставщик получает от заказчика реестр получателей товара в срок не более 2 рабочих дней с даты подписания акта выборочной проверки поставляемого товара и передать товар получателю (представителю получателя) на основании акта приема-передачи товара (приложение № 6 к контракту) при предъявлении им паспорта и направления, за исключением случаев, если доставка товара получателю, осуществлялась службой доставки (почтовым отправлением) с последующим предоставлением поставщику документа, подписанного получателем (уведомление о вручении) подтверждающего факт доставки товара получателю. В случае отказа получателя от товара, невозможности получения товара получателем по каким-либо причинам в течение 3 рабочих дней со дня получения отказа получателя товара ил поступления информации о невозможности получения товара получателем, проинформировать об этом заказчика с приложением подтверждающих документов.

В приложении № 6 к контрактам сторонами согласован образец акта приема-передачи товара, предусматривающего заполнение строк, идентифицирующих получателя: указание фамилии, имени, отчества, указание адреса места проживания, СНИЛСа, паспорта.

Таким образом, как верно отметил апелляционный суд, пунктом 3.3.4 контракта предусмотрены действия поставщика при передаче средств реабилитации: поставщик обязан передать товар получателю (представителю получателя) на основании акта приема-передачи товара (приложение № 6 к контракту) при предъявлении им паспорта и направления.

Судом апелляционной инстанции из представленных по контракту № 433 актов от 05.10.2022 № 1051, от 27.10.2022 № 3482, от 29.10.2022 № 2469, от 19.11.2022 № 4426, а также по контракту № 63 актов от 03.02.2023 № 1817, от 06.02.2023 № 366 установлено, что обществом заполнены в них сведения о передаче поставщиком средств реабилитации и принятии их получателями лично, которые на момент передачи товаров умерли.

Исходя из изложенного, апелляционный суд обоснованно посчитал доказанным факт нарушения обществом пунктов 3.3.4 контрактов, верно заключив, что при соблюдении поставщиком в момент передачи средств реабилитации инвалидам мер, предусмотренных пунктом 3.3.4 контрактов  (проверка предъявленного паспорта получателя), исключило передачу поставщиком средств реабилитации неустановленным лицами.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции правомерно поддержал вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по контрактам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с общества долга в размере 18 174 руб. по контракту № 433 и долга в размере 16 605 руб. по контракту № 63.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом установленного, довод общества о нарушении  заказчиком условий контракта, в связи с направлением в адрес поставщика реестров получателей товара, в которых указаны умершие люди, не известив об этом поставщика, что исключает привлечение поставщика к гражданско-правовой ответственности, правомерно отклонен апелляционным судом исходя                                 из следующего.

Апелляционным судом проанализированы положения  пункта 3.1.5 контрактов, согласно которым, в случае смерти получателя, включенного                                     в реестр получателей товара, который передан поставщику, обязан информировать о данном случае поставщика в соответствии с поступившей информацией из органов записи актов гражданского состояния, а также                                 в случаях отказа от товара получателя, невозможности получения товара получателем по каким-либо причинам на основании информации, полученной от поставщика, осуществить замену данного получателя на иного получателя                           в срок не позднее 20 календарных дней с момента получения данной информации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент передачи реестров, передачи поставщиком товаров, проведения оплаты за выполненные обязательства поставщиком у фонда отсутствовали сведения о смерти получателей товара.

Правильно истолковав пункты 3.1.5,  3.3.4 контрактов,  приложения № 6         к контрактам, в их совокупности, апелляционный суд верно посчитал,                                что обязанность информирования поставщика не исключает обязанность  самого поставщика установить личность получателя средств реабилитации                         при передаче товара на основании паспорта, которая поставщиком                                    не исполнена, что является нарушением требований пункта 3.3.4 контрактов.

Отклоняя довод общества о подписании заказчиком без замечаний итоговых актов по контракту, суд апелляционной инстанции  с учетом пунктов 5.12  к контрактам верно указал, что подписание заказчиком итоговых актов                        по контрактам с учетом дат получения заказчиком сведений из органов записи актов гражданского состояния о смерти получателей средств реабилитации,                       не свидетельствует о недобросовестности заказчика, действовавшего исходя                         из имеющихся у него сведений о получателях, что также не исключает соблюдение поставщиком обязанности, предусмотренной пунктом 3.3.4 контракта. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебных заседаниях 14.12.2023 и 29.01.2024 обществом заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не соглашаясь с начислением неустойки за каждый факт нарушения, а также сопоставив суммы штрафов с суммой неисполненных обязательств, ссылалось на несоразмерность сумм штрафов.

Отказывая в применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что оснований для уменьшения штрафа не имеется, поскольку контрактами закреплена фиксированная сумма штрафа (1 % и 5 %), соответствующая критерию разумности, кроме того, ответчиком доказательств несоразмерности штрафа не представлено.

Между тем суд апелляционной инстанции  рассмотрел данный довод, обоснованно  посчитал, что указанный вывод суда не в полной мере соответствует обстоятельствам рассматриваемого дела, указывая на то, что обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении спорной неустойки при просрочке поставки истцом товара по спорному договору может быть произведено с применением статьи 333 ГК РФ, согласно которой,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила                   о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора                                    на возмещение убытков.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 постановления № 7, следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

Согласно пункта 75 постановления № 7,  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,                     что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами                         не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). При этом правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также                               в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (пункт 78 постановления № 7).

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, фиксированный размер штрафа, установленный контрактом, как разновидности неустойки не исключает возможность снижения.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных                                          и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017 (далее - Обзор), в случае совершения поставщиком нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения обязательств.

Из пункта 37 Обзора следует также, что, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов,                       при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае 6 фактов допущенных поставщиком нарушений пункта 3.3.4 контрактов являются однородными и не образуют одно нарушение, поскольку в отношении каждого передаваемого товара каждому получателю у поставщика возникла обязанность по соблюдению условий контракта и проверки личности получателя средств реабилитации.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание незначительность допущенных ответчиком нарушений, поскольку сумма неисполненных обязательств ответчика по спорным контрактам составила 34 779 руб., который возмещен истцу ввиду удовлетворения данного иска, а также их однородность, учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа), которая способствует обеспечению баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что штраф в размере 2 264 657 руб. 88 коп. (за 4 нарушения) по контракту № 433 и штраф в размере 3 282 951 руб. 98 коп. (за 2 нарушения) по контракту № 63 несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

На основании установленного, апелляционный суд обоснованно сделал  вывод о возможном снижении размера штрафа по контракту № 433 до 566 164 руб. 47 коп.;  по контракту № 63 до 1 641 475 руб. 99 коп., исходя                                   из однородности и незначительности допущенных поставщиком 6 нарушений спорных контрактов. При этом иных оснований для продолжения уменьшения размера ответственности ввиду превентивной функции неустойки, направленной на стимулирование сторон надлежащим образом исполнять обязательства по контракту, имеющих социальную значимость в обеспечении средствами реабилитации граждан – инвалидов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод суда апелляционной инстанции в данной части является правильным и переоценке судом округа не подлежит.

Также обоснованно судом апелляционной инстанции не установлено оснований для списания неустойки в связи с исполнением, по мнению общества, обязательств по контракту в полном объеме.

Вместе  с тем,  в  соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» списание неустойки осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, устанавливая исключения списания. Заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней)                           не превышает 5 % от цены контракта (пункт 3 названного постановления). 

Исследовав обстоятельства передачи товаров по контракту № 433 на сумму 18 174 руб., по контракту № 63 на сумму 16 605 руб., суд апелляционной инстанции верно посчитал, что названные контракты не являются выполненными поставщиком в полном объеме, поскольку передача поставщиком товара неустановленным лицам свидетельствует о неисполнение поставщиком обязательства по поставке товара в данной части, в связи с чем обоснованно заключил, что основания для списания неустойки отсутствуют.

Таким образом, с  учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, при правильном применении норм материального права, судом апелляционной инстанции правомерно частично удовлетворены требования фонда. 

При установленных обстоятельствах у апелляционного суда имелись основания для изменения судебного акта суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы заявителей жалоб судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом оценка имеющейся по делу доказательственной базы, установление на ее основании фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанций в рамках рассматриваемого дела  осуществлено в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. 

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели                           или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену постановления апелляционного суда (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, поскольку апелляционным судом правомерно изменено решение суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу  № А47-13411/2023 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Огис Трейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок

 

Судьи                                                                                    Е.О. Черкезов

 

                                                                                              С.О. Иванова