СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5381/2023-ГК

г. Пермь

08 февраля 2024 года

Дело № А60-46655/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бородулиной М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Лайма-93»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 ноября 2023 года 

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-46655/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лайма-93» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «Лазурит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственной УЖК «Евразийская» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Огни» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311667023700013),

о признании недействительной сделкой мирового соглашения по договору уступки права требования, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лайма-93» (далее – ООО «Лайма-93», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурит» (далее – ООО УК «Лазурит») и просит признать недействительной сделку, заключенную 24.12.2021 между ООО УК «Лазурит» ИНН: 

<

***> и ООО «Лайма-93» ИНН: 

<

***> в виде Мирового соглашения по Договору уступки права требования (цессии) № 3 от 22.12.2021.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственной УЖК «Евразийская», общество с ограниченной ответственностью «Огни», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2023 года по делу № А60-46655/2022 оставлено без изменения.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб. 00 коп.          

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.                

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемых судебных расходов до 6 000 руб. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на завышенный размер взысканных расходов, ссылается на сайты юридических фирм города Екатеринбурга, где средняя стоимость представителя в одном судебном заседании составляет 6 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО УК «ЛАЗУРИТ» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор 1-Ю-6-2023 от 19.06.2023 на оказание юридических услуг. Согласно условиям указанного договора исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги: представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции по делу № А60-46655/2022 № (17АП-5381/2023-ГК), а также, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с указанным судебным процессом вопросам, выполнять необходимые процессуальные действия. Указанные услуги были оказаны в полном объеме, о чем между сторонами подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) от 07.07.2023. Оплата оказанных услуг подтверждается распиской от 07.07.2023 на сумму 35 000 руб.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении дела ответчиком понесены судебные расходы в общей сумме 35 000 руб., в суде апелляционной инстанции, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, а также учитывая принцип разумности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в размере 15 000 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку по результатам рассмотрения дела в удовлетворении иска отказано, то есть судебный акт состоялся в пользу ООО УК «Лазурит», кроме того, поданная ООО «Лайма-93» апелляционная жалобы на решение суда первой инстанции оставлена без удовлетворения, ООО УК «Лазурит» правомерно обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Лайма-93» судебных расходов в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание тот факт, что поименованные в договоре на оказание юридических услуг и акте услуги - консультация заказчика по правовым вопросам - подлежат исключению из состава судебных издержек, поскольку анализ имеющихся документов включен в состав оказанных юридических услуг и не подлежит отдельной плате, также исключил из состава судебных издержек расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом представительских расходов в разумных и соразмерных пределах - в сумме 15 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов, отклоняется в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг, актах оказанных услуг фактического объема услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Ссылки ответчика на расценки, указанные на сайтах юридических компаний, также не приняты судом апелляционной инстанции, так как не свидетельствуют о чрезмерности взысканных представительских издержек.

Кроме того, само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Довод ответчика о том, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, не принят судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции должным образом исследованы обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек.

Заявление ответчика о чрезмерности судебных издержек получило надлежащую оценку судом первой инстанции, явилось основанием для снижения взыскиваемой суммы до 15 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усмотрел.

Иное решение спорного вопроса и определение компенсации затрат истца в указанном ответчиком размере (6 000 руб.), нарушало бы баланс интересов сторон и свидетельствовало бы о нарушении принципа разумности и соразмерности.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда от 20.11.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2023 года по делу № А60-46655/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья                                                                М.В. Бородулина