АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001 e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1253/2018

25 марта 2019 года

г. Улан-Удэ

  Резолютивная часть решения оглашена 22 марта 2019 года  

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Молокшонова Д.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Мир бетона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Муйское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании денежных средств,  

при участии в заседании от истца: ФИО2 по доверенности от 25.02.2019, 

от ответчика: не явился, извещен (почтовое отправление № 67000833854509 возвращено  отделением почтовой связи за истечением срока хранения),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мир бетона» обратилось в Арбитражный  суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Муйское» о  взыскании 3 474 053 руб., из которых 1 694 660 руб. – задолженность по договору поставки  от 14.05.2018 № 100, 1 779 393 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом за  период с 18.07.2018 по 18.02.2019.  

В обоснование исковых требований истец указал на заключение сторонами договора  поставки от 14.05.2018 № 100, во исполнение которого истец поставил ответчику товар на  общую сумму 4 001 660 руб. Ответчик произвел частичную оплату полученного товара.  Согласно акту сверки взаимных расчетов неоплаченным остался товар на сумму 1 694 660  руб. На сумму задолженности начислены проценты за пользование коммерческим кредитом.  

Пояснил, что неоднократные обращения к ответчику с требованием о погашении  задолженности оставлены ответчиком без должного внимания.  

22.03.2019 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное  заседание в первой инстанции.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам,  изложенным в иске.  

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв по иску не направил. 

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик признается судом надлежащим образом извещенным о  времени и месте судебного заседания.  

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного ответчика не  препятствует рассмотрению дела по существу.  

Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика  по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к выводу об  удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

14.05.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор  поставки № 100, по условиям которого истец обязался изготовить и передать ответчику, а  ответчик обязался принять и оплатить произведенную истцом продукцию:  

- камень бетонный бортовой 100 см. х 20 см. х 8 см. в количестве 6 190 шт.,  - камень бетонный бортовой 100 см. х 30 см. х 18 см. в количестве 5 570 шт.,  - тара под продукцию – поддоны 868 шт. (возвратная тара) (пункт 1.1).  

Сумма договора составила 4 091 200 руб. из расчета: - камень бетонный бортовой 100 см. х 20 см. х 8 см. по 170 руб. за 1 шт., - камень бетонный бортовой 100 см. х 30 см. х 18 см. по 530 руб. за 1 шт., - тара под продукцию по 100 руб. за 1 шт. (пункт 2.1). 

Оплатить полученную продукцию ответчик обязался до 30.06.2018 (пункт 2.3  договора).  

В пункте 1.1 договора стороны условились, что при возврате поддонов их стоимость в  размере 86 800 руб. подлежит возврату покупателю.  

Оценив условия подписанного сторонами договора применительно к положениям  статей 454, 506 , 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о  договоре купли-продажи, договоре поставки и договоре подряда, суд в соответствии со  статьей 432 ГК РФ признает его заключенным, поскольку существенные условия,  характерные для этих видов договора сторонами определены.  

Данное обстоятельство в силу статьи 307 ГК РФ является основанием для  возникновения у сторон взаимных обязательств: у истца по изготовлению и поставке товара,  у ответчика по ее принятию и оплате.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Актом сверки взаимных расчетов, по состоянию на 18.07.2018 ООО «Муйское»  подтвердило наличие задолженности перед ООО «Мир бетона» в размере 1 694 660 руб.  

Акт сверки подписан ответчиком в лице генерального директора ФИО3,  подпись которого скреплена оттиском печати общества.  

В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» ФИО3 является законным представителем  общества, обладающим правом действовать от его имени без доверенности.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании ответчиком факта  принятия товара, изготовленного и поставленного ответчиком.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим  образом, оплатив задолженность частично и допустив просрочку платежа.  

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, наличии ее в ином  размере, ответчик суду не представил.  

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании с  ответчика задолженности по договору поставки № 100 в размере 1 694 660 руб. подлежит  удовлетворению.  

Также суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 779 393 руб.  

Возможность применения к правоотношениям сторон положений статьи 823  Гражданского кодекса Российской Федерации стороны предусмотрели пунктом 2.5 договора,  согласовав, что сложившиеся между ними отношения по поставке продукции на условиях  предоплаты означают фактически предоставление покупателю коммерческого кредита.  

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации  договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне  денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может  предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной  оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если  иное не установлено законом.  

В силу пункта 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к  коммерческому кредиту применяются правила главы «Заем и кредит», если иное не  предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство,  и не противоречит существу такого обязательства.  

Как установлено пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации  займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в  порядке, определенных договором.  

Пунктом 2.5.1 договора стороны установили плату за пользование коммерческим  кредитом в размере 0,5% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования  коммерческим кредитом с момента поставки продукции и до момента ее фактической  оплаты.  

В обоснование размера процентов истец представил расчет за период с 18.07.2018 по  18.02.2019.  

Представленный расчет судом проверен, признан верным. 

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим  кредитом также подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 779 393 руб.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 40 370 руб. суд на  основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относит на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Муйское» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца общества с ограниченной  ответственностью «Мир бетона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 514 423 руб., из  которых:  

- 1 694 660 руб. – сумму долга по договору поставки от 14.05.2018 № 100, 

- 1 779 393 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом за период с  18.07.2018 по 18.02.2019,  

- 40 370 руб. – расходы истца по уплате государственной пошлины.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты изготовления его в полном объеме через Арбитражный суд  Республики Бурятия.  

Судья Д.В. Молокшонов