АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. 

<

***>, факс 

<

***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-10920/2024 17.07.2025 дата оглашения резолютивной части решения  

18.07.2025 дата изготовления решения в полном объеме 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания С.С. Силантьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к Томскому городскому потребительскому обществу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 99 000 руб.,  

при участии: 

от истца – представителя А.Н. Шульги по доверенности от 05.11.2024,  

от ответчика – председателя совета ФИО2, представителя ФИО3 по устному ходатайству,  

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к Томскому городскому потребительскому обществу о взыскании 99 000 руб., включая: 98 000 руб. задолженности по договору оказания услуг № 11/08/20 от 11.08.2020 и 1 000 руб. неустойки в виде пени за период с 15.11.2021 по 14.11.2024.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 307, 309, 310, 395, 421, 431, 432, 435, 438, 702,711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в рамках спорного договора на территории по адресу: 

<

...> (Центральный рынок), общей площадью 1543 м2, выполнил работы по разработке и вывозу грунта перед устройством основания, по устройству основания из гпс толщиной 10 см, по устройству основания из щебня фр. 20-40, по устройству покрытия из мелкозернистого полотна асфальтобетона (Б II) толщиной слоя до 6 см на общую сумму 2 626 500 руб. Работы завершены в ноябре 2020 года, однако не были приняты и оплачены ответчиком, поскольку руководитель ответчика находился в СИЗО.  

В подтверждение доводов истец представил незаверенные копии документов: договора оказания услуг № 11/08/20 от 11.08.2020, акта № 1311/1 от 13.11.2020, счета на оплату № 122 от 13.11.2020, дополнительного соглашения № 1 от 07.12.2020 к договору.  

 Определением Арбитражного суда Томской области от 22.11.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-10920/2024 с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 31), в котором заявил о применении срока исковой давности; указал, что пакет документов, на котором основан иск, фактически не существовал; спорные работы не проводились и не сдавались ответчику, на указанной территории асфальт укладывался в 2023 и 2024 годах.  

 Для подтверждения доводов, изложенных в отзыве, Томское городское потребительское общество обратилось с ходатайством о назначении судебной экспертизы с целью установления периода изготовления спорных документов.  

Определением от 12.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В предварительном судебном заседании ответчик представил письменное заявление о фальсификации доказательств - договора оказания услуг № 11/08/20 от 11.08.2020, акта № 1311/1 от 13.11.2020, счета на оплату № 122 от 13.11.2020, дополнительного соглашения № 1 от 07.12.2020 к договору (л.д. 43).  

Руководствуясь положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления (расписки на л.д. 44, 45).  

Оригиналы оспариваемых документов истцом в материалы дела представлены не были, 15.04.2025 на основании пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца (л.д. 61) суд протокольным определением исключил оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу (л.д. 67).  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суд принял уточнение основания исковых требований, следуя которому истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за выполненные фактически работы в размере 99 000 руб.  

Определением от 15.05.2025 судебное заседание отложено на 17.07.2025 на 09 час. 30 мин., в заседании суд определил, в том числе, рассмотреть вопрос о применении срока исковой давности, предложил истцу представить ответ на заявление ответчика о применении срока исковой давности, представить доказательства перерыва течения срока исковой давности.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указал, что между сторонами было достигнуто соглашение об оплате работ в срок до 15.11.2021, поэтому срок исковой давности следует исчислять с 16.11.2021. Представитель пояснил, что подтвердить факт согласования срока оплаты могут свидетели, в том числе: ФИО4, ФИО5, ФИО6.  

Следует обратить внимание, что ходатайство о вызове и допросе указанных лиц в качестве свидетелей для подтверждения факта наличия договорных отношений и условий договора, в том числе условия о сроке оплаты, было рассмотрено в заседании 15.04.2025. В удовлетворении ходатайства протокольным определением было отказано, поскольку в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.  

После исключения на основании положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов из числа доказательств по делу в деле не осталось никаких документов, свидетельствующих о наличии каких-либо соглашений между истцом и ответчиком.  

В судебном заседании 17.07.2025 представитель истца заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеле ФИО5, ФИО6, указал, что показания свидетелей позволят установить факт выполнения работ, их объем.  

В соответствии с абзацем четвертым пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.  

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд посчитал заявленное ходатайство преждевременным, определив сначала рассмотреть вопросы, связанные с применением срока исковой давности.  

Истец указал, что у свидетелей имеются письменные доказательства. 

Суд обратил внимание, что свидетели не обладают правом представлять в материалы дела доказательства, истцом не названы документы, имеющиеся у Л.А. ФИО4, ФИО5, ФИО6, ходатайство об истребовании доказательств не заявлено.  

По ходатайству истца в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.07.2025 до 17 час. 00 мин. для подготовки ходатайства о привлечении третьих лиц.  

После перерыва истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, ФИО5 (руководитель ответчика на момент выполнения работ), ФИО6 (лицо, фактически выполнившее спорные работы).  

Представитель истца не представил ни одного доказательства в подтверждение факта выполнения спорных работ ФИО6. На вопрос суда, почему ФИО6 не обратился к ответчику с самостоятельным иском об оплате выполненных им работ, представитель истца пояснил, что к выполнению работ ФИО6 привлек истец, однако никаких документов в подтверждение данного факта не представил, в том числе не представил договор между ФИО6 и истцом.  

В обоснование ходатайства о привлечении третьих лиц истец указал, что указанные им лица могут дать пояснения о наличии устных договоренностей по вопросу согласования условий оплаты выполненных работ, а также дать пояснения по вопросу выполнения работ и их объему.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, доводы, положенные в его основу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, в связи со следующим.  

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, считаются материально заинтересованные в исходе дела лица, на права и обязанности которых по отношению к одной из сторон может повлиять решение суда.  

С учетом изложенного третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, является предполагаемым участником материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. При этом основанием его вступления (привлечения) в дело является возможность предъявления к нему иска или возникновения у него права на иск, обусловленного взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия в судебном разбирательстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споря, является предотвращение неблагоприятных для них последствий в связи с рассмотрением дела.  

Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц решается судом с учетом конкретных обстоятельств спора и возможности влияния принимаемого судебного акта на права и законные интересы третьего лица.  

Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При этом обычная  

заинтересованность какого-либо лица в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.  

Лицо, ходатайствующее о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать указанные обстоятельства (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2011 № ВАС-15761/11, от 02.11.2011 № ВАС-13802/11, от 23.05.2011 № ВАС-6444/11).  

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.  

Следует отметить, что, обращаясь с настоящим ходатайством, истец не представил доказательств и не привел аргументов, из содержания которых усматривалось, каким образом результат рассмотрения по настоящему делу затрагивает права и законные интересы ФИО7 или Саакяна Усика Гурценовича, как этого требует статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, как указано выше, основанием вступления (привлечения) третьего лица в дело является возможность предъявления к нему иска или возникновения у него права на иск, обусловленного взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Не усмотрел таких оснований и суд, тем более, что истцом не был представлен договор с ФИО6 и не даны никакие пояснения о причинах его отсутствия.  

Анализируя доводы истца, суд приходит к выводу о том, что основной целью привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц является обход положений пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (недопустимость свидетельских показаний при несоблюдении простой письменной формы сделки).  

 При изложенных обстоятельствах суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказал и рассмотрел спор по существу.  

Представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика настаивал на применении срока исковой давности.  

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.  

Истец ссылается на выполнение для ответчика работ на территории по адресу: 

<

...> (Центральный рынок), общей площадью 1543 м2 по разработке и вывозу грунта перед устройством основания, по устройству основания из гпс толщиной 10 см, по устройству основания из щебня фр. 20-40, по устройству покрытия из мелкозернистого полотна асфальтобетона (Б II) толщиной слоя до 6 см на общую сумму 2 626 500 руб.  

Отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его  

стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответчик спорные работы не оплатил (спор по отсутствию факта оплаты отсутствует), заявил о применении срока исковой давности.  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 стать 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1), по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).  

Истец указывает, что спорные работы были завершены в ноябре 2020 года, с этого момента заасфальтированная площадка находилась в пользовании ответчика.  

Таким образом, при доказанности данных обстоятельств, следует признать, что у ответчика должно возникнуть обязательство по оплате работ не позднее 01.12.2020, именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договоренностей о ином сроке оплаты работ в материалы дела не представлено, в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей в подтверждение данного факта отказано, поскольку в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.  

Доводов о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности истцом не приведено.  

Истец обратился в суд в ноябре 2024 года, то есть после истечения срока исковой давности.  

Указанное обстоятельство является основанием для отказа в иске. 

В соответствии с абзацем четвертым пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.  

Поэтому судом не устанавливаются обстоятельства, связанные с фактическим выполнением работ, и их объем. В удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей для подтверждения таких фактов судом отказано.  

Государственная пошлина по делу составляет 10 000 руб. При обращении с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 1 000 руб. 

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

Судья Н.Н. Какушкина