﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-449/20 

Екатеринбург

25 марта 2020 г.

 

Дело № А60-32674/2019

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Екатеринбурга (далее  – администрация, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.11.2019  по делу № А60-32674/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – административный орган, Роспотребнадзор) от 23.05.2019 № 80, в соответствии с которым администрация привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением  от 12.09.2019 по   делу  № А60-32674/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил постановление Роспотребнадзора от 23.05.2019 № 80.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе администрация просит постановление суда отменить, ссылаясь на нарушение Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.12.2017 № 443-ФЗ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите потребителей» (далее – Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1), Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ), Положения Банка России от 02.05.2012 № 378-П «О порядке направления в Банк России заявления о регистрации оператора платежной системы», Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Федеральный закон от 03.06.2009 № 103-ФЗ).

По мнению заявителя, спорные паркоматы полностью соответствуют требованиям по способам оплаты парковочного времени; отсутствие купюроприемников в паркоматах не является препятствием к реализации прав потребителей на оплату услуг наличными денежными средствами путем их перечисления платежными агентами.

Кроме того,  в силу наличия специального законодательства владелец парковки вправе сам выбрать форму оплаты, т.е. без использования наличных расчетов.

В отзыве на кассационную жалобу, Роспотребнадзор выражает несогласие с доводами заявителя кассационной жалобы и поддерживает выводы апелляционного суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, на основании жалоб гражданина Савченко В.В. от 09.11.2018, от 13.11.2018 на нарушение муниципальным образованием «город Екатеринбург», в лице администрации, законодательства в сфере защиты прав потребителей Роспотребнадзор определением от 10.01.2019 № 66-08-13/14-86-2019 возбудил дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотренна частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ. 

Административным расследованием установлено, что паркомат  № 6015, установленный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 8-Б, не имеет возможности оплаты услуг по предоставлению парковочного места в центральной части города Екатеринбурга, наличным способом, то есть внесение наличных денежных средств непосредственно в сам паркомат (отсутствует купюроприемник). 

По результатам административного расследования 08.02.2019 в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.8 КоАП РФ. 

Постановлением Роспотребнадзора от 23.05.2019  № 80 администрация привлечена к ответственности по части 4 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. 

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Решением суда заявление удовлетворено, поскольку  событие правонарушения не было подтверждено достаточными доказательствами, а отсутствие купюроприёмников в паркоматах не является препятствием к реализации права потребителей на оплату услуг наличными денежными средствами путём их перечисления платёжными агентами.

Апелляционный суд счел данные выводы суда первой инстанции ошибочными и отказал в удовлетворении заявления администрации.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление состава правонарушения, ответственность за которое установлена  частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

Бремя доказывания данных обстоятельств возлагается в силу статей 69, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 26.1 КоАП РФ на административный орган.

В соответствии с диспозицией части 4 статьи 14.8 КоАП РФ объективная сторона правонарушения представляет собой неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

В силу бланкетного характера данной нормы подлежит применению законодательство Российской Федерации, регулирующее данные правоотношения.

Кассационная инстанции считает правильными выводы суда апелляционной инстанции, касающиеся применения законодательства при разрешении настоящего спора, исходя из природы возникших отношений, основанных на правилах публичного договора.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. 

На основании части 1 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1  продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя. 

Статьей 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что  оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Пленум Верховного Суда РФ постановлением от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что  отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Исходя из публичного договора об оказании услуг по пользованию на платной основе парковками (парковочными местами), администрация является исполнителем возмездных услуг, осуществляет прием платежей за пользование парковочными местами. 

При этом услуга в виде предоставления места на парковках может оказываться, в том числе гражданам, имеющим намерение приобрести ее исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Таким образом, при осуществлении расчетов для лица, оказывающего услуги парковки (в данном случае – администрация), обязательно соблюдение требований Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, которым прямо предусмотрено, что потребителю должна быть предоставлена возможность оплаты данной услуги как путем безналичных расчетов с использованием национальных платежных инструментов, так и путем наличных расчетов по выбору потребителя.

Арбитражным судом установлено, что спорный паркомат не имеет возможности оплаты услуг по предоставлению парковочного места в центральной части г. Екатеринбурга наличным способом, то есть внесение наличных денежных средств непосредственно в сам паркомат (отсутствует купюроприемник). 

Таким образом, администрацией не обеспечена возможность оплаты услуг наличными денежными средствами при заключении договора оферты в месте его заключения, то есть непосредственно на парковке на месте установки паркомата, через паркомат.

Вместе с тем, на паркомате размещена информация о возможности оплаты услуг парковок наличными денежными средствами при помощи платежных систем «Qivvi» и «Фрисби», а также на сайте МБУ «ГСАП» по адресу ek-parking.ru. путем оплаты по безналичному расчету (банковской картой, Е-карта. через мобильного оператора, через Мобильное приложение).

Однако согласно протоколу осмотра, информация об адресе, месте оплаты наличными денежными средствами при помощи платежных систем «Фрисби» на спорном паркомате не указана, на паркомате указана информация об оплате наличными денежными средствами при помощи платежных систем «Qivvi» по ближайшему адресу: г. Екатеринбург, ул.8 Марта, 8б. офис оператора мобильной связи Билайн. 

Данные обстоятельства администрацией не опровергнуты.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что размещение информации на паркомате о возможности оплаты услуг наличными денежными средствами в иных (не через сам паркомат) местах ограничивает право потребителя на выбор способа оплаты услуг, препятствует реализации возможности оплатить услуги путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов, что является нарушением требований части 1 статьи 16.1, статьи 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, что подтверждает доказанность наличия объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению. 

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у администрации возможности для соблюдения требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, а также доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований закона, в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. 

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Назначенное административное наказание соответствует минимальному размеру санкции части 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также кассационная инстанция не усматривает оснований для применения положений  статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Положения Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ регулирует возможные формы оплаты соответствующих услуг.

В то же время статья 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 устанавливает конкретные требования к порядку оплаты услуг, которые, среди прочих, должны применяться к услугам по предоставлению парковочных мест гражданам. 

При таких обстоятельствах доводы администрации подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.11.2019  по делу № А60-32674/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                    Ю.В. Вдовин