АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2625/25 

Екатеринбург

19 августа 2025 г.

Дело № А76-6752/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Морозова Д. Н., Плетневой В. В.

при ведении протокола помощником судьи Московкиным М.Ю. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2025 по делу № А76-6752/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО1 (доверенность от 28.07.2025 № 00-21/000141, паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2023 общество с ограниченной ответственностью «Челяблесторг» (далее – общество «Челяблесторг», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура – конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Орион».

Определением от 13.12.2023 конкурсный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения возложенных обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Челяблесторг».

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2, в котором она просила признать обоснованными и подлежащими возмещению за счет должника расходы конкурсного управляющего в сумме 16 314 руб. 08 коп.

Определением от 28.11.2024 производство по делу № А76-6752/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества «Челяблесторг» прекращено в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего более трех месяцев.

Посредством системы «Мой арбитр» 24.01.2025 от арбитражного управляющего ФИО2 поступило уточненное заявление, в котором она просила признать обоснованными и подлежащими возмещению за счет заявителя – Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) расходы конкурсного управляющего в сумме 16 314 руб. 08 коп. (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2025 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено. С уполномоченного органа в пользу ФИО2 взыскано в порядке в возмещения расходов на проведение процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника – 16 314 руб. 08 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно сослались на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306, поскольку в настоящем случае производство по делу о банкротстве общества «Челяблесторг» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего, а не в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Кроме того, кассатор полагает, что суды неправильно распределили бремя доказывания, указав на обязанность доказывания наличия у должника имущества для погашения этих расходов лица, возражающего против заявления арбитражного управляющего, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако не учли обязанность самого арбитражного управляющего доказать свое заявление в силу той же нормы, ввиду чего, возражение уполномоченного органа не освобождает ФИО2 от обязательства доказывания отсутствия имущества у должника. Заявитель кассационной жалобы считает, что ввиду непредоставления управляющим данных доказательств, заявление о возмещении расходов за счет средств уполномоченного органа подано преждевременно.

По мнению кассатора, суды неправильно интерпретировали его ссылку на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», так как уполномоченный орган, ссылаясь на данный пункт, прежде всего, указал на неподачу конкурсным управляющим в суд заявления о прекращении производства по делу, ввиду чего, понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением суда от 01.09.2023  по заявлению уполномоченного органа общество «Челяблесторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением от 13.12.2023  ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурного управляющего.

Таким образом, в рамках настоящего дела о банкротстве в период с 01.09.2023 по 13.12.2023 ФИО2 осуществляла обязанности конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 28.11.2024 дело о банкротстве общества «Челяблесторг» прекращено.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов конкурсного управляющего, ФИО2 указала, что за период исполнения полномочий конкурсного управляющего, ею были понесены за счет собственных средств расходы на общую сумму 16 314 руб. 08 коп., которые составляют: публикация 1 объявления в газете Коммерсантъ – 9137 руб. 63 коп.; публикация 7 сообщений в ЕФРСБ – 6317 руб. 57 коп.; почтовые расходы – 1019 руб. 88 коп.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции исходил из того, что все вышеперечисленные расходы подтверждаются представленными документами, не оспариваются участвующими лицами, а также из того, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты судебных расходов арбитражному управляющему за счет средств должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в полном объеме.

При этом, суды руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, определены в Положении о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, в соответствии с пунктом 9 которого, при прекращении арбитражным судом упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника выплата вознаграждения и компенсация фактических расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника уполномоченным органом не осуществляются. При прекращении упрощенной процедуры банкротства порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника определяются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В силу пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников.

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суды, несмотря на то, что производство по делу о банкротстве завода прекращено не в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а по причине отсутствия кандидатуры арбитражного управляющего после освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, сочли, что факт недостаточности имущества должника достоверно подтверждается материалами дела.

При этом судами установлено, что последняя бухгалтерская отчетность представлена должником за 2021 год; открытые счета отсутствуют; имущество у должника отсутствует; по месту регистрации должника организации не обнаружено; вероятность пополнения конкурсной массы, в том числе за счет оспаривания сделок уполномоченным органом не доказана; доказательств, свидетельствующих о намерении возобновления должником хозяйственной деятельности, обществом «Челяблесторг» в материалы дела не представлено. 

Кроме того, суда учтено, что ранее уполномоченный орган, возражая против прекращения производства по делу, настаивал на наличии источника, за счет которого могут быть покрыты названные расходы, в частности, вследствие оспаривания сделок должника в отношении транспортных средств, а последующем, до момента прекращения производства по делу о банкротстве, подал в суд самостоятельное заявление о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, со ссылкой на то, что в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве должником отчуждено все имущество, последняя сданная должником налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость представлена с нулевой налоговой базой и нулевыми начислениями, последняя операция по счету должника проведена в сентябре 2022 года в пользу уполномоченного органа, конкурная масса не пополняется, вопрос оспаривания сделок (привлечения к субсидиарной ответственности), с точки зрения пополнения конкурсной массы остается лишь предположениям; мероприятия, проводимые в конкурном производстве, влекут увеличение текущих расходов, в том числе перед уполномоченным органом, а также дополнительные расходы на вознаграждение арбитражного управляющего и иные судебные расходы.

Бесперспективность обнаружения имущества должника косвенным образом подтверждается и тем, что после освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей, ни один арбитражный управляющий не выразил желание быть назначенным в процедуре банкротства должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что заявленные расходы по делу о банкротстве должника возлагаются на заявителя – уполномоченный орган.

Обращаясь в суд с заявлением о банкротстве должника, уполномоченный орган принял на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у него имущества, достаточного для их возмещения, при том, что вопрос достаточности имущества должника отнесен к компетенции уполномоченного органа, который на стадии подачи заявления о признании должника банкротом обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а согласно пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Иное толкование приведенных норм права и правовых позиций вышестоящих судебных инстанций не является основанием для отмены обжалуемых определения и постановления в кассационном порядке.

При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Довод кассационной жалобы о неправильном распределении судами бремени доказывания подлежит отклонению, поскольку как верно отметили суды, исходя из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306 (4)), а также разъяснений абзаца второго пункта 8 Постановления  № 91, бремя доказывания наличия у должника имущества для погашения этих расходов возлагается в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, возражающее против заявления арбитражного управляющего. 

Доводу уполномоченного органа о том, что понесенные арбитражным управляющим расходы по делу о банкротстве, при его осведомлённости об отсутствии  у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве и не обращении в суд с заявлением о прекращении дела о банкротстве, не подлежат взысканию с заявителя, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

         При этом как верно указал суд, ранее в рамках дела о банкротстве уполномоченный орган возражал против прекращения производства по делу, настаивал на наличии источника, за счет которого могут быть покрыты названные расходы, в частности, вследствие оспаривания сделок должника в отношении транспортных средств, что указывает на противоречивое поведение заявителя по делу, с одной стороны требующего проведение процедуры, а с другой стороны не желающего нести бремя соответствующих расходов, при том, что Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести расходы за счет собственных средств.

В целом, доводы кассационной жалобы не указывают на несоответствие обжалуемых судебных актов нормам материального или процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов, сделанными на основании оценки имеющихся в деле доказательств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2025 по делу № А76-6752/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             О.Г. Кочетова 

Судьи                                                                          Д.Н. Морозов 

                                                                                      В.В. Плетнева