ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-31875/2023

г. Самара

17 декабря 2024 года

11АП-16977/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенковой Т.А., 

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Руф Профи" - ФИО1, доверенность от 27.12.2023, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Лидер СК" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер СК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2024 года по делу № А55-31875/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Руф Профи" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер СК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Руф Профи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер СК" (далее - ответчик) о взыскании 15 697 451,46 руб., в том числе: 3 000 000 руб. – неосновательное обогащение, 1 863 456,30 руб. – неустойка на основании пункта . 29.1.1 контракта № 04-ТСД/СП-23 от 27.03.2023, 10 833 995,16 руб. – неустойка на основании пункта 29.14.3 контракта № 04-ТСД/СП-23 от 27.03.2023.

Решением от 11.10.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что подрядчик перечислил субподрядчику 3 000 000 руб. в качестве первой части аванса 10 % по контракту.

С даты подписания контракта субподрядчик начал работу в целях своевременного исполнения принятых на себя контрактных обязательств.

Ответчиком произведены работы по планировке временных площадок бульдозерами (раздел 2 пункт 2.5 графика выполнения работ), по устройству временного амбара для воды №2 (раздел 14.1 графика выполнения работ): разработка грунта бульдозером с перемещением в обваловку, разработка грунта с перемещением бульдозерами в отвал с отсыпкой обвалования, разработка грунта экскаваторами, планировка основания амбара-отстойника бульдозером, планировка внутренних откосов котлована амбара - отстойника, устройство обвалования бульдозерами, уплотнение грунта бульдозерами.

Кроме этого, в целях обеспечения исполнения контрактных обязательств ответчиком заключены договоры и произведены оплаты по ним.

Несмотря на выполнение субподрядчиком контрактных обязательств, подрядчик не соблюдал порядок и условия платежей по контракту. 

Решение в части уплаты штрафа в размере 10 833 995,16 руб. и неустойки в размере 1 863 456,30 руб. ответчик считает незаконным.

 Материалы дела не содержат доказательств наличия у истца соответствующих размеру заявленной неустойки иных возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору. Заявленная сумма не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем имеются основания для снижения размера неустойки (пени), предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.    

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. 

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

27.03.2023 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен контракт № 04-ТСД/СП-23 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту АС "Транснефть-Дружба" ОЗ-ТПР-001-025174 "МТ "Уфа-Западное направление", участок Никулино Пенза, Dn 530, км 870,9 - 878, 1. Реконструкция".

Согласно статье 3 контракта субподрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных подрядчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном настоящим контрактом рабочей документацией, и выполнит все иные требования, установленные контрактом о выполнении работ и услуг по объекту:

03-ТПР-001-025174 "МТ "Уфа-Западное направление", участок Никулино-Пенза, Dn 530, км 870,9 - 878, 1. Реконструкция".

Цена работ согласована сторонами в пункте 4.1 контракта и составляет 72 226 634,40 руб. 

 Пунктом 5.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало согласно приложению № 2 "График выполнения работ", полное завершение не позднее 31.10.2023.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 3 000 000 руб., однако, по состоянию на 17.08.2023 работы по Контракту не были начаты, просрочка начала работ составила около пяти месяцев.

В соответствии с пунктом 34.1.1 контракта, если субподрядчик в течение 15 календарных дней от сроков, установленных "Графиком выполнения работ" (приложение 2) не приступил к началу выполнения работ по контракту и/или по Объекту, Подрядчик вправе, без отмены действия положений статьи 29 контракта отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом субподрядчика в письменном виде.

Согласно пункту 34.2 контракта уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, оговоренным в пункте 34.1, вручается субподрядчику за 20 календарных дней до предполагаемой даты расторжения контракта.

На основании пунктов 34.1.1, 34.1 контракта, истец письмом исх. № 4009 от 17.08.2023 уведомило ответчика об одностороннем расторжении контракта № 04 ТСД/СП-23 от 27.03.2023 с 06.09.2023.

Пунктом 34.2 контракта предусмотрено, что после получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, субподрядчик обязан в срок не позднее даты расторжения контракта возвратить сумму не зачтённого аванса, а также возместить подрядчику убытки.

Ответчик полученные в качестве аванса денежные средства не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 702, 715, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставил, а другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами Кодекса заказчик, независимо от мотивов отказа от исполнения договора, вправе требовать возврата подрядчиком неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Представленные ответчиком индивидуальные оценочные листы, судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения работ его силами. 

Порядок действий по получению допусков указан в пункту 14.3 контракта, в соответствии с которым для оформления пропуска и определения порядка допуска на действующие объекты субподрядчик обязан не позднее, чем за 14 календарных дней до начала выполнения работ предоставить подрядчику списки персонала субподрядчика с копиями удостоверений личности (паспортов); дополнительно представить фотографию на каждого работника; не позднее, чем за 7 календарных дней до начала выполнения работ предоставить подрядчику перечень автотракторной техники с указанием ее регистрационных номеров, оборудования и инструмента, используемых субподрядчиком в ходе производства работ.

Согласно пункту 14.5 контракта не позднее, чем за 1 рабочий день до начала работ на объекте субподрядчик направляет свой персонал на объект для ознакомления с действующей на нем инструкцией о пропускном и внутриобьектовом режиме - под подпись.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт приемки геодезической разбивочной основы, каталоги координат и фото закладки реперов не подтверждают выполнение работ на объекте силами ответчика.

Письмо ответчика исх. № Л-971 от 10.04.2023 о запросе разрешительной и допускной документации свидетельствует о том, что ответчик своевременно не приступил к выполнению работ на объекте, о чем и утверждает истец.

Аналогично, по пункту 1 - порядок допуска, установленный на объектах системы Транснефть четко прописан в регламентах и самом контракте, заключенном между истцом и ответчиком. В контракте отсутствует пункт о том, что можно запросить документацию по электронной почте и не производить никаких действий.

Статьей 16 контракта установлен порядок допуска субподрядчика к производству работ.

Письмо о направлении перечня ПСД не является документацией о допуске, а перечнем приемо-сдаточной документации.

Согласно пункту 20.2 контракта подрядчик направляет субподрядчику детальные требования по составу и порядку формирования, ведения и представления приемо-сдаточной документации, а вести ее обязан субподрядчик.

Из заключения о контроле сварных соединений невозможно установить между кем оно составлено и кем подписано.

Истец указал, что заключение датировано месяцем май 2023 года, однако согласно приложению № 2 к контракту "График выполнения работ" в мае должны были быть начаты работы по технической рекультивации, а ранее - в марте и апреле - подготовительные работы (валка, трелевка и разделка деревьев, вывоз, корчевка пней, планировка временных площадок бульдозерами и тд): доставка труб ДУ 500 и ДУ 800, ПЭ ДУ 1000, доставка МТР.

Истец указал на то, что не ясно, что за контроль сварных соединений на этапе подготовки и технической рекультивации на объекте.

Договор подряда на выполнение геодезических работ № б/н от 28.03.2023 также не ясен.

В пункте 1.1 указано, что исполнитель принимает на себя обязательства выполнить геодезические работы и подготовить исполнительную документацию, согласно же акту № 123 от 28.04.2023 принимаются работы от 31.05.2023 на сумму 20 000 руб.

Как указал истец, 31.05.2023 составлен акт № 124 и снова приняты работы от 31.05.2023, на сумму 40 000 руб., в тот период, когда на объекте должны были вестись работы по технической рекультивации, земляные работы и только потом сварочные работы.

Договоры с ООО "Рустрансстрой" также не подтверждают выполнение работ на объекте. Кроме того, имеют реквизиты другой организации, а точнее - из другого договора, приложенного ответчиком - 400 "Бастион"»

Договоры аренды нежилых помещений, представленные ответчиком также не могут служить подтверждением выполнения работ на объекте, равно как и трудовые договоры от 2022 года.

Контрактом, в том числе приложениями 39 и 40 стороны согласовали порядок приема-сдачи выполненных работ и утвердили формы актов приемки выполненных работ.

Как указал истец, за все время субподрядчик не направил ни одного акта, более того не исполнил иные свои обязательства, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", результаты работ должны иметь потребительскую ценность для заказчика, должен быть достигнут итоговый результат работ, предусмотренный контрактом - в противном случае работы не подлежат оплате.

Ответчик не подтвердил выполнение работ надлежащими письменными доказательствами, в связи с чем, основания для удержания аванса у него отсутствуют. 

Статьей 29 контракта предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение условий контракта, в том числе при его расторжении по вине субподрядчика.

Согласно пункту 29.1.1 контракта, в случае, если субподрядчик допустил нарушение выполнения месячного объема по виду работ согласно приложению 2 "График выполнения работ" по причинам, зависящим от субподрядчика, на срок свыше 30 календарных дней, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 1/360 значения двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненного месячного объема по виду работ, в отношении которого допущено нарушение за каждый день просрочки согласно приложению 1 "Распределение контрактной цены и график объемов финансирования".

В соответствии с приложением 1 "Распределение контрактной цены и график объёмов финансирования", по состоянию на 17.08.2023 (дату направления уведомления о расторжении контракта), ответчик должен был выполнить работы по контракту на сумму 40 218 481,32 руб. 

Истцом была начислена ответчику неустойка по пункту 29.1.1 контракта в сумме 1 863 456,30 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно пункту 29.14.3 контракта, в случае если подрядчик откажется от исполнение контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 34.1 контракта, субподрядчик обязан исполнить обязательства, указанные в пункте 34.2 контракта, а подрядчик вправе сверх штрафов, пеней и неустоек, предъявленных ранее за нарушения, предусмотренное статьей 29 контракта, предъявить субподрядчику неустойку в размере 15 % от контрактной цены.

Истцом была начислена ответчику неустойка по пункту 29.14.3 контракта в сумме 10 833 995,16 руб.  

Расчет неустойки судом проверен и признается арифметически верным.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца в заявленном размере. 

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ.

Довод ответчика о том, что статьей 6 определен порядок и условия платежей по контракту, а истцом ненадлежащим образом выполнены обязательства по выплате аванса, является необоснованным, поскольку согласно пункту 6.3.1 контракта, аванс выплачивается при предоставлении безусловной и безотзывной независимой гарантии в обеспечение возврата аванса, выданного в соответствии с условиями статьи 26 контракта. Доказательств предоставления банковской гарантии ответчик не представил. 

Согласно пункту 1.9 контракта обязательство субподрядчика начать выполнение работ в срок, определенный контрактом, не зависит от исполнения подрядчиком обязанности по выплате субподрядчику аванса (полностью или в части). Субподрядчик в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, в том числе обязательств по срокам выполнения и завершения работ (в целом или по отдельным этапам) не вправе ссылаться на отсутствие авансирования со стороны подрядчика (как полностью, так и в части), как на основание, исключающее ответственность субподрядчика.

Довод ответчика о том, что ПАО "Транснефть" по основному контракту, заключенному с ООО "Руф Профи" произвело финансирование, отклоняется как не имеющий отношения к контракту, заключенному между истцом и ответчиком, который не содержит условие по взаиморасчету с учетом финансирования инвестором строительных работ на объекте.

Также отклоняется довод ответчика о том, что суд не снизил неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял, в связи с чем, у суда первой инстанции основания для ее снижения отсутствовали. 

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2024 года по делу № А55-31875/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер СК" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина 

Судьи А.Г. Котельников 

 В.А. Морозов