﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7649/2020

22 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жуковой Т.В.

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Григорьевым Н.А., 

при участии:

 

от истца: представителя Ильиной И.В., доверенность от 10.03.2020

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36457/2020) ООО Финансово-промышленная группа «Росстро» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 по делу № А56-7649/2020 (судья Нетосов С.В.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа «Росстро»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района»

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа «РОССТРО» (далее – истец, ООО ФПГ «РОССТРО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» (далее – ответчик, ООО «ЖКС № 2 Петроградского района», управляющая организация) о взыскании 35 480 рублей 43 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате неверного расчета платы за содержание и ремонт мест общего пользования в многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Чкаловский, д. 54, лит. А за период с 01.07.2016 по 31.08.2020, признании действий ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» по включению строки «содержание и ремонт лифтов» в платежные документы для внесения платы за предоставление услуг в нежилом помещении 1-Н в многоквартирном доме № 54, лит. А по адресу: Санкт-Петербург, пр. Чкаловский незаконными и обязании ответчика прекратить начисление платы за услугу «содержание и ремонт лифтов» путем исключения из платежного документа строки «содержание и ремонт лифтов», начиная 01.08.2019, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (далее – третье лицо, СПб ГУП «ВЦКП»).

Решением от 20.10.2020 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы 35 480 рублей 43 копейки неосновательного обогащения, возникшего в результате неверного расчета платы за содержание и ремонт мест общего пользования в многоквартирного дома за период с 01.07.2016 по 31.08.2020; в остальной части требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, полагая, что суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении требования о признании действий ответчика по включению строки «содержание и ремонт лифтов» в платежные документы незаконными и обязании ответчика прекратить начисление платы за услугу «содержание и ремонт лифтов» путем исключения из платежного документа строки «содержание и ремонт лифтов», начиная 01.08.2019.

По мнению истца, отказав в удовлетворении данной части требования, суд нарушил нормы материального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец просит отменить решение в обжалуемой части и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

28.01.2021 в заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, настаивая на проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Извещенные надлежащим образом ответчик и третье лицо не направили своих представителей в заседание апелляционного суда, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО ФПГ «РОССТРО» на праве собственности принадлежат:

- нежилое помещение общей площадью 271,4 кв.м., кадастровый номер: 78:07:0003167:2819, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Чкаловский, д. 54, лит. А, пом. 1- Н, этаж №1;

 - нежилое помещение общей площадью 301,7 кв.м, кадастровый номер 78:07:0003167:2882, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Чкаловский, д. 56, лит. А, пом. 1- Н, этаж №1. 

01.01.2006 между истцом и ответчиком заключен договор № 218/3 о долевом участии пользователя (арендатора, собственника) нежилого помещения в содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которым Организация (ответчик) обязалась обеспечить предоставление работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены нежилые помещения 1-Н, занимаемые Обществом (истец), а именно в домах № 54 лит. А, № 56 лит. А по пр. Чкаловский, Санкт-Петербург, а Общество обязалось использовать места общего пользования многоквартирного дома в строгом соответствии с их назначением и участвовать в расходах по их содержанию и ремонту путем перечисления денежных средств на счет Организации. 

Из материалов дела следует, что общая площадь помещений истца до 01.08.2011 составляла 611,0 кв.м: площадь нежилого помещения 1-Н в доме 54 - 309,3 кв.м, площадь нежилого помещения 1-Н в доме 56-301,7 кв.м, а 01.08.2011 общая площадь составляет 573,1 кв.м в связи с изменением площади нежилого помещения № 1-Н по адресу: Санкт-Петербург, пр. Чкаловский, д. 54, лит. А, этаж № 1 (площадь 271,4 кв.м).

Стороны оформили данные изменения 01.01.2012 дополнительным соглашением № 3 к договору, в котором содержатся и изменения размера платы по договору.

Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что с июля 2016 года ему направляются платежные документы для внесения платы за предоставление услуг в нежилом помещении, из которых усматривается, что плата за содержание и ремонт МОП в МКД № 54, лит. А рассчитывается исходя из площади нежилого помещения 1-Н размером 309,3 кв. м; применение в расчете неверной (завышенной) площади нежилого помещения 1- Н в доме № 54 лит. А приводит к неправомерному увеличению ежемесячной платы за содержание и ремонт МОП в многоквартирном доме № 54, лит. А; за период с 01.07.2016 по 31.01.2020 ежемесячный платеж за содержание и ремонт МОП в многоквартирном доме № 54 лит. А пр. Чкаловский, СПб подлежит перерасчету, исходя из площади нежилого помещения 274,1 кв.м.

Суд установил, что изменение площади нежилого помещения № 1-Н по адресу: Санкт-Петербург, пр. Чкаловский, д. 54, лит. А, этаж № 1 на 271,4 кв.м. подтверждается материалами дела, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за период с 01.07.2016 по 31.08.2020 в размере 35 480 руб. 43 коп., в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истец не оспаривает решение в указанной выше части.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Таким образом, предметом апелляционного обжалования является часть решения об отказе в удовлетворении требований истца о признании неправомерным включения ответчиком в платежные документы платы за услугу «содержание и ремонт лифтов» в связи с нахождением помещений истца на первом этаже, обязании произвести перерасчет за период с 01.07.2019 по 31.01.2020 на сумму 5 564 рубля 30 копеек.

Ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещении, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В пункте 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В соответствии с действующим законодательством бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников (иных правообладателей) как жилых, так и нежилых помещений. При этом отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества, поскольку такая обязанность вытекает из закона.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества дома.

Независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Таким образом, в силу закона собственник нежилых помещений в жилом доме обязан участвовать в расходах на содержание и ремонт общедомового имущества, к которому относятся лифты. При этом нахождение нежилого помещения истца на первом этаже не является основанием для освобождения его от несения бремени расходов по содержанию общего имущества.

Довод истца о том, что заключенный сторонами договор не предусматривает внесения платы за пользование лифтом, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку указанная обязанность установлена законом, в связи с чем внесение данной платы обязательно для всех собственников помещений в многоквартирном доме вне зависимости от того, на каком этаже расположены принадлежащие им помещения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 по делу № А56-7649/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова