АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя 

Михаила Тверского, д. 5

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-11245/2023

г. Тверь

12 марта 2024 года

Резолютивная часть объявлена 26 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва) и помощником судьи Каляминой Е.И. (после перерыва), при участии представителей: истца – ФИО2, ответчика – ФИО3 (с использованием системы веб – конференции),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Тверская область, Калининский район, д. Лясково,

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Атлант», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации  23.03.2021г.),

о взыскании 121 831 руб. 07 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, Тверская область, Калининский район, д. Лясково (далее - «истец») обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Атлант», г. Тверь (далее - «ответчик» и «общество») о взыскании 112 476 руб. 00 коп., в том числе: 107 190 руб. 00 коп. – действительная стоимость доли в уставном капитале ООО Частная охранная организация «Атлант», 5 286 руб. 08 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 22.09.2022г. по 19.05.2023г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 20.05.2023г. по день фактического погашения задолженности. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 40 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 30 ноября 2023 года суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 30.09.2022г. по 19.05.2023г., до суммы 5 109 руб. 88 коп. Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 20.05.2023г. по день фактического погашения задолженности и 40 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что истец вышел из общества, указал, что первоначальный период процентов следует уточнить, предложил рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения по делу, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем.

Истец возражал против данного ходатайства, считает, что это приведет к затягиванию процесса, возражал против заключения мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Суд определил: отклонить ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства как необоснованное. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела в данном судебном заседании, судом не усматривается, материалы дела содержат доказательства, достаточные для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и рассмотрения дела по существу. Истец возражал против заключения мирового соглашения.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 13.02.2024 г. до 09 час. 30 мин. 26.02.2024г., которое продолжить в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 26.02.2024 г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Истец заявил в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уточнении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 08.10.2022г. по 14.02.2024 г., до суммы 14 641 руб. 07 коп., без начисления процентов по день фактического погашения задолженности.

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку оно не противоречит ст. 49 АПК РФ, в связи с чем рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме с учетом данных пояснений.

Ответчик не оспаривает факт выхода истца из общества, сослался на оплату 100 000 руб. 00 коп. в счет оплаты стоимости доли супругу истца – ФИО5 в декабре 2022 г., однако документально данный факт оплаты не подтвердил, пояснил, что предъявленную сумму 107 190 руб. 00 коп. как стоимость подлежащей выплате доли истцу не оспаривает, остаток задолженности составляет 7 190 руб. 00 коп.

Из имеющихся в материалах дела документов, судом установлено следующее.

ФИО4 являлась участником Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Атлант», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) с размером 27/100 доли в уставном капитале.

ФИО4 обратилась к ООО Частная охранная организация «Атлант» с  заявлением от 29.06.2022г. о выходе из общества и с требованием о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале. Заявление было удостоверено нотариусом Калининского нотариального округа Тверской области ФИО6 29.06.2022г.

Заявление о выходе истца из ООО Частная охранная организация «Атлант» были направлены нотариусом в регистрирующий орган (налоговый орган) и ответчику.

         МРИ ФНС №12 по Тверской области были внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО Частная охранная организация «Атлант» 06.07.2022г., согласно которых доля истца в уставном капитале общества 27/100 перешла к обществу. 

В последующем истец направил ответчику претензию от декабря 2022 года о выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества, в связи с выходом из общества.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не выплатил истцу действительную стоимость доли в уставном капитале Общества (ответчика) в сумме 107 190 руб. 00 коп. как лицу, вышедшему из состава участников Общества в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском (в редакции уточнения).

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 7 статьей 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В соответствии с частью 1 статьи 225.2 АПК РФ дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 28.1 АПК РФ.

Таким образом, настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Согласно части 4.1. статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 АПК РФ, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ.

Иск по настоящему делу подан истцом в Арбитражный суд Тверской области по месту нахождения ООО Частная охранная организация «Атлант», г. Тверь.

В соответствии со статьей 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно статье 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации). Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

В силу пункта 1 части 1 статьи 66 ГК РФ хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Хозяйственные общества могут создаваться в форме акционерного общества, общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью (п. 4. ст. 66 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 87 ГК РФ, обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Статьей 90 ГК РФ установлено, что уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из стоимости долей, приобретенных его участниками.

В соответствии со статьей 14 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби.

Согласно статьи 94 ГК РФ и статьей 26 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нотариус, удостоверивший заявление участника общества о выходе из общества, в течение двух рабочих дней со дня такого удостоверения подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц подается в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, удостоверившего заявление участника общества о выходе из общества.

Не позднее одного рабочего дня со дня подачи в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления, указанного в абзаце втором настоящего пункта, нотариус, совершивший нотариальное удостоверение заявления участника общества о выходе из общества, передает этому обществу удостоверенное им заявление участника общества о выходе из общества и копию заявления, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта, путем их направления по адресу общества, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, и (или) по адресу электронной почты общества, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц (при наличии).

При этом нотариальное удостоверение заявления участника общества о выходе из общества, подача в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта, передача обществу документов в соответствии с абзацем третьим настоящего пункта осуществляются нотариусом, совершившим нотариальное удостоверение заявления участника общества о выходе из общества, в рамках одного нотариального действия.

ФИО4 обратилась к ООО Частная охранная организация «Атлант» с заявлением от 29.06.2022г. о выходе из общества и с требованием о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале. Заявление было удостоверено нотариусом Калининского нотариального округа Тверской области ФИО6 29.06.2022г.

Заявление о выходе истца из ООО Частная охранная организация «Атлант» были направлены нотариусом в регистрирующий орган (налоговый орган) и ответчику.

МРИ ФНС №12 по Тверской области были внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО Частная охранная организация «Атлант» 06.07.2022г., согласно которых доля истца в уставном капитале общества 27/100 перешла к обществу. 

В последующем истец направил ответчику претензию от декабря 2022 года о выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества, в связи с выходом из общества. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6.1 статьи 23 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Уставом ООО Частная охранная организация «Атлант» иной срок выплаты действительной стоимости доли или части доли в уставном капитале общества не предусмотрен доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, ООО Частная охранная организация «Атлант» обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, то есть до 07.10.2022г., как указывает истец (уточнение от 14.02.2024г.), с чем соглашается суд. Таким образом, предусмотренный ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок выплаты действительной стоимости доли на момент подачи иска наступил.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал вывод о наличии у ответчика обязанности по выплате неоплаченной стоимости доли вышедшему участнику - истцу, ввиду следующего:

В силу пункта 2 статьи 14 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 23 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014г. №84н утвержден «Порядок определения стоимости чистых активов» (далее - Порядок №84н).

Согласно пункту 4 Порядка №84н стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999г. №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Истец произвел расчет действительной стоимости доли истца на основании данных бухгалтерской отчетности общества на 2021 год, размер которой составил 107 190 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, спор об определения действительной стоимости доли истца в уставном капитале ответчика между сторонами отсутствует.

В связи с вышеизложенным, действительная стоимость доли истца в уставном капитале ответчика, равная 27/100 уставного капитала ООО Частная охранная организация «Атлант», составляет 107 190 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, которую  ООО Частная охранная организация «Атлант»  должно было выплатить истцу.

Ответчик, возражая на иск, ссылался на то, что передал денежные средства в счет оплаты стоимости доли супругу истца – ФИО5 в декабре 2022 г. в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, данный факт передачи денежных средств ответчиком документально не подтвержден. Кроме того, не подтвержден и факт дачи распоряжения истцом на выплату стоимости его доли своему супругу и то, что ФИО5 является супругом истца. Доказательств обратного суду применительно к ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ответчиком не представлены суду в порядке ст. 65 АПК РФ доказательства выплаты истцу действительной стоимости доли в размере 107 190 руб. 00 коп., в то время как срок исполнения данной обязанности у ответчика наступил.

Доказательств свидетельствующих об отсутствии оснований для выплаты ответчиком действительной стоимости доли в размере 107 190 руб. 00 коп., ответчик суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, требования истца о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика в сумме 107 190 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено также требование о взыскании 14 641 руб. 07 коп. – проценты, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 08.10.2022г. по 14.02.2024 г.

Согласно п.1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, а также учитывая, что факт наличия на стороне ответчика задолженности установлен, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 107 190 руб. 00 коп.

Согласно уточненного расчета, представленного истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которую просит взыскать истец с ответчика, составляет 14 641 руб. 07 коп., начисленных за период с 08.10.2022г. по 14.02.2024 г.

Исследовав уточненный расчет процентов истца, суд считает возможным согласится с ним, поскольку данный расчет соответствует действующему законодательству.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 14 641 руб. 07 коп. за период с 08.10.2022г. по 14.02.2024 г.

Общий размер взыскиваемой с ответчика суммы составляет 121 831 руб. 07 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг истец представил: договор возмездного оказания услуг от 18.05.2023 г., квитанцию от 18.05.2023 г. №58 к приходному кассовому ордеру на сумму 40 000 руб. 00 коп.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конструкция данной нормы закона свидетельствует о том, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При этом при определении размера, подлежащих взысканию в пользу стороны судебных расходов, не имеет значения способ определения размера вознаграждения и условия его выплаты.

Критерием взыскания фактически понесенных судебных расходов, является доказанность факта наличия судебных издержек, связь этих издержек с рассмотрением дела, а также разумность понесенных издержек.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010г. №224-0-0, от 21.12.2004г. №454-0 и от 20.10.2005г. № 355-0 неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ №1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления ВС РФ №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо ВАС РФ №121) содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку истец обратился с заявлением о возмещении ему судебных расходов, он должен доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты, а также правомерность поданного заявления.

Исходя из положений пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установил суд и следует из материалов дела, настоящим решением суд признал исковые требования истца правомерными и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Следовательно, решение по настоящему делу является судебным актом, принятым в пользу истца, который понес расходы, связанные с представительством и защитой его интересов при рассмотрении дела в арбитражном суде. В связи с чем, истец вправе получить компенсацию расходов, понесенных им в связи с защитой его интересов при рассмотрении дела в суде в разумных пределах, определенных судом.

С учетом вышеизложенного, проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема услуг, оказанных представителем истца, времени, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к заседаниям, времени для подготовки документов по делу данной сложности, стоимости юридических услуг в регионе, оценив соразмерность и экономическую целесообразность судебных расходов применительно к условиям договора, объему и характеру услуг, оказанных в рамках договора для защиты прав заявителя, суд считает, что взыскание с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг представителя истца, в размере 30 000 руб. 00 коп. является разумным. В остальной части требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, подлежат возмещению истцу судебные расходы на оплату юридических услуг только в сумме 30 000 руб. 00 коп. В остальной части требование о взыскании судебных расходов заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, суд относит на ответчика государственную пошлину по делу в сумме 4 655 руб. 00 коп., которая в размере 4 374 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, уплатившего государственную пошлину в данной сумме в доход федерального бюджета РФ чек – ордером от 14.06.2023 г., а в размере 281 руб. 00 коп. - в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Атлант», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации  23.03.2021г.) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Тверская область, Калининский район, д. Лясково:

- 107 190 руб. 00 коп. – основного долга;

- 14 641 руб. 07 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ;

- 30 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя,

- 4 374 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Атлант», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации  23.03.2021г.)  в доход федерального бюджета РФ 281 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья:                                   В.А. Рощупкин