Дело № А32-8664/2020

город Краснодар

01 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ-ЮГ», ст. Динская,

к Межрайонной ИФНС № 14 по Краснодарскому краю, г. Усть-Лабинск,

об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ-ЮГ» (далее по тексту – юридическое лицо, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС № 14 по Краснодарскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) № 23732001507702300004 о назначении административного наказания от 11.02.2020 по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Аудиозапись судебного заседания не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ-ЮГ» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.02.2009, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Красная, 71.

При осуществлении проверки соблюдения валютного законодательства налоговым органом установлено, что ООО «ЭКОСТРОЙ-ЮГ» (резидент) произвело выплату по трудовым договорам заработной платы (аванса) за февраль 2018 года в общей сумме 8092,56 рублей из кассы предприятия в наличной форме согласно платежной ведомости № 00000000041 от 19.02.2018 следующим работникам (нерезидентам):

1) ФИО1 ФИО2 Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина АА 5610266, выдан 03.06.2014;

2) ФИО3 Файёз Файзулло Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина АА 6382909.

Таким образом, работодателем-резидентом ООО «ЭКОСТРОЙ-ЮГ» произведена валютная операция в виде выплаты заработной платы из кассы в размере 8092,56 рублей нерезидентам, в связи с чем, нарушен порядок произведения расчета при осуществлении валютных операций юридическим лицом - резидентом через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств, в соответствии п.2 ст. 14 ФЗ № 173-ФЗ от 10.12.2003.

Результаты проверки отражены в акте проверки соблюдения валютного законодательства от 14.01.2020 № 237320200001004.

28.01.2020 по указанному факту Межрайонной ИФНС № 14 по Краснодарскому краю в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 23732001507702300002, на основании которого 11.02.2020 вынесено постановление № 23732001507702300004. Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 6 069,42 рублей.

Не согласившись с постановлением контролирующего органа, юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая 

решение

 по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

В соответствии с положениями статьи 1 Закона N 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

Согласно подп. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ нерезидентами признаются иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим на территории Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

К валютным операциям относится, в том числе, отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, согласно подпункту "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, в соответствии с ч. 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств.

Перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством РФ не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Порядок открытия и ведения банковских счетов нерезидентов, открываемых на территории Российской Федерации, устанавливает Центральный Банк Российской Федерации. Такой порядок определен Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (далее - Инструкция).

Как установлено пунктом 2.2 Инструкции физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов, указанных в пункте 3.1 Инструкции, представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что между ООО «ЭКОСТРОЙ-ЮГ» (работодатель) и ФИО1 Фазлиддином ФИО2 Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (работник) заключен трудовой договор № 48-17 от 23.10.2017, срок договора неопределенный. Согласно п. 1.2 договора, работник принимается на работу в качестве сортировщика в цехе сортировки ТБО, п. 4.4. договора предусмотрено, что Работодатель обязуется выплачивать в полном размере причитающуюся Работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, размер должностного оклада Работника в соответствии с п. 5 Трудового договора составляет 12 500  рублей в месяц. Работнику  устанавливаются дополнительные выплаты: за вредные условия труда – 500 рублей, ежемесячная премия – 5 000 рублей. Работодатель выплачивает Работнику заработную плату и иные виды денежного вознаграждения в валюте Российской Федерации в рублях. Денежные средства выплачиваются в месте выполнения работ  либо перечисляются на зарплатную карту Работника;

Между ООО «ЭКОСТРОЙ-ЮГ» (работодатель) и ФИО3 Файёзом Файзулло Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (работник) заключен трудовой договор № 8 от 15.02.2018 срок договора неопределенный. Согласно п. 1.2. договора Работник принимается на работу в качестве сортировщика в цехе сортировки ТБО, п. 4.4. договора предусмотрено, что Работодатель обязуется выплачивать в полном размере причитающуюся Работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, размер должностного оклада Работника в соответствии с п. 5 Трудового договора составляет 12 500  рублей в месяц. Работнику  устанавливаются дополнительные выплаты: за вредные условия труда – 500 рублей, ежемесячная премия – 5 000 рублей. Работодатель выплачивает Работнику заработную плату и иные виды денежного вознаграждения в валюте Российской Федерации в рублях. Денежные средства выплачиваются в месте выполнения работ  либо перечисляются на зарплатную карту Работника.

Согласно ответу Отделения по вопросам миграции ОМВД РФ по Динскому району УМВД России по Краснодарскому краю от 12.12.2019 № 71/20-09/31920 (вх. № 49592 от 12.12.2019) на запрос инспекции (№ 13-08/15062 от 04.12.2019) следующие иностранные граждане являются гражданами Республики Узбекистан, действующей регистрации и вида на жительство в РФ не имеют, следовательно, на основании п.6 и п.7 ст.1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле"  являются нерезидентами: 

1) ФИО1 ФИО2 Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина АА 5610266, выдан 03.06.2014 г., патент 23 1700334339, адрес временного местопребывания: 353200, Россия, Краснодарский край, ст. Динская, ул. Красная, 71;

2) ФИО3 Файёз Файзулло Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина АА 6382909, патент 23 1800027839, адрес временного местопребывания: 353200, Россия, Краснодарский край, ст. Динская, ул. Красная, 71.

Таким образом, указанные работники ООО «ЭКОСТРОЙ-ЮГ» являются гражданами  иностранного государства – нерезидентами, в связи с чем, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона N 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Документы, подтверждающие право на долгосрочное проживание на территории Российской Федерации лиц, не являющихся гражданами данного государства, то есть иностранного гражданина или лица без гражданства, а именно вид на жительство, юридическим лицом в инспекцию не представлен.

Таким образом, при выдаче обществом иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Закона N 173-ФЗ.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании, согласно которой, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

С учетом изложенного, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Факт совершенного обществом административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 23732001507702300002 от 28.01.2020, копиями трудовых договоров, платежной ведомостью. Обстоятельства того, что указанные в постановлении  иностранные физические лица являются работниками общества и им выплачивались денежные средства в наличной форме, заявителем в ходе разбирательства по делу не оспаривались. Следовательно, в действиях юридического лица имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. 

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ).

Довод заявителя относительно того, что выплата заработной платы нерезиденту регулируется, в том числе и трудовым законодательством, в связи с чем, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, вменяемого оспариваемым постановлением, ввиду следующего.

Согласно абзацу 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе, положениями Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». 

Документы, подтверждающие право на долгосрочное проживание на территории Российской Федерации лиц, не являющихся гражданами данного государства, то есть иностранного гражданина или лица без гражданства, а именно вид на жительство, юридическим лицом в инспекцию и в ходе судебного разбирательства не представлены.

Поскольку работники общества являются гражданами иностранных государств - нерезидентами, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона о валютном регулировании.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности (2 года) привлечения к административной ответственности в силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ по статье 15.25 КоАП РФ не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. 

Судом установлено, что административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности, в материалах дела имеются доказательства участия представителей юридического лица при совершении процессуальных действий по составлению протокола и рассмотрению дела.

Рассмотрев доводы заявителя относительно применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд пришел к выводу о том, что совершенное юридическим лицом правонарушение не является малозначительным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение, совершенное обществом (резидентом), посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, суд не установил исключительных обстоятельств для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Возможность замены административного штрафа предупреждением в данном случае судом не установлена ввиду следующего.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства (дата включения в реестр 01.08.2016).

Между тем, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса является то, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 Кодекса, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 Кодекса не предусматривают. Наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается постановлением, которым общество уже было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса за незаконную валютную операцию.

Суд исходит из того, что ранее общество привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 Кодекса на основании постановления от 11.02.2020  N 23732001510149100004.

Кроме того, в рамках дела №А32-8428/2020 был сделан вывод об отсутствии оснований для замены назначенного обществу оспариваемым постановлением наказания в виде штрафа на предупреждение, суды исходили из того, что ранее общество привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 Кодекса на основании постановления от 11.02.2020 № 23732001509136400004.

Суд приходит к выводу о том, что назначенное обществу наказание в виде наложения административного штрафа в размере 6 069,42 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в данной ситуации не будет согласовываться с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также не будет соответствовать принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Учитывая изложенное, заявленные юридическим лицом требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решением административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 29, 64-71, 137, 156, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                      Н.В. Хахалева