ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7892/2020

г. Вологда

25 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и         Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтальНорд» ФИО2 по доверенности от 01.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября 2020 года по делу                     № А13-7892/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СтальНорд»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162606, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>; адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Комсомола, дом 1-3, литер у, эт/ч.пом/к 1/3н/17; далее – ООО «Каскад») о взыскании 1 839 300 руб. основного долга, 182 984 руб. 70 коп. неустойки за период с 29.01.2020 по 05.05.2020.

Решением суда от 26 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыве, а также его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной                          жалобы  извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 14.01.2019 № 206 (далее – договор), в соответствии с разделом 1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию. Наименование продукции, ее количество, ассортимент, технические характеристики, сроки поставки, а также условия поставки согласовываются в спецификациях и подтверждаются счетами, товарными накладными, УПД.

Оплата по указанному договору производится безналичным расчетом или иным не запрещенным действующим законодательством способом (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель производит полную оплату заказанной и поставленной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо в иной форме, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации, в течение                  14 календарных дней с момента поставки продукции.

Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным документам от 14.01.2020 № 76, 77, от 21.04.2020 № 1679 поставил ответчику товар на общую сумму 2 109 300 рублей.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично на сумму 270 000 руб., в результате этого образовалась задолженность в размере 1 839 300 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.03.2020 и от 24.04.2020 с требованием погасить задолженность по договору поставки.

Неисполнение ответчиком претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 160, 309, 310, 330, 420, 432, 433, 434, 438, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и находит доводы, приведенные подателем жалобы, подлежащими отклонению ввиду следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 этого же Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и наличия задолженности по его оплате податель жалобы не оспаривает.

Указанные факты подтверждаются также актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 по 28.05.2020, универсальными передаточными документами, платежным поручением от 15.04.2020 № 750. 

ООО «Каскад» ссылается на то, что договор сторонами не заключен, поставки товара произведены в отсутствие заключенного сторонами договора.

Эти доводы подателя жалобы рассмотрены судом первой инстанции, получили надлежащую оценку и правомерно отклонены.

Как видно из дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, договор заключен сторонами путем обмена документами по электронной почте.

Истцом в подтверждение подписания договора ответчиком представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 12.10.2020 (информации в виде электронных почтовых сообщений, размещенных на бесплатном почтовом сервисе коммуникационного портала, находящегося в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах информационного ресурса, расположенного по адресу: http://mail.ru/ в электронном почтовом ящике с адресом kn@pf35.ru).

Согласно указанному протоколу нотариусом осмотрено содержание электронных почтовых сообщений от 12.04.2019 адресат «Татьяна Орлова», от 27.05.2019 адресат «ФИО3», от 20.06.2019 адресат «ФИО3», от 15.04.2019 адресат «Наталья Андреева», от 15.04.2019 адресат «Наталья Андреева», от 27.04.2020 адресат «Наталья Андреева», от 08.10.2019 адресат «Наталья Андреева».

Судом первой инстанции также установлено и из дела видно, что от ответчика «адресат ФИО3» на электронный почтовый ящик                   ООО «СтальНорд» - « kn@pf35.ru» - 27.05.2019 направлено электронное письмо, содержащее прикрепленный файл - «договор поставки от 14.01.2019».

Указанный договор подписан директором ООО «Каскад»                         Ковальчуком С.А. и соответствует экземпляру, представленному истцом в материалы дела.

Ссылка ответчика в обоснование своей позиции  на электронное письмо от 15.10.2019, направленное с электронного ящика «адресат ФИО3» (том 1, лист 66), правомерно отклонена судом первой инстанции.             

В заседание суда первой инстанции истец представил для обозрения суда договор, заключенный с иной организацией 20.06.2019, переписка по которому также осуществлялась с электронного ящика «адресат ФИО3».

При этом материалами дела подтверждается, что договор сторонами исполнялся, в первичных учетных документах, которыми оформлены операции по поставке товара, имеется ссылка на данный договор.

Из пояснений представителя истца следует, что оригинал подписанного и скрепленного печатью договор направлен ответчику с первичными учетными документами по первой поставке товара по договору.

Эти доводы истца ответчик не опроверг.      

С учетом изложенного, положений, предусмотренных статьями 165.1, 432, 433, 434, 438 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 6, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключенности сторонами договора. 

Следовательно, спор, возникший у сторон, правомерно рассмотрен по правилам, предусмотренным пунктом 6.2 договора, в Арбитражном суде Вологодской области. 

С учетом изложенного и того, что факт поставки товара и наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела и подателем жалобы не опровергаются, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 839 300 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика 182 984 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 29.01.2020 по 05.05.2020 на основании пункта 5.3 договора.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.

С учетом изложенного и принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора неустойка в размере 182 984 руб. 70 коп. соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает исполнение функции возмещения истцу его потерь, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по договору, и одновременно с этим не влечет ущемления имущественных прав сторон, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в указанном выше размере. 

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября         2020 года по делу № А13-7892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов