АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-16976/2022

город Вологда

06 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии от заявителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2023               № 02-23/00055,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель и его представитель в судебном заседании сослались на обстоятельства, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от 15.12.2022 № 5.1/3/2022.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал предъявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, отзыв на заявление не представила, считается извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке статьи 205 АПК РФ в отсутствие ФИО2

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя налоговой инспекции, арбитражный суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.12.2022 должностным лицом налоговой инспекции – специалистом 1 разряда отдела урегулирования задолженности № 1 ФИО4 в отношении директора муниципального унитарного предприятия Кадуйского муниципального района «Дом Быта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – МУП «Дом Быта») ФИО2 (ИНН 

<

***>) составлен протокол № 5.1/3/2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из содержания названного протокола следует, что ФИО2, ранее подвергнутая административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, являясь директором МУП «Дом Быта», зная о наличии признаков неплатежеспособности МУП «Дом Быта» и повторных признаков банкротства данной организации, не обратился в срок не позднее 03.11.2022 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании МУП «Дом Быта» несостоятельным (банкротом). Признаки неплатежеспособности у МУП «Дом Быта» возникли 03.09.2022, поскольку образовалась задолженность по обязательным платежам в размере 435 021 руб. 48 коп., которая не погашена более трех месяцев с даты, когда обязательства надлежало исполнить.

Постановлением налоговой инспекции от 22.10.2021 директор МУП «Дом Быта» ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб.

В связи с чем, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно абзацу 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, 14.61 настоящего Кодекса.

В силу пункта 6 статьи 9, пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ изменения в части отнесения к подведомственности арбитражных судов дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, вступили в силу с 01.07.2016.

Таким образом, с указанной даты рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как определено в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторным совершением административного правонарушения является совершение правонарушения в тот период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Налоговой инспекцией установлено возникновение у МУП «Дом Быта» задолженности по обязательным платежам (страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховых пенсий, налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ, страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством). Совокупный размер этой задолженности по состоянию на указанную в протоколе об административном правонарушении от 15.12.2022 дату возникновения признаков неплатежеспособности общества (03.09.2022) составляет                  435 021 руб. 48 коп., то есть превышает 300 000 руб. Данная задолженность по состоянию на 03.09.2022 не оплачена свыше трех месяцев.

Поскольку в данном случае при наличии признаков неплатежеспособности МУП «Дом Быта» директором в срок не позднее 03.11.2022 не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), суд приходит к выводу, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд также учитывает, что на момент совершения рассматриваемого правонарушения ФИО2 на основании вступившего в силу постановления налоговой инспекции от 22.10.2021 № 83/2021 считался подвергнутой административному наказанию, назначенному в виде штрафа в размере 5000 руб., за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ. На момент совершения рассматриваемого правонарушения не истек годичный срок со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 допущено повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ. Следовательно, действия данного должностного лица - директора МУП «Дом Быта» ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 15.12.2022 № 5.1/3/2022 и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, доказана административным органом.

Доказательств объективной невозможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств соблюдения ответчиком вышеприведенных требований Закона о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2021 года по делу № А13-1454/2021 поданное налоговой инспекцией заявление о признании МУП «Дом Быта» несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2021 года по тому же делу производство по заявлению налоговой инспекции о признании МУП «Дом Быта» несостоятельным (банкротом) прекращено.

С заявлением о признании общества банкротом директор МУП «Дом Быта» в арбитражный суд не обращался.

Следовательно, директором МУП «Дом Быта» ФИО2 не выполнена надлежащим образом предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя юридического лица по подаче в арбитражный суд заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

Существенных нарушений предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ внесены изменения, установившие срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) 3 года.

Следовательно, в данном случае предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, не истек.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В пункте 18¹ постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из анализа указанных норм следует, что малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений о малозначительности является правом суда.

В связи с этим, несмотря на имеющиеся у МУП «Дом Быта» формальные признаки банкротства, суд учитывает нахождение ФИО2 на больничном в связи с перенесенным инсультом, незначительное превышение суммы долга над законодательно установленной для признания учреждения банкротом, а также отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства являются тяжелыми, и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, инспекцией в материалы дела не представлено, как и доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении со стороны ФИО2 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекших существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным, освободить ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 освобождение от административной ответственности в связи с признанием правонарушения малозначительным является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, следует отказать.

Руководствуясь статьями 167, 170 - 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области о привлечении ФИО2 (дата и место рождения: 23.03.1965, Вологодская область, Кадуйский р-н, д. Остров), зарегистрированной по адресу: 

<

...>), к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья                                                                                                    А.В. Парфенюк