﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3193/21 

Екатеринбург

24 июня 2021 г.

Дело № А34-4887/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Вербенко Т. Л., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Большечаусовского сельсовета Кетовского района Курганской области (далее – Администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2020 по делу № А34-4887/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «СибГеоПрофи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Администрации (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1 966 159 руб. 38 коп. по муниципальному контракту от 30.09.2019 №0143300023419000024_117003. 

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области, Администрация Кетовского района Курганской области, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее – Департамент ЖКХ, Администрация Кетовского района, Департамент природных ресурсов, третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда           от 18.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требованиях обществу «СибГеоПрофи» отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что вывод судов о том, что невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы вызвана обстоятельствами, за которые подрядчик не отвечает, сделан без учета позиции истца, изложенной в письме от 18.01.2021 №23 об отказе от прохождения экспертизы и возврате градостроительного плана земельного участка. По мнению ответчика, судами неправомерно не применены положения пункта 3 статьи 716,  пункты 1, 2 статьи 719, часть 1 статьи 760, статья 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также не принято во внимание, что положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту. Администрация полагает, что в рассматриваемом случае, контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данный контракт заключался не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с документацией, положительное заключение государственной экспертизы. Таким образом, заявитель жалобы считает, что в отсутствие исходных данных, подрядчик должен был заявить односторонний отказ от исполнения контракта и требовать возмещения причиненных его прекращением убытков. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «СибГеоПрофи» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению истца, судами установлены все фактические обстоятельства дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права. Общество «СибГеоПрофи» отмечает, что  из буквального толкования положений норм статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо №51) акт, оформленный в одностороннем порядке является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ и подписания акта возложена законом на заказчика. Таким образом, истец считает, что ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по предоставлению исходных данных в данном случае, не может рассматриваться как обстоятельство, которое ставит истца в зависимость от факта прохождения государственной экспертизы разработанной документации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Администрацией (заказчик) и обществом «СибГеоПрофи» (подрядчик) заключен контракт от 30.09.2019 №0143300023419000024_117003 (далее - контракт), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации «Строительство водозащитной дамбы и регулирующих сооружений на р. Черной у села Большое Чаусово Кетовского района Курганской области, этап 2» в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту, далее техническое задание) и условиями контракта (п. 1.1 контракта).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что технические, экономические и другие требования к документации, работам (результатам работ), являющихся предметом настоящего контракта изложены заказчиком в техническом задании.

Цена контракта установлена в рублях Российской Федерации и в текущих ценах составляет: 2 616 980 руб. (без НДС). В цену настоящего контракта входят все расходы, необходимые для исполнения обязательств по контракту в полном объеме и с надлежащим качеством (п. 2.1 контракта). 

Разделом 3 сторонами согласованы сроки выполнения работ, а именно: разработка проектной документации: с даты подписания муниципального контракта до декабря 2019 года; прохождение государственной экспертизы проекта и инженерных изысканий до 30 апреля 2020 года. Сроки выполнения работ включают в себя: сроки, необходимые для приемки выполненных работ, проведения экспертизы заказчиком, подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (приложение № 2 к контракту, далее - акт о приемке выполненных работ) в порядке указанном в разделе 8 настоящего контракта             (п. 3.1 контракта).

Работы по контракту должны быть полностью выполнены подрядчиком, и предусмотренная техническим заданием документация в установленной контрактом порядке передана заказчику в срок, указанный в п. 3.1 настоящего контракта (п. 3.2 контракта).

Датой окончания выполнения работ по контракту является дата подписания сторонами итогового акта о приемке выполненных работ по контракту (п. 3.3 контракта).

Контракт действует с даты подписания муниципального контракта по 26.05.2020 года. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств по контракту до окончания исполнения сторонами обязательств по нему.

Права и обязанности заказчика изложены сторонами в разделе 5 контракта. В соответствии с п. 5.1.5 подрядчик имеет право отказать подрядчику в приемке работ, оплате, если: 

- работы выполнены не в соответствии с техническим заданием и условиями настоящего контракта, объем работ не соответствует техническому заданию; 

- качество результатов выполненных работ не соответствует требованиям нормативных документов; 

- цена не соответствует условиям контракта. 

Заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены контрактом, принять выполненные работы, соответствующие требованиям контракта; в случае выполнения работ, не соответствующих требованиям контракта, дать мотивированный отказ в приемке работ; оплатить принятые работы в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 5.2.2, 5.2.3 контракта).

Разделом 6 контракта сторонами согласованы права и обязанности подрядчика. Согласно п. 6.1.1 контракта, подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с техническим заданием, условиями контракта и представить ее заказчику. 

В соответствии с п. 6.1.8, 6.1.9, 6.1.10 контракта подрядчик обязан обеспечить согласование проектной документации и результатов инженерных изысканий с уполномоченными государственными органами и органами местного самоуправления, заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством. Выступить в качестве заявителя в Департаменте ЖКХ, осуществляющем государственную экспертизу проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверку достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, с правом заключения, изменения, исполнения, расторжения договора о проведении государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости мероприятия и оплаты услуги по проведению государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости мероприятия. Обеспечить получение положительных заключений государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости мероприятия и сдать заказчику получившие положительные заключения государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости мероприятия проектную документацию, рабочую документацию, паспорт ГТС, критерии безопасности, результаты инженерных изысканий, положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости мероприятия в четырех экземплярах (п.6.1.9, 6.1.10 контракта).

Кроме того, в соответствии с условиями контракта, подрядчик имеет право на подписание заказчиком актов о приемке выполненных работ либо мотивированный отказ заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ; на своевременную оплату выполненных работ в соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (п. 6.2.1, 6.2.2 контракта).

В соответствии с условиями п. 7.2, 7.3 контракта, подрядчик сдает, а заказчик принимает результаты выполненных работ по актам о приемке выполненных работ. 

Расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком объемы работ в пределах доведенных ему в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Оплата производится заказчиком после разработки проектной документации в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и предоставления проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая пакет сопутствующих документов, в Департамент ЖКХ в сумме 2 323 420 руб.; после прохождения государственной экспертизы проекта и инженерных изысканий предоставления заказчику положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, а также достоверности сметной стоимости строительства объекта в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты подписания заказчиком итогового акта о приемке выполненных работ, в сумме 293 560 руб. Авансовые платежи не предусмотрены (п.7.5 контракта).

Разделом 8 контракта сторонами согласованы условия приемки выполненных работ, где указано, что окончание работ по контракту считается предоставление заказчику положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, а также достоверности сметной стоимости строительства объекта (п. 8.1 контракта).

Документация, передается заказчику в четырех экземплярах на бумажном носителе, один экземпляр в электронном виде на CD (DVD) носителе.

Графическая часть в формате PDF, DWG, JPEG, текстовая часть в формате doc, сметные расчеты в формате xls, gsf, xml/ Оформить сброшюрованную документацию в соответствии с требованием действующих нормативных документов СПДС, в том числе ГОСТ Р 21.11.01-2009. Заключение достоверности сметной стоимости строительства и заключение о государственной экспертизе проектной документации и инженерных изысканий передаются в бумажном электронном виде. Документы, указанные в настоящем пункте, должны быть представлены заказчику не позднее пяти календарных дней до срока выполнения работ по настоящему контракту, указанному в п. 3.1 контракта.

Заказчик в течение пяти дней рассматривает представленные документы и при отсутствии недостатков, принимает работу. В случае наличия недостатков или отступлений в результатах выполненных работ, заказчик в      5- дневный срок отказывается от приема выполненных работ с оформлением письменного мотивированного отказа (п. 8.2 контракта).

Все споры и разногласия между сторонами, возникающие в связи с настоящим контрактом, разрешаются путем переговоров и обмена соответствующими документами в письменной форме. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны, после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного  регулирования разногласий, передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области (п. 12.9 контракта).

Общество «СибГеоПрофи» сопроводительным письмом от 21.02.2020              № 128 направило (содержится отметка о получении ответчиком 21.02.2020) в адрес заказчика проектную, рабочую документацию и результаты инженерных изысканий на бумажном и электронном носителе, а также акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.02.2020 № 3.

По мнению истца, основной долг ответчика составляет 1 966 159 руб. 38 коп. (без выполнения обязательств по контракту в части стоимости проведения государственной экспертизы проектно-изыскательских работ (626 820 руб. 62 коп.) и стоимости проведения проверки достоверности сметной стоимости           (24 000 руб.).

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в адрес ответчика с претензией об оплате задолженности за выполненные работы в сумме 1 966 159 руб. 38 коп., а также с просьбой подписать акт выполненных работ.

Администрация в письме от 09.04.2020 указала, что подпишет акты выполненных работ и оплатит основной долг по муниципальному контракту          от 30.09.2019 в размере 1 966 159 руб. 38 коп. после поступления денежных средств из областного бюджета на расчетный счет Администрации.

Неоплата выполненных работ послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включая представленную в материалы дела переписку сторон, проанализировав условия контракта в соответствии с требованиями норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что фактически работы подрядчиком выполнены. При этом суд указал, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, обусловлено причинами, не зависящими от подрядчика, в том числе, связанными с непредставлением заказчиком исходных данных. 

Таким образом, приняв во внимание, что Администрацией в соответствии с нормами статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что работы выполнены обществом «СибГеоПрофи» с неустранимыми недостатками, не позволяющими использовать результат работ, не представлено, как и доказательств об утрате заказчиком интереса к выполнению работ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, в связи с чем, удовлетворил их полностью, взыскав с Администрации долг в сумме 1 966 159 руб. 38 коп. 

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом также указал, что невозможность получения положительного заключения экспертизы, которая не зависела от вины истца, не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных истцом работ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон           №44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с нормами статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданский кодекс Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма №51).

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки, а именно, если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе, муниципальный контракт от 30.09.2019 №0143300023419000024_117003, письмо от 21.02.2020 № 128, акт сдачи приемки выполненных работ от 21.02.2020 № 3, счет на оплату, многочисленную переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт выполнения подрядчиком работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования общества «СибГеоПрофи» являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Судами верно указано, что Администрация в нарушение положений норм статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий        п. 6.2.1, 8.2 контракта от 30.09.2019 не представила доказательств организации сдачи-приемки выполненных истцом работ, а также доказательств подписания акта, либо его возвращения подрядчику с мотивированным отказом от его подписания.

Вместе с тем, судами принято во внимание, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности завершить работу по контракту в срок, а также о приостановлении выполнения работ до получения от заказчика всей запрашиваемой документации.

Исходные данные, предоставление которых возложено на заказчика, отражены в пункте 6 технического задания (приложение № 1 к контракту). Заказчиком предоставляется: градостроительный план земельного участка; технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации; технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации.

Из материалов дела следует, что заявление о подготовке градостроительного плана земельного участка было направлено заказчиком  главе Кетовского района Курганской области 21.10.2020 (исковое заявление поступило в суд 07.05.2020), градостроительный план представлен Администрацией Кетовского района в ходе судебного заседания 09.12.2020.

Таким образом, оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание непредставление Администрацией запрашиваемых подрядчиком (исполнителем) исходных данных, с учетом того, что истец принимал меры по содействию заказчику в скорейшем получении заключения историко-культурной экспертизы, осуществлял соответствующие запросы, предлагал возможные варианты решений, суды пришли к обоснованному выводу о том, что невозможность прохождения государственной экспертизы вызвана обстоятельствами, за которые подрядчик не отвечает. Кроме того, судами верно отмечено, что заказчиком не представлено доказательств, что получение положительного заключения историко-культурной экспертизы входило в обязанности подрядчика по контракту.

При изложенных обстоятельствах, поскольку отсутствие заключения государственной экспертизы, само по себе не свидетельствует о наличии у разработанной истцом проектной документации неустранимых недостатков, которые препятствуют использованию результата выполненных работ, суды правомерно взыскали с Администрации стоимость фактически выполненных истцом работ в сумме 1 966 159 руб. 38 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.      

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Администрации – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2020 по делу                      № А34-4887/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Большечаусовского сельсовета Кетовского района Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук 

Судьи					           Т.Л. Вербенко 

                                                                                             Н.С. Васильченко