ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-1194/2024

г. Владимир

12 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Митропан И.Ю., судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Солюд» 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.02.2025 по делу № А38-1194/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Солюд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании основного долга и договорной неустойки, 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  

«ПМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Солюд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании долга по оплате товара и договорной неустойки, при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Солюд» - представителя  

ФИО2 по доверенности (диплом, паспорт);  

от общества с ограниченной ответственностью «ПМК» - представителя  

ФИО3 по доверенности (диплом, паспорт), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Солюд» (далее - ООО  

«Солюд», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл  

с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК» (далее - ООО «ПМК», Компания) о взыскании основного долга по оплате услуг за ответственное хранение готовой продукции по договору на переработку давальческого сырья № С-159/2023 от 16.10.2023 в сумме  

972 246 руб. 90 коп., неустойки в размере 221 672 руб. 29 коп. и, начиная с 18.05.2024, по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 421, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением заказчиком условий договора на переработку давальческого сырья № С-159/2023 от 16.10.2023 и пункта 3.7 дополнительного соглашения от 02.11.2023 по своевременному вывозу готовой продукции, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг хранения товара, заявлено о зачете встречных однородных требований.  

ООО «ПМК» обратилось к ООО «Солюд» в Арбитражный суд Республики Марий Эл с встречным исковым заявлением о взыскании долга по оплате товара по договору поставки молочной продукции № П-11/12 от 06.12.2023 в сумме 1 167 525 руб., неустойки в размере 150 461 руб. 24 коп. и, начиная с 19.04.2024, по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Встречные исковые требования основаны на статьях 309, 310, 410, 506-509 ГК РФ и мотивированы наличием задолженности ООО «Солюд» по договор поставки молочной продукции № П-11/1206 от 06.12.2023 за период с 14.12.2023 по 21.12.2023.  

Решением от 25.02.2025 Арбитражный суд Республики Марий Эл в иске ООО «Солюд» к ООО «ПМК» о взыскании долга в сумме 972 246 руб. 90 коп., неустойки в размере 221 672 руб. 29 коп. и неустойки, начисленной на сумму 972 246 руб. 90 коп., начиная с 18.05.2024 по день фактической уплаты долга отказал. Встречные исковые требования ООО «ПМК» Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил, взыскал с ООО «Солюд» в пользу ООО «ПМК» долг в сумме 1 167 525 руб., неустойку в размере 141 270 руб. 53 коп., неустойку, начисленную на сумму 1 167 525 руб., исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 01.05.2024 по день фактической уплаты долга.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Солюд» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл отменить, принять по делу новое решение, которым первоначальный иск ООО «Солюд» удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ООО «ПМК» отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно определен вид заключенного сторонами договора и указано, что рассматриваемый договор содержит в себе элементы договора поставки и подряда, указанный вывод суда ошибочен, поскольку между сторонами заключен договор подряда, не содержащего условий поставки, а применение норм права, не подлежащих применению, является основанием для отмены судебного акта.  

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что суд первой инстанции немотивированно указал, что акты об оказании услуг, подписанные сторонами без возражений в дату, указанную в актах, не являются доказательством извещения заказчика о готовности продукции к отгрузке. Фактически суд не принял во внимание те обстоятельства, что форма извещения о готовности сторонами не согласована, акты подписаны сторонами без возражений, продукция производилась под постоянным контролем заказчика непосредственно в месте производства, и на свое усмотрение счел без мотивированных доводов, что истцом в материалы дела не представлено доказательств извещения ответчика о готовности продукции к отгрузке, а акт об оказании услуг не подтверждает извещение заказчика о готовности к отгрузке при том, что представители заказчика присутствовали постоянно и ежедневно при переработке сырья Заказчика в цехе по производству масла. При этом стороны договора согласовали услуги подрядчика по паллетированию в связи с отсутствием у заказчика рабочих сил дополнительно 11.12.2023, о чем был составлен акт о паллетировании и подписан заказчиком без возражений.  

Заявитель жалобы полагает, что суд без законных на то оснований не принял в качестве доказательства подписанные обеими сторонами документы по хранению. Факт того, что подпись в них действительно поставлена ответчиком, не оспаривался никем. Суд не вправе аннулировать документ, подписанный стороной в рамках договора, со ссылкой на «ошибочность подписания», а истец документы по хранению не аннулировал, в одностороннем порядке они не аннулируются, а ответчик не просил их признать недействительными, доводов об их недействительности не приводил. Поскольку первичные документы по хранению были направлены ответчику позднее, чем оформлен двусторонний зачет, о котором идет речь в последнем абзаце на стр.9 оспариваемого решения, он не отражал актуальную сумму задолженности ответчика перед истцом, более того,  

указанный зачет не свидетельствует об отсутствии задолженности, не нарушает действующее законодательство, не является окончательным документом во взаимоотношениях сторон.  

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание зачет требований, произведенный истцом, который на основании ст.410 ГК РФ прекратил встречные обязательства истца и ответчика, что исключает удовлетворение требований истца по встречному иску.  

Заявитель жалобы также ссылается на неоднократно допущенные процессуальные нарушения. Судом заявление ответчика по встречному иску ООО «Солюд» о снижении неустойки не рассмотрено, мотивов относительно возможного отклонения заявления в оспариваемом решении не приведено. Ходатайство от 11.02.2025 ООО «Солюд» об отложении судебного заседания не было рассмотрено судом первой инстанции,  

ООО «ПМК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на правомерность выводов суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.  

В судебном заседании представитель ООО «Солюд» поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобы, а также в дополнениях к ней.  

В судебном заседании представитель ООО «ПМК» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным Компанией в отзыве.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела, 16.10.2023 между ООО «Солюд» (подрядчик) и ООО «ПМК» (заказчик) был заключен договор № С-159/2023 на переработку давальческого сырья молоко-сырое в молочную продукцию.  

По условия заключенного договора (пункт 1.2) заказчик передает подрядчику сырье для переработки отдельными партиями.  

Подрядчик в свою очередь обязуется переработать сырье заказчика на основании его заявок и по согласованному графику. Срок выполнения работ по каждой заявке заказчика определяется подрядчиком по ходу технологического процесса работы оборудования, а также датой передачи сырья заказчиком подрядчику для переработки (пункт 1.3 договора).  

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что общая цена договора складывается из общей суммы по всем актам выполненных работ по договору. Стоимость выполненных работ устанавливается подрядчиком по каждой заявке заказчика и указывается в акте о выполнении работ, являющихся неотъемлемой частью договора.  

16.10.2023 сторонами была подписана спецификация к договору, в которой установлена стоимость за переработку сырья заказчика в зависимости от вида готового продукта:  

- сухое обезжиренное молоко 1,5 % жирности за 1 кг. стоимость работ составляет 43 руб. 50 коп;  

- масло крестьянское 72,5 % жирности за 1 кг стоимость работ составляет 49 руб. 96 коп.;  

- масло традиционное 82,5 % жирности за 1 кг стоимость работ составляет 53 руб. 04 коп.;  

- сливки 35 % жирности за 1 кг стоимость работ составляет 30 руб. 

Пунктом 2.1.4 договора установлено, что подрядчик обязуется уведомить заказчика по телефону о готовности продукции и передать ее заказчику, прибывшему к подрядчику, в течение 1 рабочего дня с товарораспорядительными документами.  

Пунктом 3.7 договора № С-159/2023 в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2023 стороны определили сроки и порядок вывоза готовой продукции: «В течение 2 (двух), рабочих дней, включая день направления сообщения подрядчиком по телефону заказчика, либо по электронной почте заказчика pmkbsab@gmail.com о ее готовности принять продукцию (партию не менее 20 тонн - СОМ, масло, обрат, не менее 10 тонн - сливки) от подрядчика и вывезти ее с территории подрядчика. В случае несвоевременного вывоза продукции:  

- сухого обезжиренного молока - за каждый день просрочки заказчик обязуется оплатить его хранение в размере 1 000 руб. с НДС за 1 (одно) паллето-место при условии наличия 20 тонн готовой продукции;  

- масла сливочного - за каждый день просрочки заказчик обязуется оплатить его хранение в размере 1 300 руб. с НДС за 1 (одну) тонну при условии наличия 20 тонн готовой продукции.  

Сливки жирностью 35 % хранению не подлежат, при нарушении Заказчиком срока для их вывоза, утилизируются подрядчиком без возмещения их стоимости заказчику, при этом подрядчик составляет односторонний акт об утилизации и извещает об этом заказчика. В случае утилизации сливок жирностью 35 %, переработанных из молока-сырья заказчика подрядчиком, работы считаются выполненными надлежащим  

образом и подлежат оплате в полном объеме в срок, установленный настоящим договором, в том числе и случае несогласия заказчика с утилизацией.  

Риск порчи продукции при ее несвоевременном вывозе лежит на заказчике, при хранении подрядчик не обязан соблюдать температурный режим, установленный для каждого вида продукции.  

В силу пункта 1.5 договора № С-159/2023 от 16.10.2023 после переработки каждой партии сырья стороны составляют акт выполненных работ, подписываемый уполномоченными представителями сторон.  

Подрядчик принял на себя обязательства по согласованию представленной заказчиком заявки на выполнение работ в течение 1 дня со дня ее предоставления, принятию сырья, соответствующего требованиям по качеству действующим ГОСТам и ТУ, расфасовке готовой продукции (пункт 2.1.3 договора № С-159/2023).  

Пунктом 4.6 договора стороны предусмотрели возможность подрядчика с использованием своего транспорта доставлять готовый продукт заказчику с возмещением транспортных расходов.  

Подрядчиком в подтверждение оказания ответчику услуг по хранению готовой продукции представил акты выполненных работ (оказанных услуг) № 82084 от 31.12.2023 и № 4006 от 15.01.2024 на общую сумму 2219750 руб.  

Также подрядчиком данные акты, счета на оплату и расчет услуг за хранение масла направлены в адрес ООО «ПМК» по электронной почте 23.01.2024 и по почтовой связи 25.01.2024.  

По мнению Общества, в нарушение положений пункта 3.7 договора готовая продукция заказчиком своевременно не была вывезена.  

Истец выставил ответчику услуги хранения в размере 2 219 750 руб.: 

1. Акт выполненных работ (оказанных услуг) № 4006 от 03.12.2023 на сумму 1 864 850 руб.;  

2. Акт выполненных работ (оказанных услуг) № 82084 от 15.01.2024 на сумму 354 900 руб.  

Вышеуказанные акты и счета фактуры № 79832 от 31.12.2023, № 3911 от 15.01.2024 ответчиком подписаны электронной подписью по СБИС.  

Счета на оплату № 967 от 31.12.2023 на сумму 1 864 850 руб. и № 58 от 15.01.2024 на сумму 354 900 руб., направленные ответчику на электронную почту pmkbsab@gmail.com 23.01.2024, а затем 25.01.2024 заказным письмом с описью вложения (трек номер 42400091097761).  

Общество считает, что у Компании образовалась задолженность перед Обществом по договору на переработку давальческого сырья № С-159/2023 от 16.10.2023 в размере 2 219 750 руб.  

Между тем ООО «ПМК», оспаривая акты по оказанию услуг по хранению готовой продукции № 82084 от 31.12.2023, № 4006 от 15.01.2024, сообщил, что акты, направленные истцом по системе СБИС, подписаны ошибочно. В результате установленной ошибки через 5 минут акты были отозваны (аннулированы), о чем свидетельствуют справки о прохождении документов в системе СБИС (утверждение – 15.02.2024 в 11:10; запрос на аннулирование – 15.02.2024 в 11:15) (т.1, л.д. 73-78).  

По утверждению ООО «ПМК», подрядчик о готовности продукции к отгрузке (не менее 20 тонн), в нарушение пункта 3.7 дополнительного соглашения от 02.11.2023, заказчика не уведомлял.  

В связи с отказом заказчика от оплаты задолженности за хранение готовой продукции на складе подрядчика, Общество обратилось в суд с иском.  

Как следует из материалов дела, 06.12.2023 межу ООО «Солюд» (покупатель) и ООО «ПМК» (поставщик) был заключен договор поставки молочной продукции № П-11/12.  

По условиям заключенного договора пунктом 1.1 поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора молочную продукцию.  

Согласно пункту 7.3 в случае просрочки оплаты выполненных работ по договору заказчик уплачивает пеню в размере 0,2 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.  

В пункте 3.3 договора стороны согласовали оплату на основании предъявленного подрядчиком счета в течение 1 (одного) банковского дня с момента его предъявления, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.  

В соответствии с пунктом 9.1 договора, срок рассмотрения претензии и предоставление мотивированных возражений составляет 10 дней.  

В период с 14.12.2023 по 21.12.2023 поставщик поставил в адрес покупателя молочную продукцию на общую сумму 12 095 569 руб., выставил счета на оплату.  

Оплата покупателем поставленной молочной продукции была осуществлена перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 10 555 478 руб. 90 коп.: 1. Платежное поручение № 6920 от 12.12.2023 на сумму 5 000 000 руб.; 2. Платежное поручение № 6962 от 14.12.2023 на сумму 5 407 434 руб.; 3. Платежное поручение № 5966 от 14.12.2023 на сумму 148 044 руб.  

31.12.2023 стороны подписали соглашение о зачете встречных однородных требований, которым покупатель погасил задолженность перед поставщиком в размере 372 565 руб. 10 коп.  

По состоянию на 31.12.2023 задолженность истца перед ответчиком по договору поставки молочной продукции № П-11/12 от 06.12.2023 составила 1 167 525 руб. (12 095 569 руб. - 10 555 478 руб. 90 коп. - 372 565 руб. 10 коп. = 1 167 525 руб.)  

Кроме того, письмом исх. № 37/05 от 16.02.2024 ООО «Солюд» заявило о зачете встречных однородных требования требований ООО «Солюд» и ООО «ПМК» по состоянию на 16.02.2024 в размере 1 167 525 руб.  

Заявлением о зачете ООО «Солюд» уведомило, что к зачету принимается задолженность ООО «Солюд» перед ООО «ПМК» по договору поставки молочной продукции № П-11/12 от 06.12.2023 в размере 1 167 525 руб.; часть задолженности ООО «ПМК» перед ООО «Солюд»по договору на переработку давальческого сырья № 159/2023 от 16.10.2023 в размере 2 219 750 руб. Задолженность ООО «Солюд» перед ООО «ПМК» по денежным обязательствам на сумму 1 167 525 руб. погашена полностью. Задолженность ООО «ПМК» перед ООО «Солюд» по денежным обязательствам с учетом настоящего зачета составляет 1 052 225 руб.  

Согласно извещению о получении электронного документа заявление о зачете было получено ответчиком по СБИС 19.02.2024.  

24.02.2024 заявление о зачете Исх. № 37/05 от 16.02.2024 было направлено в адрес ответчика заказным письмом (трек номер 42400092065486).  

22.02.2024 Компанией в адрес Общества направлено претензионное письмо исх. № 21/02 от 21.02.2024 с просьбой погасить имеющуюся задолженность в размере 1 167 525 руб.  

Претензия получена Обществом 29.02.2024, однако оставлена без ответа и удовлетворения.  

Счета на оплату № 967 от 31.12.2023 года на сумму 1 864 850 руб., 

 № 58 от 15.01.2024 на сумму 354 900 руб. были направлены в адрес Общества 23.01.2024.  

В связи с неисполнением денежного обязательства Обществом по договору Компанией была начислена неустойка, которая по состоянию на 16.03.2024 составила 107 326 руб. 95 коп.  

Неисполнение Обществом требований Компании послужило основанием для обращения ООО «ПМК» с встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору поставки молочной продукции № П-11/12, договорной неустойки за просрочку оплаты.  

Суд первой инстанции, рассмотрев первоначальный и встречный иск, пришел к выводу, что по первоначальному иску обществом с ограниченной ответственностью «Солюд» не представлено достаточных и бесспорных доказательств надлежащего исполнения обязательства по извещению ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ПМК» о готовности продукции к отгрузке в порядке, предусмотренном договором № С-159/2023 от 16.10.2023 и дополнительным соглашением от 02.11.2023, обязанность у заказчика по оплате услуг по хранению товара не возникла, связи с чем отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.  

По встречному иску судом первой инстанции установлен факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной обществом с ограниченной ответственностью «ПМК» по договору № С-159 от 16.10.2023 обществу с ограниченной ответственностью «Солюд» продукции. В связи с отказом в удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании стоимости хранения, суд отклонил заявление ООО «Солюд» о зачете, учел отсутствие доказательств полного погашения задолженности Обществом и удовлетворил исковые требования в заявленном размере.  

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения ввиду следующего.  

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.  

В пункте 43 Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» даны разъяснения о том, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства,  

закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

Предметом договора № С-159/2023 являются отношения сторон по созданию материального результата, данные правоотношения подлежат урегулированию в соответствии с нормами главы 37 ГК РФ.  

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).  

Целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (то есть материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров (п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).  

Согласно пункту 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.  

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.  

По смыслу пункта 1 статьи и 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  

подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).  

Пунктом 1.5 договора определено, что после переработки каждой партии сырья стороны составляют акт выполненных работ, что соответствует положениям статей 720, 753 ГК РФ.  

По правилам статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункты 1 и 3).  

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.  

Судом первой инстанции, вопреки доводам Общества, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно установлено следующее.  

Пунктами 2.1.4, 3.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2023 стороны определили, что подрядчиком уведомление о готовности товара (партию не менее 20 тонн - СОМ, масло, обрат, не менее 10 тонн - сливки) направляется по телефону заказчика, либо по электронной почте заказчика pmkbsab@gmail.com.  

В силу пункта 1.5 договора № С-159/2023 от 16.10.2023 после переработки каждой партии сырья стороны составляют акт выполненных работ, подписываемый уполномоченными представителями сторон.  

Подрядчик принял на себя обязательства по согласованию представленной заказчиком заявки на выполнение работ в течение 1 дня со дня ее предоставления, принятию сырья, соответствующего требованиям по качеству действующим ГОСТам и ТУ, расфасовке готовой продукции (пункт 2.1.3 договора от 16.10.2023).  

Кроме того, пунктом 4.6 договора стороны предусмотрели возможность подрядчика с использованием своего транспорта доставлять готовый продукт заказчику с возмещением транспортных расходов.  

Истец в подтверждение оказания ответчику услуг по хранению готовой продукции представил акты выполненных работ (оказанных услуг) № 82084 от и № 4006 от 15.01.2024 на общую сумму 2 219 750 руб., (т.1, л.д. 32-оборотная сторона). Также подрядчиком данные акты, счета на оплату и  

расчет услуг за хранение масла направлены в адрес ООО «ПМК» по электронной почте и по почтовой связи 25.01.2024.  

Между тем ответчик, ООО «ПМК», оспаривая акты по оказанию услуг по хранению готовой продукции № 82084 от 31.12.2023, № 4006 от 15.01.2024, сообщил, что акты, направленные истцом по системе СБИС, подписаны ошибочно. В результате установленной ошибки через 5 минут акты были отозваны (аннулированы), о чем свидетельствуют справки о прохождении документов в системе СБИС (утверждение - 15.02.2024 в 11:10; запрос на аннулирование -15.02.2024 в 11:15).  

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что подрядчик о готовности продукции к отгрузке (не менее 20 тонн), в нарушение пункта 3.7 дополнительного соглашения от 02.10.2023, заказчика не уведомлял.  

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Компании стоимости хранения продукции на складе Общества следует признать законным.  

Коллегия отклоняет довод Общества, что актами о производстве масла, а также ветеринарными свидетельствами, оформленными обществом с ограниченной ответственностью «ПМК», подтверждается факт надлежащего уведомления заказчика о готовности к вывозу товара.  

Поскольку согласованная воля сторон на установление тех или иных условий договора не может произвольно изменяться исходя из ее толкования одной из сторон в ущерб другой стороны договора, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ, следует признать добросовестными действия заказчика, полагавшегося на необходимость буквального соблюдения подрядчиком условий договора о способе уведомления о готовности товара к отгрузке.  

Довод Общества, что акты по переработке продукции из давальческого сырья служат одновременно доказательством извещения заказчика о готовности масла к вывозу, а услуги по паллетированию масла не предусмотрены договором признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду следующего.  

Ни договором, ни дополнительным соглашением к нему не предусмотрено, что акт о выполнении работ по переработке партии сырья одновременно является документом, удостоверяющим готовность продукции к отгрузке и вывозу, учитывая условие договора об обязательном наличии готовой продукции (масла сливочного) в объеме не менее 20 тонн.  

Довод Общества об отсутствии у него обязанности по палетированию произведенной им продукции также подлежит отклонению.  

Согласно ГОСТу 32261-2013 «Межгосударственный стандарт. Масло сливочное. Технические условия» масло, фасованное монолитом,  

укладывается в ящики из тарного плоского картона (ГОСТ 13515) или гофрированного картона (ГОСТ 13511, ГОСТ 13512, ГОСТ 13513, ГОСТ 13516 и ГОСТ 16535), массой нетто от 2-х до 20 кг. Картонные ящики, предназначенные для упаковки масла монолитом, выстилают упаковочным материалом. Для этого используют пергамент марки А, мешки-вкладыши из полимерных материалов (ГОСТ 1341). Упаковочный материал должен со всех сторон покрывать монолит масла. При использовании ящиков из гофрированного картона их углы, при необходимости, дополнительно оклеивают клейкой лентой.  

Производимый готовый продукт - сливочное масло, изготовленное из сырья (молока), должен быть охлажденным, замороженным, расфасованным по коробкам в соответствии с требованиями ГОСТа 32261-2013, поскольку перевозить сливочное масло в жидком, не затвердевшем виде, запрещено.  

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными доводами Компании о согласовании обязанности подрядчика по упаковке масла в договоре в соответствии с требованиями ГОСТа 32261-2013.  

Судом первой инстанции верно установлено, что извещение о паллетировании масла получено заказчиком 11.12.2023.  

При этом довод Общества о том, что согласование услуги по полетированию произошло только 11.12.2023 отклоняется в связи с неверным толкованием норм материального права и условий договора.  

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств надлежащего исполнения обязательства по извещению заказчика о готовности продукции к отгрузке, предусмотренного договором от 16.10.2023 и дополнительным соглашением от 02.11.2023, в связи с чем обязанность у заказчика по оплате услуг по хранению товара отсутствует.  

Неверного применения норм материального права, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.  

Коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку Обществом не представлено доказательств извещения заказчика о готовности переработанной продукции (сливочного масла) к отгрузке,  

необходимости ее вывоза в период с 18.11.2023 по 12.12.2023 в установленном договором порядке, в связи с чем первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» удовлетворению не подлежат.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В материалах дела имеется соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2023 (подписанное истцом посредством электронной подписи 12.01.2024, ответчиком - 15.01.2024), по которому у ООО «ПМК» перед ООО «Солюд» имелся долг по договору на переработку давальческого сырья от 16.10.2023 в сумме 687 331 руб. 10 коп., а у ООО «Солюд» перед ООО «ПМК» - долг по договорам поставки от 13.11.2023 и от 06.12.2023 в общем размере 1 854 856 руб. 10 коп.  

В результате произведенного зачета ООО «Солюд» осталось должно ООО «ПМК» 1 167 525 руб.  

Одновременно сторонами был подписан акт сверки от 12.01.2024. 

Указанные документы не содержат сведений о задолженности Компании за услуги хранения продукции по состоянию 12.01.2024.  

16.02.2024 ООО «Солюд», со ссылкой на статью 410 ГК РФ, направило ООО «ПМК» заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 1 167 525 руб., а именно: принимаемая к зачету задолженность ООО «Солюд» к ООО «ПМК» по договору поставки молочной продукции № П-11/12 от 06.12.2023 составляет 1 167 525 руб.; принимаемая к зачету часть задолженности ООО «ПМК» перед ООО «Солюд» по договору на переработку давальческого сырья № 159/2023 от 16.10.2023 за оказание услуг хранения составляет 2 219 750 руб.  

Поскольку оснований для взыскания с Компании задолженности за хранение продукции, изготовленной Обществом по договору договора № С-159/2023 не имеется, довод общества с ограниченной ответственностью «Солюд» о зачете правомерно отклонен судом первой инстанции, взыскана  

задолженность по договору поставки молочной продукции № П-11/12» в размере 1 167 525 руб.  

Требования о взыскании пени в размере 141 270 руб. 53 коп. за период с 01.01.2024 по 30.04.2024, и далее с 01.05.2024 по день фактической оплаты долга судом первой инстанции также обоснованно признано подлежащим удовлетворению.  

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Условием заключенного сторонами договора № П-11/12 от 06.12.2023 (пункт 4.3) определена ответственность за нарушение покупателем обязательства по оплате товара, в соответствии с которым ответчик по встречному иску обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставленного, но неоплаченного товара, за каждый день просрочки.  

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.  

Коллегия, проанализировав материалы дела, проверив расчет неустойки, находит его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, условиям договора и нормам действующего законодательства.  

Суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в сумме 141 270 руб. 53 коп.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем требование Компании о продолжении начисления неустойки по день исполнения Обществом обязанности по оплате поставленного товара также подлежит удовлетворению.  

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел и установил, что действительно,  

ходатайство о снижении размера неустойки судом первой инстанции не рассмотрено.  

Вместе с тем данное обстоятельство к принятию неверного решения не привело с учетом следующего.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.  

Как следует из пункта 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

 В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Размер неустойки 0,1 процент от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки согласован сторонами в договоре без каких-либо споров и возражений сторон, не является чрезмерно высоким. Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данный размер является обычно взимаемым, соответствует правоприменительной практике.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Доказательств чрезмерности взысканной судом неустойки Обществом не представлено.  

Учитывая, что расчет неустойки осуществлен судом в соответствии с условиями договора, приняв во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера неустойки не установил.  

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности Общества и сумму неустойки за нарушение сроков оплаты, а также, ввиду отсутствия доказательств погашения долга и неустойки, правомерно присудил указанные суммы к взысканию с Общества в пользу Компании.  

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не свидетельствует о нарушении принципа равноправия и прав Общества, поскольку отложение рассмотрения дела (объявление перерыва) является правом, а не обязанностью суда.  

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.  

Отклонение данного ходатайства не привело к принятию неправильного решения, кроме того с учетом периода рассмотрения дела податель жалобы не был лишен возможности своевременно представить соответствующие доказательства.  

В связи с изложенным, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Солюд» удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.02.2025 по  

делу № А38-1194/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Солюд» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья И.Ю. Митропан  

Судьи Л.П. Новикова 

 В.А. Танцева