ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.09.2022

 

Дело № А40-246878/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года 

           Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,  

при участии в заседании:

от истца:  не явился, извещен

от ответчика:  ФИО1 по доверенности от 14.12.2022

рассмотрев 25 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы   

на решение от 11.03.2022 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 09.06.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы      

к ООО «Голдтехсервис» 

 

о взыскании долга и неустойки, расторжении договора аренды и выселении   

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Голдтехсервис» (далее – ООО «Голдтехсервис», ответчик) о взыскании 10 672 349 руб. 37 коп. - долга по арендной плате за период с 01.11.2017 по 31.05.2021; 1 308 772 руб. 53 коп. - пени по договору за период с 08.11.2017 по 31.05.2021, о расторжении договора аренды от 08.07.2002 №07-00319/02, выселении ответчика из нежилого помещения площадью 317,80 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, этаж, помещение №I, комн. 6-9, 9а, 9б, 9в, 9г, 10-13, 13а, 14, 14а, 14б, 14в, 15 и обязании передать данное помещение в освобожденном виде истцу. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, в иске отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что до момента подписания договора купли-продажи обязательства по внесению платы за фактическое пользование помещением у ответчика сохранились. В связи с неподписанием договора купли-продажи ООО «Голдтехсервис», указанный договор купли-продажи считается незаключенным, а арендные отношения не прекращавшимися.  

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца  об участии представителя в судебном заседании посредством онлайн – заседания отклонено в связи с незаблаговременным направлением в суд (в день проведения судебного заседания).

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы,  изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.   

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 08.07.2002 №07-00319/02 (далее - Договор) площадью 317,80 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 10 672 349 руб. 37 коп. за период с 01.11.2017 по 31.05.2021.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании долга и неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 196, 199, пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что  срок исковой давности пропущен истцом за весь период с 01.11.2017 по 3 квартал 2018 по требованиям о взыскании задолженности и пени, а также учитывая, что условия договора купли-продажи спорного имущества были определены решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 по делу №А40-18845/2015, договор купли-продажи признается заключенным с даты, вступления в законную силу решения суда, то есть с 21.11.2016, исходя из того, что обязательства ответчика по внесению арендной платы по договору прекращены с 21.11.2016, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Департамента и взыскании долга и неустойки за  период с 4 квартала 2018 года по 31.05.2021, а потому отказали в удовлетворении требований Департамента о взыскании долга и неустойки полностью. 

Суды исходили из отсутствия оснований для расторжения договора и выселения ответчика из помещений, так как ответчик стал собственником спорных помещений, с учетом установленного факта прекращения договора аренды.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что решением суда  была установлена выкупная цена нежилого помещения и договор не подписан,  подлежат отклонению, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 по делу №А40-18845/2015 урегулированы разногласия, возникшие между Департаментом городского имущества города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью «Голдтехсервис» при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 317, кв.м., расположенного  по  адресу: 

<

...> в части определения выкупной стоимости имущества по цене 22 245 000, на условиях приложенного проекта договора купли - продажи.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года по делу №А40-246878/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                            А.В. Цыбина                                   

                                                                                                  Д.Г. Ярцев