Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-12862/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  01 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШабановой Г.А.

судейИльина В.И.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г., 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича на решение от 07.12.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Горобец Н.А.) и постановление от 13.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу № А46-12862/2016 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, город Омск, улица Орджоникидзе, 56, ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) к арбитражному управляющему Котову Михаилу Сергеевичу (ИНН 504700282785, ОГРН 304504733700191) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняла участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – ФИО3 по доверенности от 29.12.2016.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы (судья Кузин М.М.) в заседании участвовала представитель арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 08.12.2016.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 07.12.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3                        статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. 

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и отказать управлению в удовлетворении заявления. 

Податель жалобы считает ошибочными выводы судов о наличии у него обязанности указывать в сообщениях о получении требований кредитора и об отчете оценки имущества должника страховой номер индивидуального лицевого счета (далее – СНИЛС) арбитражного управляющего, отражать в отчете информацию о поданных, но не рассмотренных жалобах на его действия (бездействие); об отсутствии контроля за деятельностью организатора торгов.

По мнению ФИО2, судами не учтены положения абзаца третьего  пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ       «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60); не дана надлежащая оценка доводам о несоблюдении управлением процедуры привлечения его к административной ответственности, о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов. 

Как следует из материалов дела, решением от 05.06.2015 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4042/2014 общество с ограниченной ответственностью «НПО «Мостовик» (далее – ООО «НПО «Мостовик») признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2

На основании статьи 28.1 КоАП РФ управлением было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в ходе которого были выявлены нарушения арбитражным управляющим требований статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 2, 4.1, 8 статьи 28, пункта 4 статьи 61.1, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 134, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ                    «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктов 3, 5, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила): 

- несвоевременное включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о подаче в арбитражный суд заявлений об оспаривании сделок должника и вынесенных по результатам их рассмотрения судебных актов;

- в сообщениях, включенных в ЕФРСБ, не указан или указан недостоверный СНИЛС;

- в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 08.07.2016 отсутствует информация о принятии арбитражным судом к производству жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего; 

- не осуществлялся контроль за надлежащим исполнением организатором торгов по продаже имущества должника обязанностей по включению в ЕФРСБ и опубликованию в газете «Коммерсантъ» сообщений; 

- нарушена очередность и календарная очередность (в пределах четвертой очереди) удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 08.09.2016 № 00525516 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установив наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, соблюдение управлением процессуальных требований КоАП РФ, отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции привлек его к административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. 

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 руб. до 50 000 руб.

Круг обязанностей конкурсного управляющего определен пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве и не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пунктов 1, 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации, арбитражным управляющим, если исполнение данной обязанности не возложено на иное лицо.

Пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в этом законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим – не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Факты несвоевременного размещения в ЕФРСБ сообщений об обращениях в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника и результатах их рассмотрения подтверждены материалами дела и в кассационной жалобе ФИО2 по существу не оспариваются.

Из положений пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве следует, что сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, СНИЛС, адрес для направления ему корреспонденции (абзац 4), а также иную информацию в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве и нормативными правовыми актами регулирующего органа (абзац 6).

Таким образом, вопреки доводам ФИО2 при размещении в ЕФРСБ сообщений о получении требований кредиторов и отчета об оценке имущества должника арбитражный управляющий помимо сведений, перечисленных в пункте 2 статьи 100 и пункте 1 статьи 130 Закона о банкротстве, обязан указывать свой СНИЛС.

Кроме того, судами установлено, что в нарушение пунктов 8, 15 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщениях о результатах торгов по продаже имущества ООО «НПО «Мостовик» отсутствуют сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также указаны недостоверные сведения о СНИЛС арбитражного управляющего.

То обстоятельство, что функции по включению в ЕФРСБ и опубликованию в газете «Коммерсантъ» сообщений о продаже имущества должника и результатах торгов в рассматриваемом случае возложены на организатора торгов – ИП ФИО5, не освобождает арбитражного управляющего от обязанности осуществлять контроль за деятельностью привлеченного им лица и принимать меры к устранению допущенных таким лицом нарушений требований Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства составляются по типовым формам, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003                        № 195, подписываются им и должны содержать сведения, поименованные в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктах 3, 5, 10, 12 Общих правил, а также дополнительную информацию, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В силу подпункта «ж» пункта 5 Общих правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указывается информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

Из материалов дела следует, что в отчете от 08.07.2016 не содержится сведений о принятии 27.05.2016 Арбитражным судом Омской области к производству жалобы ООО «Торговый дом «Мостовик» на бездействие конкурсного управляющего. 

Возражения ФИО2 относительно отсутствия у него обязанности по отражению в отчете информации о данной жалобе до получения результатов ее рассмотрения основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм права, направленных на обеспечение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, знакомиться с ходом конкурсного производства и контролировать работу арбитражного управляющего, противоречит требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. 

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды обоснованно согласились с выводами управления о нарушении ФИО2 очередности погашения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (возмещении затрат должника на осуществление хозяйственной деятельности в период конкурсного производства при наличии непогашенной задолженности по страховым взносам; нарушение календарной очередности оплаты расходов, относящихся к четвертой очереди).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) разъяснено, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате. Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди текущих платежей (вопрос 2).

Доводы ФИО2 об отнесении расходов на информационные услуги («Консультант плюс»), обновление программного обеспечения, услуги сотовой связи и интернет, оплаты за аренду квартир для директора Минусинского филиала и заместителя исполнительного директора в городе Омске к эксплуатационным платежам были предметом рассмотрения судов обеих инстанции и правомерно признаны несостоятельными. 

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав четвертой  очереди текущих платежей.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (абзац 7 пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Возражения арбитражного управляющего относительно допустимости в рассматриваемом случае отступления им от установленной законом очередности со ссылкой на абзац третий пункта 40.1 Постановления № 60,  противоречат содержащимся в нем разъяснениям и установленным в рамках настоящего дела фактическим обстоятельствам.

Учитывая отсутствие доказательств принятия ФИО2 необходимых и достаточных мер для надлежащего выполнения возложенных на него Закона о банкротстве обязанностей, а также невозможности соблюдения требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, арбитражные суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений управлением положений КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении судами не выявлено. 

Позиция арбитражного управляющего о невыполнении управлением требований частей 2 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ опровергается представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими надлежащее извещение его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также его осведомленность о вменяемых нарушениях.

Привлечение арбитражного управляющего к ответственности произведено с учетом сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1-4.3, 4.6 КоАП РФ, в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Оценив доводы ФИО2, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, суды не усмотрели оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности.

В силу абзаца четвертого пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд округа считает правомерным привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.12.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12862/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийГ.А. ФИО6

СудьиВ.И. Ильин

О.Ю. Черноусова