﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-7440/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Мальцева С.Д.,

судей							Крюковой Л.А.,

								Туленковой Л.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Берсеневой М.С., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Разрез Октябринский» на решение от 28.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) и постановление от 02.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А., Молокшонов Д.В., Фертиков М.А.), принятые по делу № А27-7440/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибкоул» (653000, Кемеровская область – Кузбасс, город Прокопьевск, улица Кирпичная, дом 3, ИНН 4223039714, ОГРН 1054223046822) к акционерному обществу «Разрез Октябринский» (652700, Кемеровская область – Кузбасс, город Киселевск, улица Инская, дом 9, ИНН 4211011062, ОГРН 1024201259697) о взыскании задолженности по договору поставки.

С использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании участвовал представитель акционерного общества «Разрез Октябринский» Панченко С.А. на основании доверенности от 11.01.2021 № 3.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибкоул» (далее – управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Разрез Октябринский» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 997 400 руб. 

Решением от 28.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. С общества в пользу управляющей компании взыскано 3 997 400 руб. основной задолженности по договору поставки, 42 987 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: суды не учли, что спорная поставка не является исполнением договора от 30.06.2017 № 30/06/17 (далее – договор поставки), а представляет собой фактически сложившиеся договорные правоотношения, что подтверждается универсальными передаточными документами, из которых следует факт поставки товара в октябре, а не в ноябре 2018 года, что не соответствует сроку, определенному в пункте 1.1 договора поставки, оригинал дополнительного соглашения к договору поставки, датированный 31.10.2018, в материалах дела отсутствует, поставленный товар не соответствует характеристикам, предусмотренным договором поставки; судами неправильно применены нормы материального права, к спорным правоотношениям подлежали применению общие положения об обязательствах, а не нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку товар предоставлен обществу вне рамок правоотношений из договора поставки; суды не приняли во внимание, что управляющая компания не предъявляла обществу требований об исполнении обязательства, следовательно, течение семидневного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, не началось, обязанности по оплате у общества не возникло.

От управляющей компании поступил отзыв, в котором она не согласилась с доводами кассационной жалобы, находя судебные акты законными и обоснованными.

Определением от 09.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судья Куприна Н.А. в связи с болезнью заменена в составе суда на судью Крюкову Л.А. для рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании 10.08.2021.

В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Управляющая компания явку в судебное заседание не обеспечила, что с учетом надлежащего извещения не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции полагает необходимым оставить их без изменения ввиду следующего.

Как установлено судами, между управляющей компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю каменный уголь марки «Д» производства управляющей компании в период с июля по декабрь 2017 года в общем количестве 100 000 тонн, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар (пункт 1.1 договора поставки).

Стороны определили, что договор действует до 31.12.2018 (пункт 8.1 договора поставки).

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение от 31.10.2018, согласно которому поставщик обязался во исполнение своих обязательств по договору поставки передать товар в количестве 20 000 тонн в ноябре 2018 года.

Поставка товара на сумму 3 997 400 руб. подтверждается универсальными передаточными документами от 01.10.2018 № 110201801, от 02.10.2018 № 210201801, от 19.10.2018 № 1910201801, от 20.10.2018 № 2010201801, от 21.10.2018 № 2110201801, от 22.10.2018 № 2210201802, от 23.10.2018 № 2310201802, от 24.10.2018 № 2410201802, от 25.10.2018 № 2510201802, от 26.10.2018 № 2610201802, от 27.10.2018 № 2710201802, от 28.10.2018 № 2810201802, от 29.10.2018 № 2910201802, от 30.10.2018 № 3010201802, от 31.10.2018 № 3110201802.

В отсутствие оплаты со стороны общества управляющая компания направила ему претензию от 06.12.2019.

Поскольку претензия оставлена обществом без удовлетворения, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309-310, 314, 454, 476, 483, 486, 516 ГК РФ, пунктами 16 - 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление № 18) и исходил из того, что факт поставки товара за пределами срока действия договора и отсутствие заключенного соглашения о его поставке в октябре 2018 года не свидетельствуют об отсутствии обязанности по оплате товара; не является необходимым условием оплаты предъявление соответствующего требования согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ, поскольку пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар в момент его передачи либо после таковой; покупатель, принявший товар досрочно, обязан оплатить товар не позднее следующего дня после его получения; довод общества о том, что поставленный товар не соответствует характеристикам, определенным в договоре поставки, отклонен, поскольку материалами дела подтвержден факт поставки, в то время как каких-либо доказательств, свидетельствующих о предъявлении обществом претензий о нарушении условий договора не представлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Норма статьи 421 ГК РФ допускает согласование сторонами в договоре любых условий, определяемых по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (пункт 1 статьи 429.1 ГК РФ).

Договор, не содержащий условия о количестве, цене поставляемого товара (статьи 455, 465, 485 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, фактически представляет собой рамочный договор (статья 429.1 ГК РФ). Собственно же договорами поставки в такой ситуации будут являться документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, чем в рассматриваемой ситуации выступает подписанная сторонами спецификация к договору.

Условие о количестве поставляемого товара может быть согласовано сторонами как путем его закрепления непосредственно в положениях договора, составленного в форме единого документа, так и путем его конкретизации в иных документах, составляемых в рамках последующих отношений.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Общее правило исполнения покупателем обязательства по оплате переданного ему товара предусматривает необходимость совершения подобных действий непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Отсутствие между сторонами соглашения об определенном сроке исполнения подобного обязательства предполагает необходимость его осуществления непосредственно после получения товара (пункт 16 Постановления № 18). 

В связи с изложенным в отсутствие соглашения об ином срок исполнения соответствующего обязательства не поставлен в зависимость от его востребования кредитором, что исключает необходимость исчисления данного срока в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Так, суд отклоняет довод общества о том, что спорная поставка осуществлена вне рамок договорных правоотношений, исходя из следующего.

Договор считается заключенным, если воля сторон совпала относительно всех его существенных условий (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Существенные условия, подлежащие согласованию при заключении договора, – это условия о его предмете, а также условия, предусмотренные нормами гражданского законодательства для соответствующего договорного типа (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», далее – Постановление № 49).

Поскольку параграфом 3 главы 30 ГК РФ не предусмотрено специальных правил о существенных условиях договора поставки, следует исходить из общих положений о купле-продаже, согласно которым договор считается заключенным, когда стороны договорились о наименовании и количестве товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Удовлетворяя иск, суды верно исходили из того, что правоотношения между сторонами построены по модели рамочного договора, руководствуясь следующим: сторонами определен лишь период поставки, но не их конкретные даты; указано общее количество поставляемого товара без разделения на партии; условия оплаты товара согласуются по каждому периоду поставки отдельно (пункт 4.2 договора поставки); срок действия договора, установленный до 31.12.2018, значительно превышает период поставки, указанный в пункте 1.1 указанного соглашения (с июля по декабрь 2017 года), следовательно, предполагает заключение дополнительных соглашений либо подачу заявок, составление спецификаций с целью конкретизации договорных условий для каждой конкретной поставки (статья 429.1 ГК РФ, пункты 30 - 31 Постановления № 49).

Довод общества о недоказанности наличия между сторонами договорных правоотношений ввиду отсутствия в материалах дела оригиналов документов суд округа находит несостоятельным, поскольку арбитражный процесс не предполагает обязательного представления подлинников документов, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ходатайств о фальсификации представленных в материалы дела доказательств обществом не заявлено (часть 2 статьи 9, статья 161 АПК РФ).

Таким образом, вывод судов о заключенности между обществом и управляющей компанией договора поставки является верным. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Аргумент общества о том, что поставка не подлежала оплате, поскольку со стороны управляющей компании не заявлено соответствующего требования в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, судом округа отклоняется, исходя из приведенного толкования статьи 486 ГК РФ.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанции, суд округа полагает необходимым отметить, что гражданское право построено на началах эквивалентности обмена экономическими благами, поскольку участники оборота действуют каждый в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Учитывая, что управляющая компания осуществила поставку товара в адрес общества, не получив встречного эквивалентного предоставления по синаллагматическому договору поставки, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у нее права на иск в материальном смысле о взыскании покупной цены (пункты 1, 3 статьи 328, пункт 1 статьи 454, статья 506 ГК РФ).

Таким образом, поскольку суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены судами с соблюдением норм права, выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя. 

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением суда округа от 11.06.2021, подлежат отмене в связи с окончанием кассационного производства (статья 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7440/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 11.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								С.Д. Мальцев

Судьи												Л.А. Крюкова

													Л.В. Туленкова