АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6666/2017

г. Ставрополь

18 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  11 октября 2017 года 

Решение изготовлено в полном объеме  18 октября 2017 года

               Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению  

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» в лице Предгорного филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго», ст. Ессентукская, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Межрайводоканал», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГКУ «Пограничное Управление ФСБ РФ по КЧР»,

об обязании принять спорные пункты договора № 1334 и приложения № 6 к договору в редакции истца и заключить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору ресурсоснабжения (холодное водоснабжение и водоотведение) в редакции исполнителя,

о взыскании государственной пошлины в размере 6 000 руб.

при участи представителей истца – ФИО2 по доверенности от 12.04.2017 № 88, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.12.2016 № 708-ю, представителя третьего лица – ФИО4 по доверенности от 27.02.2017 № 21/307/31-773

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» в лице Предгорного филиала обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Межрайводоканал» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГКУ «Пограничное Управление ФСБ РФ по КЧР», об обязании принять спорные пункты договора № 1334 и приложения № 6 к договору в редакции истца и заключить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору ресурсоснабжения (холодное водоснабжение и водоотведение) в редакции исполнителя.

Представитель истца поддержала исковые требования и доводы возражения на отзыв ответчика. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика указала, что ознакомившись с новыми договорами, заключенными 10.09.2017 между ФГКУ «Пограничное Управление ФСБ РФ по КЧР» и управляющей компанией в лице истца, возражений относительно требований ответчик не имеет.

Представитель третьего лица поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» в лице Предгорного филиала согласно заключенным договорам является управляющей организацией жилого комплекса, расположенного по адресу: Ставропольский край, Ессентуки, ул. Пятигорская, 121, корпуса 1,2,3,4,5,6.

Согласно условиям договора управления МКД, управляющая организация обязана течении срока действия договора предоставлять собственникам и пользователям помещении коммунальные услуги, в том числе и водоснабжение.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец 02.02.2017 направил в адрес ответчика заявку (оферту) о заключении договора с ресурсоснабжающей организацией филиал   ГУП   СК    «Ставрополькрайводоканал»    -    Предгорный    «Межрайводоканал»    на водоснабжение и водоотведение.

27 февраля 2017 года в адрес истца поступил договор холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителям № 1334 без даты, направленный ответчиком.

03 марта 2017 года истцом направлен ответчику протокол разногласий к договору № 1334, в котором указано, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности должна быть установлена в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью входящей в многоквартирный дом, а также разногласия по пунктам 2.2; 4.1.4; 4.1.8; 4.3.4; 4.3.12; 4.4.4.; 5.1.; 5.3.; 5.6.; 6.10; 9.1. договора, а также по содержанию приложения к названному договору № 6.

29 марта 2017 года ответчик направил истцу ответ об отказе в согласовании разногласий. Так же указал, что на магистральном водопроводе до стены МКД построена насосная станция и расположена блочная котельная.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ГУП СК «Крайтеплоэнерго» в суд с настоящим иском об обязании принять спорные пункты договора № 1334 и приложения № 6 к договору в редакции истца и заключить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору ресурсоснабжения (холодное водоснабжение и водоотведение) в редакции исполнителя.

Оценивая  законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.  

В пунктах 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения относится к публичным договорам.

Согласно пунктов 1, 4  статьи 455  ГК РФ  в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Пунктом 1 статьи 446 ГК РФ определено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 3 статьи 13 и пункта 3 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» договоры водоснабжения и водоотведения являются публичными.

Таким образом, ответчик является стороной, которая обязана заключить договор на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Существенные условия договора холодного и горячего водоснабжения, а также договора водоотведения предусмотрены статьями 13 - 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также пунктами 21, 26 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации», пунктом 17 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг».

В рассматриваемом иске истец полагает, что должен нести ответственность за сохранность, содержание в исправном состоянии и эксплуатацию сетей, сооружений и устройств, находящихся в зоне его эксплуатационной ответственности, границей которой является и для водопроводной и для канализационной сетей "место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с водопроводной сетью, входящей в многоквартирный дом", а ответчик настаивает на включении в зону эксплуатационной ответственности истца участки водопроводной и канализационной сетей, находящихся за пределами стен спорных многоквартирных домов.

Суд исследуя данный довод установил, что отсутствуют основания отнесения спорных отрезков сетей к эксплуатационной ответственности управляющей компании в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила № 491) в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о принадлежности истцу спорных участков водопроводных и канализационных сетей, расположенных за пределами спорных многоквартирных домов (от внешних стен спорных домов до места соединения спорных участков сетей соответственно с водопроводными и канализационными сетями ответчика) на каком-либо вещном праве или ином законном основании. Следовательно, в соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ отсутствуют основания для возложения обязанностей по содержанию этих участков водопроводных и канализационных сетей на управляющую организацию и на собственников жилых помещений соответствующих жилых домов.

Отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорных участков канализационных и водопроводных сетей в собственность ответчика, не является основанием для возложения обязанностей по содержанию вышеуказанных участков сетей на истца, не являющегося их правообладателем.

Истец является управляющей компанией и осуществляет управление общим имуществом в пределах предоставленных ему собственниками помещений в многоквартирном доме полномочий, поэтому обязанности исполнителя коммунальных услуг, не могут превышать обязанностей собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем истец должен отвечать за надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования в тех пределах, в которых должны отвечать собственники помещений многоквартирного дома, подключенного к сетям водоснабжения и канализации.

Доказательств, свидетельствующих о включении спорных сетей в состав общедомового имущества, в материалы дела так же не представлено.

Факт того, что ответчик не является законным владельцем спорных участков сетей, сам но себе не означает, что они являются общей собственностью собственников многоквартирного дома и отсутствие затрат на обслуживание этих сетей отношения к существу спора не имеет. Более того, нормами действующего законодательства предусмотрен порядок включения недополученных доходов в тариф.

Так в соответствии с пунктом 15 Постановления Правительства РФ № 406 от 13.05.2013 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

В случае если договор заключается в судебном порядке, то вне зависимости от вида преддоговорного спора (спор о понуждении заключить договор или разрешение разногласий, возникших при заключении договора) разрешение спорных вопросов осуществляется судом, поскольку статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор. Из этого следует, что при заключении договора в судебном порядке вне зависимости от его предмета - урегулирование спорных вопросов или понуждение к заключению договора - условия договора определяются не волей сторон, а решением суда, которое, вступив в законную силу, делает излишним в правовом механизме заключения договора соглашение сторон как акт свободного совпадающего волеизъявления. Правовая неопределенность в вопросе содержания заключаемого договора, препятствующая возникновению договорных правоотношений, устраняется вступлением в законную силу судебного акта, определившего такие условия.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.01.2012 № 11657/11 по делу № А76-15904/2010, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению.  

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

Оценив условия спорных пунктов договора № 1334 и приложения № 6 к договору, а так же акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору ресурсоснабжения (холодное водоснабжение и водоотведение) в редакции предложенной истцом, на соответствие действующему законодательству, суд приходит к выводу о том, что условия спорных документов подлежат принятию в редакции, предложенной истцом, как не противоречащей применимым к данным видам договоров положениям Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации», Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг».

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь статьями  110, 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

                                                        Р Е Ш И Л:

Требования государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» в лице филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго», ст. Ессентукская, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, удовлетворить в полном объеме.

Обязать государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Межрайводоканал», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, принять спорные пункты договора № 1334 и приложения № 6 к договору в редакции истца и заключить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору ресурсоснабжения (холодное водоснабжение и водоотведение) в редакции исполнителя.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Межрайводоканал», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» в лице филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго», ст. Ессентукская, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

                     Судья                                                                  З.Р. Тлябичева