СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№17АП-2129/2022(5,6,7,8,9,10)-АК

Дело № А50-11326/2020

31 августа 2023 года

г. Пермь

          Резолютивная  часть  постановления  объявлена  30 августа 2023 года.

          В полном объеме  постановление  изготовлено    31 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего     Мартемьянова  В.И.,

судей                            Темерешевой С.В., Чухманцева  М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при  участии третьих лиц :

ФИО2, паспорт;  

ФИО3, паспорт; 

ФИО4, паспорт;

ФИО5, паспорт;

от ФИО6: ФИО7, паспорт, доверенность от 29.03.2023;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы третьих лиц  ФИО2,  ФИО6, ФИО8,  ФИО3, ФИО4, конкурсного управляющего ФИО9 

на определение   Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2023 года, 

о взыскании убытков с ФИО10 в пользу ООО «Пермьстройкомплект»,

вынесенное рамках дела № А50-11326/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Пермьстройкомплект»,

третьи лица:  ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО15, ФИО4, ФИО8, ФИО16,

установил:

20.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «Антикризисное агентство «Защита»  (далее – ООО Антикризисное агентство «Защита», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пермьстройкомплект» (далее - ООО «Пермьстройкомплект», должник) которое определением суда от 27.05.2020 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 заявление ООО «Антикризисное агентство «Защита» признано обоснованным, в отношении ООО «Пермьстройкомплект» введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО «Пермьстройкомплект» утвержден ФИО9 (далее – ФИО9), член Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал».

Решением арбитражного суда от 04.02.2021 ООО «Пермьстройкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9, член Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал».

30.08.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, просит взыскать с бывшего генерального директора ООО «Пермстройкомплект» ФИО10 (далее – ФИО10) денежные средства в виде убытков, причиненных должнику в размере 22 500 000 руб.

Определение   Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2023 с ФИО10 в пользу ООО «Пермьстройкомплект» взыскано 22 500 000 руб.  убытков.

Не согласившись с вынесенным определением,  ФИО2 (далее – ФИО2),  ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО8 (далее – ФИО8),  ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), конкурсный управляющий ФИО9, обратились с апелляционными жалобами.

ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО4 в апелляционных жалобах просят определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование жалоб указывают, что в настоящее время в рамках обособленного спора по этому  же делу рассматриваются заявления арбитражного управляющего ФИО9 об оспаривании сделок должника по передаче  указанных векселей, признании их недействительными , применении последствий недействительности сделок. По указанным искам ими были направлены исчерпывающие пояснения, решение по ним в настоящий момент не принято. Полагают, что, принимая оспариваемое определение, суд вышел за рамки заявленных требований к ФИО10, заранее дав оценку действиям ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО4 , действиям иных третьих лиц, указав на свое «критическое отношение» к данным ими пояснениям. Суд фактически попытался предопределить предстоящие выводы по обособленному спору и в конечном итоге взыскать стоимость указанных ценных бумаг в пользу ООО «Пермьстройкомплект». Отмечают, что никогда не заключали  с указанной организацией каких-либо договоров, не приобретали ни у этой организации непосредственно, ни у её представителей какого-либо имущества, не вступали с ней в трудовые отношения, никогда не знали о её существовании; доказательства иного у суда отсутствуют. 

Заявитель ФИО2 обращает внимание, что векселя были приобретены в 2018 году по возмездным договорам купли-продажи. Также в материалах дела имеется копия векселя ПАО Сбербанк ВГ №0179546 от 20.07.2018 , предоставленного по запросу суда ПАО «Сбербанк» РФ; из имеющейся на лицевой и обратной стороне указанной ценной бумаги информации и индоссаментных надписей следует, что указанная ценная бумага была выписана на имя ООО «Безопасность в промышленности», впоследствии выбыла из её собственности. 

 Отмечают, что имеются большие сомнения в том, что эти ценные бумаги фактически когда-либо находились в собственности ООО «Пермьстройкомплект». Полагают, что ссылка на то, что ранее эти векселя в составе других векселей на общую сумму 22 500 000  руб.  передавались в указанную организацию по договору на выполнение услуг с ООО «Безопасность в промышленности» является необоснованной. Суду следовало критически отнестись к оценке указанного договора, так как объем якобы выполненных работ по нему (всего на сумму более 100 000 000 руб.) явно не мог быть выполнен ООО «Пермьстройкомплект», кроме того, ценные бумаги ПАО «Сбербанк», якобы переданные указанной организации, никогда на балансе Общества не находились, что не отрицает конкурсный управляющий ФИО9 

Из документов, представленных банком следует , что денежные средства перечислялись на расчетный счет безналичным платежом, иного никто никогда не утверждал; пунктом  3.1. условий выдачи простых векселей ПАО Сбербанк» оплата векселя, при предъявлении возможна исключительно путем безналичного перечисления денежных средств на счет векселедержателя. Полагают, что  судом не были изучены обстоятельства и законность передачи, указанных векселей ООО «Пермьстройкомплект» от ООО «Безопасность в промышленности» и не доказано их нахождение в собственности указанной организации. 

Кроме того, при ознакомлении с материалами дела ни саму копию договора об оказании «услуг» на сумму более 100 000 000 руб., ни копий акта, подтверждающих передачу векселей ООО «Пермьстройкомплект» обнаружить не удалось, поэтому содержание указанных документов третьим лицам не известно. Обращают  внимание на то, что сам конкурсный управляющий ФИО9 утверждает, что ООО «Пермьстройкомплект» не создавалось с целью ведения предпринимательской деятельности, никаких услуг фактически не оказывало, а действовало исключительно с целью прикрытия вывода денежных средств в том числе ООО «Безопасность в промышленности». При таких обстоятельствах нельзя в принципе утверждать, что бывший директор ФИО10 предпринял некие действия для выводов активов предприятия с целью нанесения ущерба кредиторам, поскольку никаких активов у предприятия быть не могло, равно как и не могло быть никаких кредиторов.

Конкурсный управляющий ФИО9 в апелляционной жалобе просит изменить определение, исключив из мотивировочной части выводы о безвозмездном получении ООО «Трансервис», ООО «Архитектурно-строительная компания «АЗУР», ООО «Инженерная компания Альфа-Групп» оспариваемых векселей от должника. В обоснование жалобы указывает, что не согласен в части установления судом факта безвозмездного получения ООО «Транссервис» (абзац 5 страница 7) , ООО «Архитектурно-строительная компания «АЗУР» (абзац 4 страница 10), ООО «Инженерная компания Альфа-Групп» (абзац 4 страница 11) спорных векселей от должника. Считает, что данные выводы суда являются необоснованными и не имеющими отношения к предмету данного спора. Управляющий полагает, что вывод о получении вышеуказанными юридическими лицами векселей сделан судом на основании того, что данные лица были указаны в оспариваемых векселях. Однако, само по себе наличие или отсутствие в векселе записи в отношении конкретного лица, не является доказательством того, что данному лицу вексель фактически передавался. Так, например, в векселе сер. ВГ №0164642 должник в качестве векселедержателя даже не был указан. Однако, согласно предоставленному в материалы дела акту приема-передачи векселей №5/13-2018 от 06.09.2018, вексель сер. ВГ №0164642 был передан должнику от ООО «Безопасность в промышленности», хотя отметка о должнике как о векселедержателе в этом векселе не сделана (аналогичная ситуация и в ряде других векселей). Соответственно, для вывода о получении вышеуказанными юридическими лицами спорных векселей от должника, суду необходимо было исследовать обстоятельства передачи векселей, что им сделано не было. Более того, этот вопрос фактически не исследовался в заседаниях. 

Конкурсный  управляющий отмечает, что обстоятельства получения вышеуказанными юридическими лицами векселей подлежали установлению судом в рамках рассмотрения других заявлений, поданных в отношении следующих лиц: ФИО13, ФИО3, ФИО17, ФИО4, ФИО18, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО5, ФИО15 (привлеченных также к данному спору в качестве третьих лиц). Данные заявления на момент вынесения определения от 16.06.2023 уже находились на рассмотрении суда, и соответствующие выводы после исследования обстоятельств получения или не получения вышеуказанными юридическими лицами оспариваемых векселей, должны быть сделаны в судебных актах по итогам рассмотрения исков к указанным физическим лицам. Кроме того, в отношении одного из вышеуказанных лиц- ФИО5, судами трех инстанции по аналогичным сделкам уже были вынесены судебные акты, однако судом обжалуемое определение  было вынесено без учета данных судебных актов и сделанных в них выводов.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционные жалобы ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО4 согласно которого просит определение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

От ФИО8 поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционных жалоб до вынесения дополнительного решения по настоящему делу.

Конкурсный управляющий против приостановления производства по апелляционным жалобам возражал.

Участвующие в судебном заседании третьи лица, поддержали ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционных жалоб.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено, поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства (рассмотрение заявления о вынесении дополнительного решения) основаниями для приостановления производства по делу в порядке статьи 143 АПК РФ не являются.

Судом  апелляционной инстанции определением от 10.08.2023 г. рассмотрение апелляционных жалоб  откладывалось. 

Третьим лицам:  ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13,, ФИО14, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО15, ФИО4, ФИО8, ФИО16 предложено представить дополнительные письменные пояснения относительно обстоятельств  приобретения спорных векселей  и наличия финансовой возможности их приобретения .

        Конкурсному  управляющему ООО «Пермьстройкомплект» предлагалось представить письменные пояснения относительно хозяйственной  деятельности, которую  осуществлял должник, штатной численности работников должника,  доказательства того, что в 2017- 2018 годах между обществом «Безопасность в промышленности» и должником заключались  договоры  подряда , работы  по которым на  сумму   22 500 000 руб. оплачены заказчиком векселями, доказательства фактического проведения должником предусмотренных указанными  договорами работ.

           После  отложения  в материалы  дела  поступили  дополнительные  пояснения от ФИО6 с  приложением договора купли-продажи  квартиры от  18.10.2018 г. и предварительного договора купли-продажи квартиры  с  условием  о  задатке  от  01.08.2018 г. ,  которые приобщены  к материалам  дела, поскольку представлены  доказательства их  направления  конкурсному  управляющему по  почте.

        Судом  апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств ФИО4, ФИО5, ФИО2 ,  ФИО8, ФИО3 о  приобщении письменных  пояснений ,  поскольку  они  не направлены  заблаговременно конкурсному управляющему, который  в судебном заседании отсутствует. 

         Также  судом  апелляционной инстанции отказано в  удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО9 о  приобщении объяснений ,  поскольку их  копии  не  направлены  в адрес заявителей апелляционных жалоб.   

         В  судебном заседании заявители апелляционных жалоб ФИО2,  

ФИО3, ФИО4,  представитель  ФИО6 на  их  доводах  настаивают ,  вопрос об  удовлетворении апелляционной жалобы  конкурсного управляющего оставляют  на  усмотрение суда. 

        ФИО5 в судебном  заседании доводы  апелляционных жалоб ФИО2,  ФИО3, ФИО4,  ФИО6 поддержал, по  жалобе  конкурсного управляющего пояснил,  что ее не получал. Просил учесть, что векселя  в количестве четырех  штук ему  дал ФИО8 и  попросил обналичить  их,  а деньги  вернуть ему,  что и было сделано . Своих  денег ФИО5  не  потратил на покупку векселей. На  момент предъявления  им  четырех  векселей в банк  на  них  уже имелся  индоссамент , подтверждающий, что на  тот  момент  векселя  были  переданы 

ООО «Инженерная компания Альфа- Групп» и  не находились в собственности 

ООО «Пермьстройкомплект».

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

         Как видно  из  материалов  дела, функции  единоличного исполнительного органа ООО «Пермьстройкомплект» с 16.09.2014  г.  осуществлял  ФИО10 , единственным  участником должника являлась  ФИО16 .  

         Вступившими в законную  силу  судебными актами ,  вынесенными в рамках  настоящего дела  о  банкротстве – определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2022 , постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022,  Постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 23.01.2023  по  обособленному спору по заявлению ООО «ТехноАльянс» о включении задолженности в общей сумме 8 107 965 руб. 12 коп., в том числе 7 854 123 руб. 59 коп. основного долга, 283 872 руб. 88 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника  и  по заявлению конкурсного управляющего  к ООО «ТехноАльянс» о признании недействительными перечислений денежных средств со счетов ООО «Пермьстройкомплект» на счета ООО «ТехноАльянс» в размере 76 334 190 руб. 87 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТехноАльянс» 76 334 190 руб. 87 коп.,  установлено , что          денежные средства на счета должника поступали, в том числе, от общества «Безопасность в промышленности», с  которым  было  заключено 37 договоров на общую сумму 101 640 211 руб. 19 коп.  Общество «Безопасность в промышленности» выступало в качестве заказчика, а должник - подрядчика, и предметом данных договоров являлись работы по анализу технической документации, расчетно-аналитические исследования опасных производственных объектов, оформление результатов технического диагностирования и обследования опасных производственных объектов, подготовка пакетов документов для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов и т.п., и все выполненные работы оплачены, при этом 79 140 211 руб. 19 коп. перечислены на счет должника, а 22 500 000 руб. оплачено векселями. 

30.08.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, просит взыскать с бывшего генерального директора ООО «Пермстройкомплект» ФИО10 денежные средства в виде убытков, причиненных должнику в размере 22 500 000 руб. 00 коп.

      Определением   Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2023 года 

заявление удовлетворено. С ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Чайковский) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермьстройкомплект» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  взыскано 22 500 000 руб. 00 коп. убытков.

     Удовлетворяя заявленные  требования ,  суд  первой  инстанции пришел  к выводу  о том, что  в  действиях ФИО10  имеется состав гражданского правонарушения ,  предусматривающего взыскание убытков  в  соответствии со  ст. 15  ГК  РФ,  поскольку  получив от общества «Безопасность в промышленности» простые векселя: серии ВГ № 0177611 от 12.12.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ №0177606 от 12.12.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ №0177608 от 12.12.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ №0177609 от 12.12.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ №0177610 от 12.12.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ № 0177605 от 12.12.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ №0177607 от 12.12.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ № 0164642 от 06.09.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ № 0164643 от 06.09.2018 (номинальной стоимостью 500 000 руб.), серии ВГ № 0179564 от 01.08.2018 (номинальной стоимостью 500 000 руб.), серии ВГ №0177831 от 09.11.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ № 0177832 от 09.11.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ № 0177834 от 09.01.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ № 0177833 от 09.11.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ № 0179561 от 01.08.2018 (номинальной стоимостью 500 000 руб.), серии ВГ № 0177803 от 29.10.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ № 0177804 от 29.10.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ № 0177805 от 29.10.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ № 0177807 от 29.10.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ № 0179546 от 20.07.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ № 0179563 от 01.08.2018 (номинальной стоимостью 500 000 руб.), серии ВГ № 0176998 от 21.08.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ № 0176999 от 21.08.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ № 0177806 от 29.10.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ № 0179563 от 01.08.2018 (номинальной стоимостью 500 000 руб.), он распорядился  ими по  собственному  усмотрению в  отсутствие  доказательств  поступления денежных  средств от  их  реализации должнику.  

         Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав третьих  лиц , арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

          В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

        По смыслу данной нормы лицо, заявляющие требование о возмещении убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

      Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

      Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62).

     Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ № 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

     В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

      Судом первой  инстанции установлено , что ООО «Пермстройкомплект» получило векселя от ООО «Безопасность в промышленности» номинальной стоимостью 22 500 000 руб. 00 коп.  в счет оплаты выполненных работ. Доказательства, что векселя были предъявлены к исполнению должником (руководителем или учредителем должника),  а полученные  денежные  средства  были  перечислены  должнику,  в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

       Каких – либо  основанных  на  доказательствах пояснений относительно того, каким образом и  в каких  целях   ФИО10 распорядился полученными  векселями в материалы  дела  не представлено. 

        Таким  образом, основания  для взыскания с ФИО10 убытков  в пользу  должника  в сумме  22 500 000 руб. у суда  первой  инстанции имелись. 

        Вместе  с  тем  суд  апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда  первой  инстанции о  безвозмездной передаче  векселей серии ВГ № 0177611 от 12.12.2018, серии ВГ №0177606 от 12.12.2018, серии ВГ №0177608 от 12.12.2018, серии ВГ №0177609 от 12.12.2018 серии ВГ №0177610 от 12.12.2018, серии ВГ № 0177605 от 12.12.2018 серии ВГ №0177607 от 12.12.2018, предъявленных к исполнению ООО «Трансервис» (ИНН 

<

***>), векселя серии ВГ № 0164642 от 06.09.2018, серии ВГ

№0164643от 06.09.2018 , серииВГ№0179564от 01.08.2018, серии ВГ№0177831от 09.11.2018, серииВГ№0177832от 09.11.2018, серии ВГ№0177834от 29.10.2018 серииВГ№0177833от 09.11.2018, серии ВГ№0179561от 01.08.2018 , переданных  должником ООО «Архитектурно-строительная компания «АЗУР» (ИНН 

<

***>), векселей серии ВГ №0177803 от 29.10.2018, серии ВГ №0177804 от 29.10.2018 ,серии ВГ № 0177805 от 29.10.2018, серии ВГ № 0177807 от 29.10.2018 ,  переданных  должником ООО «Инженерная компания Альфа- Групп» (ИНН 

<

***>). 

       Как обоснованно указывает конкурсный  управляющий , обстоятельства передачи  векселей  данным  юридическим  лицам   судом  не исследовались, 

      Факт прекращения этими  юридическими лицами  своей деятельности о  безвозмездности передачи  им  векселей  не свидетельствует. 

 Обстоятельства получения вышеуказанными юридическими лицами векселей подлежали установлению судом в рамках рассмотрения других исков  конкурсного управляющего  о  признании  сделок  недействительными, поданных в отношении следующих лиц: ФИО13, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО14 (привлеченных также к данному спору в качестве третьих лиц). Данные иски на момент вынесения обжалуемого определения находились на рассмотрении суда, и соответствующие выводы после исследования обстоятельств получения или не получения вышеуказанными юридическими лицами оспариваемых векселей, должны были быть сделаны в судебных актах по итогам рассмотрения исков к указанным физическим лицам. 

 В рамках же рассмотрения настоящего спора, установлено отсутствие документов по передаче ФИО10 векселей  и  использования их  в  интересах  должника. 

 Вывод  суда о безвозмездном получении векселей вышеуказанными юридическими лицами, следует признать преждевременным и  не  основанным на  представленных в материалы  дела  доказательствах.   

       С  учетом  изложенного ,  доводы  апелляционной жалобы  управляющего суд  апелляционной инстанции считает обоснованными ,  определение суда  первой  инстанции подлежит изменению в соответствии с п. 1  ч. 1  ст. 270  АПК  РФ  с исключением  из  мотивировочной части определения   выводы  о безвозмездном получении ООО «Трансервис», ООО «Архитектурно-строительная компания «АЗУР», ООО «Инженерная компания Альфа-Групп» оспариваемых векселей от должника.

        Оснований для  удовлетворения апелляционных  жалоб ФИО2,  ФИО6, ФИО8,  ФИО3, ФИО4 суд  апелляционной  инстанции не усматривает в  силу  следующего.  

        В  соответствии с  п. 2  ст. 69  АПК  РФ обстоятельства , установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица .

       Таким  образом,  часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки в  разных делах (обособленных спорах), которая зависит от характера конкретного спора, так как арбитражный суд не связан выводами сделанными судами по  другим обособленным спорам  о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм, то есть правовая оценка фактических обстоятельств и доказательств , данная судом в ранее рассмотренном споре, и вопросы применения норм материального права не имеют преюдициальной силы.

       Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, определениях от 19.07.2016 N 1379-О, от 27.02.2020 N 492-О, от 28.05.2020 N 1133-О и др., введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности.

      Так, преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу, субъективные пределы преюдициальности обусловлены наличием одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. В свою очередь объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, которые входили в предмет доказывания и установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, вследствие чего преюдициальным является не любое обстоятельство, установленное в рамках ранее рассмотренного дела, а только то, которое являлось необходимым с учетом предмета доказывания по такому спору. Также преюдициальными не могут являться фактические обстоятельства, подтвержденные иным составом доказательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предметом рассмотрения при вынесении судебного акта  по  настоящему  обособленному  спору являлось требование о  взыскании  с  ФИО10 убытков ,  по существу не предполагающее доказывание обстоятельств приобретения  третьими лицами   спорных  векселей.  

Основанием для подачи заявления по  настоящему  обособленному  спору  послужило то, что ФИО10 не были представлены документы, подтверждающие передачу векселей Должника в адрес сторонних лиц. На основании данного обстоятельства, конкурсным  управляющим был сделан вывод о том, что ФИО10 вывел их из оборота Должника и распорядился ими в личных целях. 

           Следовательно,  выводы суда первой  инстанции  о  критическом отношении к  пояснениям заявителей  апелляционных  жалоб   , поскольку данные пояснения противоречат представленным в материалы дела документам, в частности актам приема - передачи векселей и справками по векселю, из которых следует, что денежные средства за векселя перечислялись на счет, указанный покупателем, а не выдавались наличными нарочно,  неверном указании  номинальной стоимости приобретаемого векселя,  непредставлении достаточных доказательств финансовой возможности приобретения векселей ,  не имеют  преюдициального значения при  рассмотрении  судом  исков  конкурсного управляющего  о  признании  сделок  недействительными, поданных в отношении ФИО13, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО14 и не препятствуют указанным  лицам в рамках  рассмотрения  указанных исков  представлять  доказательства того,  что они являются  добросовестными приобретателями векселей. 

        Между  тем  доводы  заявителей о  том, что у них  имеются сомнения в нахождении в собственности должника  данных  векселей не могут  быть  приняты  поскольку  основаны на  предположениях, в то время  как обстоятельства нахождения в собственности должника данных векселей подтверждаются вступившими  в законную  силу  судебными  актами по  настоящему  делу,  в том числе, помимо  указанных  выше  судебных  актов ,   определением  Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2023 по делу № А50-11326/2020 и постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023,  постановлением  Арбитражного суда  Уральского округа от  30.06.2023 г. ,  принятых по  заявлению  конкурсного управляющего  о признании недействительной сделки по передаче должником ФИО5 четырех простых векселей серии ВГ № 0177803 от 29.10.2018, ВГ № 0177804 от 29.10.2018, ВГ № 0177805  от 29.10.2018, ВГ № 0177807 от 29.10.2018 номинальной стоимостью 1 000 000 руб. каждый.

       То  обстоятельство , что конкурсный  управляющий  ранее также  придерживался позиции,  что ООО «Пермьстройкомплект» не создавалось  с целью ведения  предпринимательской деятельности  не может  быть  положено  в основу для  вывода  о  фактическом  отсутствии такой  деятельности.   

      Принимая  во  внимание изложенное ,  а также  то,  что выводы суда ,  сделанные  в  отношении ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО2 не имеют  преюдициального значения в целях  рассмотрения в рамках  настоящего дела о  банкротстве обособленных  споров о  признании  сделок, ответчиками по  которым  они  являются,    недействительными, основания  для  удовлетворения их апелляционных  жалоб отсутствуют.  При  таких обстоятельствах апелляционные жалобы ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО2 удовлетворению  не подлежат. 

      Однако  в силу признания апелляционной  жалобы конкурсного управляющего обоснованной  определение суда  первой  инстанции подлежит  изменению , из  мотивировочной части определения  следует  исключить   выводы  о безвозмездном получении ООО «Трансервис», ООО «Архитектурно-строительная компания «АЗУР», ООО «Инженерная компания Альфа-Групп» оспариваемых векселей от должника.

      В соответствии  со  ст. 110 АПК  РФ  госпошлина  по  апелляционным  жалобам  не взыскивается. 

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2023 года по делу № А50-11326/2020 изменить, исключив из мотивировочной части определения выводы о безвозмездном получении ООО «Трансервис», ООО «Архитектурно-строительная компания «АЗУР», ООО «Инженерная компания Альфа-Групп» оспариваемых векселей от должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

Судьи

С.В. Темерешева 

М.А. Чухманцев