АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-5943/2018

28  марта 2019г.

г.Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта  2019г.

Полный текст решения изготовлен 28 марта  2019г.

           Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 310055016100019, ИНН 

<

***>) к  муниципальному бюджетному учреждению "Зеленый город" ГО "город Дагестанские Огни" (ОГРН 

<

***>, ИНН0550006020)  о взыскании  6502 руб.  66 коп.,

с участием в судебном заседании

от истца, ответчика и третьего лица: представители не явились, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный  предприниматель  ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Зеленый город" ГО "город Дагестанские Огни"   о взыскании 6502,66 руб., из которых 6166 руб.- основной долг, 336,66 руб.- пени.

Определением суда от 17.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика  привлечена Администрация ГО "город Дагестанские Огни. Определением от 19.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

         Ответчик в отзыве на исковое заявление  не возражает против исковых требований истца в части основного долга. Просит в иске отказать в части  взыскания неустойки.

Третье лицо Администрация ГО "город Дагестанские Огни" отзыв на исковое заявление не представила.

В соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ суд завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции, поскольку стороны не заявили возражения против окончания предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, рассмотрения дела по существу спора.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле,  и по имеющимся в нем доказательствам.

           Рассмотрев материалы дела,  оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства,  суд считает, что исковое требование подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что  ответчик необоснованно уклоняется от исполнения надлежащим образом обязательств по оплате  товара, отпущенного согласно муниципальному контракту  №1-МБУ от 31.01.2017.

Как следует из материалов дела, МБУ «Зеленый городок»  (заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик)  подписали муниципальный контракт  №1-МБУ  от 31.01.2017, согласно условиям которого заказчик поручает, а поставщик  принимает на себя обязательство поставить талоны на автомобильный бензин марки Аи92 в объеме 133 литра, автомобильный бензин марки Аи80 в объеме 8 литра, газ в объеме 81 литра (далее- товар).

Отпуск товара осуществляется через АЗС поставщика по талонам по мере возникновения потребности и круглосуточно по мере необходимости через АЗС поставщика, расположенных на территории Республики Дагестан. Срок поставки- в течение 3-х  рабочих дней с момента подписания контракта (п.1.1, 1.2, 1.3).

Цена контракта составляет 6166 руб. Оплата товара осуществляется по мере поступления денежных средств на счет заказчика, из средств местного бюджета, на не позднее 31 декабря 2017г. (п. 3.1, 3.2 контракта).

Согласно п. 4.3.4  при несвоевременной оплате поставленного товара  муниципальный заказчик уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по указанному контракту истец  по накладным  от 01.02.2017 отпустил ответчику товар на сумму 6166 руб.,   что ответчиком не оплачено.

Претензионное письмо истца об оплате задолженности за поставленный по спорному контракту товар ответчик оставил без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами отношения суд квалифицирует как отношения по поставке товаров для государственных нужд. 

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 8  статьи 3  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт)  или муниципального образования  (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно  государственных, муниципальных нужд. 

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522),  если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих требований истец представил в материалы дела накладные от 01.02.2017, которые подписаны сторонами без замечаний. 

Отсутствие в деле доверенностей на лицо, получившее товар, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта неполучения товара ответчиком (статья 183 ГК РФ, пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать учреждения была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена. О фальсификации доказательств, в том числе печати, в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС Центрального округа от 30.09.2013 по делу N А48-1892/2012 и от 20.07.2010 по делу N А68-12245/09, постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 11.01.2011 по делу N А39-1870/2010.

Доказательства, подтверждающие, что указанное лицо не является его работником, ответчик также не представил в материалы дела.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что накладные подписаны лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в отсутствие доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати учреждения суд приходит к выводу о том, что товар по рассматриваемым накладным    получен лицом, действовавшим в интересах учреждения.  

Кроме того, ответчик не оспаривает факт поставки истцом спорного товара.

Таким образом, получение товара подтверждено, не оспорено и не опровергнуто ответчиком. Указанное также подтверждается подписанными сторонами без возражений актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.01.2019.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Представленными истцом доказательствами подтверждается поставка товара ответчику и наличие задолженности в размере 6166 руб. 

При таких обстоятельствах  требование истца о взыскании с учреждения задолженности в размере 6166 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании пени в размере 336,66 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. 

Частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4.3.4 контракта при несвоевременной оплате поставленного товара  муниципальный заказчик уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца с ответчика за просрочку исполнения обязательств следует взыскать 336,66 руб. пени за период с 01.01.2018 по 30.09.2018.

Расчет суммы пени судом проверен, считает его верным.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2  постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчик просит в иске в части взыскания пени отказать, поскольку  задолженность образовалась ввиду нефинансирования из бюджета. 

Исследовав материалы дела, суд признает заявленную истцом сумму пени  несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств,  и считает возможным снизить его  до 168 руб. 33 коп.

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени подлежат частичному удовлетворению. С  ответчика в пользу  истца следует взыскать 168 руб. 33 коп.  В остальной части в иске следует отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истцом  уплачена госпошлина в размере 2000 руб., что подтверждается чеком-ордером  Дагестанского отделения №8590  филиала№42 от 22.10.2018 .

В связи с этим в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине в размере 2000 руб.   следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Зеленый город" ГО "город Дагестанские Огни" в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 310055016100019, ИНН 

<

***>) 6166 руб. основного долга,   168    руб. 33 коп. пени и 2000 руб. расходов по госпошлине.    В остальной части в  иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок  со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                                             М.С.Исаев