АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12595/2023

г.Чита

05 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  19 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 05 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Ю.В. Судаковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Володиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Федерального Государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива Чистота»   (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании задолженности по уплате штрафа за нарушение условий государственного контракта № ЧИТ04-44-03/22 от 30.05.2022 года в размере 5 000 рублей 00 копеек,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 19.12.2023, представлена копия диплома о наличии высшего образовании по специальности «Юриспруденция»;

от ответчика (участвует в веб-конференции): ФИО2, представитель по доверенности от 29.01.2024,  представлена копия диплома о наличии высшего образовании по специальности «Юриспруденция»;

 

В судебном заседании суд установил:

 

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее-истец, Учреждение, ФГКУ Росгранстрой) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива Чистота»   (далее-ответчик, Общество, ООО «Альтернатива Чистота») о взыскании задолженности по уплате штрафа за нарушение условий государственного контракта № ЧИТ04-44-03/22 от 30.05.2022 года в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 24 октября 2023 года (т.1 л.д.1-2) исковое заявление принято к производству и назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации).

Определением суда от 16 марта 2023 года (т.1 л.д.128-129) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

05 февраля 2024 года в суд через сервис «Мой арбитр» от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика с приложением поименованных документов.

06 февраля 2024 года в суд через сервис «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела с приложением доверенности представителя.

Представитель истца представил суду для приобщения к материалам дела копии письма от 10.02.2023 №ЧИТ3/ПБ-372.

Названные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) объявлялся перерыв с 07 февраля 2024 года по 19 февраля 2024 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме, представитель ответчика иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, в том числе дополнительно поступившие документы, заслушав доводу представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» зарегистрировано в едином государственном реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива Чистота» зарегистрировано в едином государственном реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт №ЧИТ04-44-03/22 на оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории на пунктах пропуска, находящихся на территории Республики Бурятия для нужд Читинского филиала ФГКУ Росгранстрой (далее-контракт) от 30 мая 2022 года (т.1, л.д.21-35), по условиям которого в целях обеспечения государственных нужд исполнитель обязуется оказать государственному заказчику услуги по уборке помещений и прилегающей территории на пунктах пропуска, для нужд Читинского филиала ФГКУ Росгранстрой (далее-услуги), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить результаты надлежащим образом оказанных услуг на условиях, определенных контрактом.

Согласно пункта 2.2 контракта услуги оказываются в соответствии с описанием объекта закупки (приложение №1 к контракту) и графиком исполнения контракта (приложение №2 к контракту) (далее-график) с использованием материалов исполнителя.

Место оказания услуг: 

<

...> (автодорога А-165), МАПП «Кяхта»; Республика Бурятия, Тункинский р-н, (217 км автодороги А164), ДАПП «Монды» (п.2.3 контракта).

Срок оказания услуг: с 01 июня 2022 года по 31 декабря 2024 года, в соответствии с Графиком. Досрочное оказание услуг, предусмотренных Контрактом, не допускается (п.3.1 контракта).

Цена контракта составляет 24 990 000,00 (двадцать четыре миллиона девятьсот девяносто тысяч рублей 00 копеек), НДС не облагается, (далее-Цена Контракта), в том числе: на 2022 г.- 4 946 626,25 (четыре миллиона девятьсот сорок шесть тысяч шестьсот двадцать шесть рублей 25 копеек); на 2023 г.- 9 425 563,15 (двеять миллионов четыреста двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят три рубля 15 копеек); на 2024 г.- 10 617 810,59 (десять миллионов шестьсот семнадцать тысяч восемьсот десять рублей 59 копеек) (п.4.1 контракта).

Государственный заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта, а также требования своевременного устранения выявленных недостатков (п.5.1.1 контракта).

Государственный заказчик вправе требовать от исполнителя представления надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с условиями контракта (п.5.1.2 контракта).

Государственный заказчик вправе осуществлять контроль за объемом и сроками оказания услуг и ходом оказания услуг. В любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность (п.5.1.3 контракта).

Исполнитель обязан оказать услуги с использованием своего профессионального оборудования, с использованием своих инструментов, механизмов, материалов, инвентаря. Исполнитель гарантирует, что его работники, непосредственно оказывающие услуги, имеют соответствующую подготовку и квалификацию, достаточную для оказания услуг (п.5.4.1 контракта).

Исполнитель обязан обеспечить оказание услуг в соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качестве и в установленные сроки (п.5.4.2 контракта).

Согласно пункту 5.4.9 контракта исполнитель обязан обеспечить соблюдение правил пропускного режима, правила внутреннего трудового распорядка государственного заказчика, правила техники безопасности, электробезопасности, пожарной и экологической безопасности.

Согласно пункта 7.1 контракта все услуги по настоящему контракту должны  осуществляться в соответствии с требованиями, указанными в контракте, описанием объекта закупки (приложение №1 к контракту), действующими нормативными правовыми и техническими актами на оказание соответствующих видов услуг.

Согласно пункту 8.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

Согласно подпункту б пункта 8.9 контракта за каждый факт неисполнениея или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, исполнитель выплачивает  государственному заказчику штраф, размер которого устанавливается 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В случае невыполнения сторонами своих обязательств и недостижения взаимного согласия споры по контракту разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения филиала государственного заказчика, с деятельностью которого связано исполнение настоящего контракта (п.13.3 контракта).

Согласно пункту 6.3 описания объекта закупки на оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории на пунктах пропуска, находящихся на территории Республики Бурятия (МАПП Кяхта, ДАПП Монды) для нужд Читинского филиала ФГКУ Росгранстрой (далее-описание объекта закупки) исполнитель при оказании услуг обязан обеспечить выполнение требований пожарной безопасности, пропускного и внутриобъектового режимов, охраны труда и электробезопасности на месте оказания услуг, в бытовых помещениях, на территории, в зданиях и сооружениях Заказчика.

Согласно пункту 6.4 описания объекта закупки исполнитель при оказании услуг обязан обеспечить нахождение на пунктах пропуска журнала проведения инструктажей.

ФГКУ Росгранстрой в период с 31.01.2023г. по 03.02.2023г. была организована и проведена выездная проверка деятельности подрядных организаций и Читинского филиала ФГКУ Росгранстрой, в части надлежащего исполнения государственного контракта № ЧИТ04-44-03/22 от 30.05.2022г. на оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории на пунктах пропуска, для нужд Читинского филиала ФГКУ Росгранстрой.

По итогам проверки выявлены следующие замечания: отсутствует журнал инструктажа по 1-й группе электробезопасности (п. 1.4.4 ПТЭЭП); отсутствует журнал вводного инструктажа.

Заказчиком было направлено письмо от 10.02.2023 №ЧИТ03/ПБ-372 об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки исполнителя по настоящему государственному контракту.

Ответным письмо от 15.02.2023 исх.№50 исполнителем был представлен план устранения замечаний.

07 апреля 2023 года в адрес ответчика выставлена претензия №НС-745/12ф (т.1, л.д.76) о необходимости уплате штрафа в размере 5 000 руб. 

Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГКУ Росгранстрой в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Сложившиеся между сторонами отношения по своей правовой природе являются договором возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Учитывая установленные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на оказание услуг по результатам запроса котировок.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для государственных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Как указывалось ранее, ФГКУ Росгранстрой в период с 31.01.2023г. по 03.02.2023г. была организована и проведена выездная проверка деятельности подрядных организаций и Читинского филиала ФГКУ Росгранстрой, в части надлежащего исполнения государственного контракта № ЧИТ04-44-03/22 от 30.05.2022г. на оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории на пунктах пропуска, для нужд Читинского филиала ФГКУ Росгранстрой.

По итогам проверки выявлены следующие замечания: отсутствует журнал инструктажа по 1-й группе электробезопасности (п. 1.4.4 ПТЭЭП); отсутствует журнал вводного инструктажа.

Заказчиком было направлено письмо от 10.02.2023 №ЧИТ03/ПБ-372 об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки исполнителя по настоящему государственному контракту.

Ответным письмо от 15.02.2023 исх.№50 исполнителем был представлен план устранения замечаний.

07 апреля 2023 года в адрес ответчика выставлена претензия №НС-745/12ф (т.1, л.д.76) о необходимости уплате штрафа в размере 5 000 руб. 

Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В своем письменном отзыве ответчик указывает на отсутствие оснований для начисления штрафа ввиду того, что у ответчика обязанности вести журнал инструктажа 1-й группы по электробезопасности отсутствует.

Вместе с тем, ответчик при заключении государственного контракта был ознакомлен со всеми пунктами данного контракта. Возражений по данным пунктам при заключении контракта не было представлено.

Как указывалось ранее, Согласно пункту 6.3 описания объекта закупки исполнитель при оказании услуг обязан обеспечить выполнение требований пожарной безопасности, пропускного и внутриобъектового режимов, охраны труда и электробезопасности на месте оказания услуг, в бытовых помещениях, на территории, в зданиях и сооружениях Заказчика.

Согласно пункту 6.4 описания объекта закупки исполнитель при оказании услуг обязан обеспечить нахождение на пунктах пропуска журнала проведения инструктажей.

Данное описание объекта закупки является приложением к государственному контракту, заключенному между сторонами.

В нарушение указанных пунктов ответчиком не велись указанные журналы.

По правилам подпункта  пункта 8.9 контракта истец начислил ответчику штраф в размере 5 000 рублей, так как цена контракта составляет 24 990 000 руб.

Также, в письменном отзыве ответчиком заявлено ходатайство о списании начисленного штрафа на основании ч.9.1 ст.34 Закона о контрактной системе.

Частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту а пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчик, исполнителю), но не списанных заказчиком сумму неустоек (штрафов, пений) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее-Постановление №783) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» – «д» настоящего пункта.

Согласно п.4 Постановления №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Ответчиком в материалы дела представлены журналы присвоения 1-й группы по электробезопасности, которые начаты 01 июня 2022 года. 

Однако проверка была проведена в период с 31.01.2023 по 03.02.2023, в ходе которой было установлено нарушение об отсутствие данного журнала. Согласно данным журнала присвоения 1-й группы по электробезопасности неэлектрическому персоналу в структурном подразделении МАПП Кяхта сотрудникам, в том числе, указанный класс был присвоен с 01.06.2022 по 01.02.2023. Однако, при проведении проверки с 31.01.2023 по 03.02.2023, данные журналы отсутствовали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 6.3 и 6.4 описания объекта закупки (приложение №1 к контракту).

Таким образом, у суда отсутствуют основания для списания начисленных и неуплаченных сумм штрафов.

Также, в письменном отзыве ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленного штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

Должнику недостаточно просто заявить о снижении неустойки, наличие оснований для такого снижения должно быть им доказано, а соответствующие доводы восприняты судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19- 14101).

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Государственный контракт подписан сторонами в добровольном порядке, и пункт 8.9 о размере штрафа недействительным не признан, а в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности (статья 421 ГК РФ).

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом для установления соразмерной неустойки суду надлежит исходить из баланса прав и интересов сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. 

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7). В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81) также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера заявленной суммы штрафа.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, с учетом собранных доказательств, суд полагает исковые требования подтверждёнными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей- 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Чистота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму штрафа по государственному контракту №ЧИТ04-44-03/22 от 30.05.2022 в размере 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Чистота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлины в размере 2 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Ю.В. Судакова