ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6106/2019

г. Челябинск

24 мая 2019 года

Дело № А76-39943/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Завод «Пластмасс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2019 по делу № А76-39943/2018 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2019, паспорт);

от ответчика – акционерного общества «Завод «Пластмасс»  – ФИО3 (доверенность от 26.02.2019, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго» (далее – истец, ООО «Уралстройэнерго») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Завод «Пластмасс» (далее – ответчик, АО «Завод Пластмасс») о взыскании задолженности по оплатевыполненных, но не оплаченных работ в размере 11149933 руб. 38 коп.. 11149933 руб. 38 коп. (требования сформулированы с учетом принятия судом первой инстанции отказа от части заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 20.03.2019) с Акционерного общества «Завод «Пластмасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго» взыскан основной долг в размере 11149933 руб. 38 коп. с учетом определения об исправлении опечатки. Кроме этого с Акционерного общества «Завод «Пластмасс» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 78750 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, АО «Завод Пластмасс» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязанности по оплате принятых работ, в соответствии с произведенным истцом перерасчётом стоимости выполненных работ, с применением индекса перевода в текущий уровень цен в размере 6,262124. Полагает, что у истца отсутствовали основания для применения указанного индекса, поскольку дополнительное соглашение от 10.09.2018 № 10 к договору от 21.08.2015 № 295/25-УВ/158 подписано сторонами после выполнения работ по договору.

Представитель ООО «Уралстройэнерго» в ходе судебного заседания представил письменные пояснения,  против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между АО «Завод «Пластмасс» (заказчик) и ООО «Уралстройэнерго» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 21.08.2015 № 295/25-УВ/15, согласно п. 2.1 которого, генподрядчик обязуется в установленный договором срок по техническому заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение производств наполнения и сборки специзделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия» (далее – объект), согласно получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» проектной документации и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить соответствующие работы в соответствии с условиями договора.

К указанному договору сторонами также заключены дополнительные соглашения.

Цена работ и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора, а также в дополнительных соглашениях к нему.

Работы, предусмотренные договором от 21.08.2015 № 295/25-УВ/15, истцом выполнены, результат выполненных работ передан и принят ответчиком. В подтверждение указанного в материалы дела представлены акты выполненных работ по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3, подписанные сторонами договора без замечаний.

 В актах выполненных работ по форме № КС-2 заказчик и генподрядчик применили индекс – 5,59, не согласованный ни в договоре, ни в приложениях к договору на дату подписания указанных актов.

Истец и ответчик в Приложении к дополнительному соглашению от 10.09.2018 № 10 к договору от 21.08.2015 № 295/25-УВ/158, а именно в сметном расчете, согласовали индекс перевода в текущий уровень цен – 6,262124.

С учетом согласованного сторонами договора индекса перевода в текущий уровень цен в размере 6,262124, вместо примененного в актах выполненных работ (форма КС-2 и КС-3) индекса 5,59, стоимость выполненных истцом работ превысила стоимость оплаченных работ на сумму 11149933 руб. 38 коп.

09.08.2018 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 02-14/881 с приложением акта № 222 о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку № 35 о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на корректирующую сумму, полученную в результате неправильного указания коэффициента.

15.08.2018 истец направил ответчику претензию исх. № 02-05/УСЭ-112 с требованием принять акт № 222 о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку № 35 о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и оплатить разницу, образовавшуюся в результате неправильного указания коэффициента.

Претензия истца от 15.08.2018 исх. № 02-05/УСЭ-112 оставлена ответчиком без удовлетворения.

02.11.2018 истец направил в адрес ответчика повторную претензию исх. № 02-05/УСЭ-155, с требованиями, аналогичными указанным в претензии от 15.08.2018 № 02-05/УСЭ-112.

Ответчик, 14.11.2018 направил в адрес истца ответ на претензию исх. № 9183/25, в котором сообщил об отказе в удовлетворении содержащихся в претензии требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор генерального подряда от 21.08.2015 № 295/25-УВ/15, согласно которому, генподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы по объекту, согласно проектной документации, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить соответствующие работы в соответствии с условиями договора.

Действительность и заключенность договора сторонами не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу положений статьи 720 и статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Применительно к положениям статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил строительно-монтажные работы на объекте, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанными заказчиком без замечаний (т. д. 2 л.д. 7-148). Факт выполнения работ по договору и их принятия заказчиком без замечаний сторонами не оспаривается.

При этом из указанных актов усматривается, что стоимость работ рассчитана с применением индекса в размере 5,59.

Между тем, индекс перевода в текущий уровень цен в размере 5,59 не был согласован сторонами ни в договоре подряда, ни в подписанных к нему дополнительных соглашениях.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика об отсутствии в договоре указания на применение индекса.

Как пояснил в ходе судебного заседания представитель истца, в период с начала работ по май 2018 года по устному указанию ответчика выполненные работы предъявлялись по актам с указанием коэффициента 5,59 и были приняты к финансированию ответчиком в качестве «лимита» с последующей доплатой до предусмотренной договором стоимости.   

При этом, в соответствии с п. 4.1 договора цена работ, подлежащих выполнению генподрядчиком по настоящему договору, в общей сумме определена на основании сметного расчета (Приложение № 3 к договору) и составляет в базовых ценах составляет – 49971089,00 рублей, а в текущих ценах – 337143005 руб. 16 коп., в том числе НДС а размере 51428594 руб. 01 коп. Таким образом, для определения стоимости строительства выбран базисно-индексный метод расчета, основанный на определении стоимости работ в базисном уровне цен и перерасчета в текущий уровень цен с использованием текущих индексов (коэффициентов). Индекс применяется к полной стоимости строительно-монтажных работ. 

Согласно приложению №3 к договору «Сметный расчет», подписанному истцом и ответчиком, коэффициент перерасчета строительно-монтажных работ из базовых в текущие цены составляет 6,2621, исходя из следующего.

Коэффициент перерасчета рассчитывается как отношение сметной стоимости строительно-монтажных работ в текущих ценах к сметной стоимости строительно-монтажных работ в базовых ценах. 

Согласно приложению №3 к договору «Сметный расчет» в текущих ценах строительных работ 131438945, 01 руб., монтажных работ 76981420,40 руб. Итого: 208420365,41 руб. без НДС.          

Согласно приложению №3 к договору «Сметный расчет» в базовых ценах 2000 г. строительных работ 20990940, 00 руб., монтажных работ 12291460,00 руб. Итого: 33282400,00 руб. без НДС.

Таким образом, коэффициент перерасчета из сметной стоимости строительно-монтажных работ в базовых ценах 2000 г. в текущие цены составил 6,2621 (208420365,41 руб. : 33282400,00 руб.).

Установленный при заключении договора индекс (коэффициент перерасчета) 6, 2621 на протяжении договорных правоотношений не изменялся, о чем свидетельствуют сметные расчеты, приложенные к договору и дополнительным соглашениям к нему. 

Из материалов дела следует, что в Приложении к дополнительному соглашению от 10.09.2018 № 10 к договору от 21.08.2015 № 295/25-УВ/158 четко указан индекс перевода в текущий уровень цен – 6,262124.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные ООО «Уралстройэнерго» в обоснование своих требований документы, проанализировав условия договора от 21.08.2015 № 295/25-УВ/158 и дополнительных соглашений к нему, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом согласованного сторонами договора индекса перевода в текущий уровень цен в размере 6,262124, стоимость выполненных истцом работ превысила стоимость оплаченных работ на сумму 11149933 руб. 38 коп.

При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность по оплате принятых, но не исполненных работ в указанной сумме.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ на сумму 11149933 руб. 38 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовали основания для применения индекса перевода в текущий уровень цен в размере 6,262124 в связи с тем, что дополнительное соглашение от 10.09.2018 № 10 подписано сторонами после выполнения работ по договору отклоняется судебной коллегией, поскольку примененный в расчетах индекс равный 5,59 сторонами не согласован ни в договоре, ни в приложениях к нему, в связи с чем, индекс равный 6,2621 является единственным согласованным сторонами и подлежит применению при расчете стоимости работ, в том числе выполненных до заключения дополнительного соглашения от 10.09.2018 № 10.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2019 по делу № А76-39943/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Завод «Пластмасс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяП.Н. Киреев

Судьи:В.Ю. Костин

Н.Г. Плаксина