Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11686/2022

26 декабря 2023 года

г. Пенза

 

Резолютивная часть оглашена 22 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарховой Н.В., рассмотрев дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308583502300029; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304583624400045; ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Культторг" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; ФИО3 ул., 141, Пенза г., Пензенская область, 440015),

о взыскании 2 967 988 руб.,

при участии до перерыва:

от истца: ФИО4 - представителя,

от ответчика: ФИО5 – представителя,

от третьего лица: ФИО6 – представителя,

при участии после перерыва:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО5 – представителя

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании убытков в сумме 2 967 988 руб., понесенных истцом в связи с пожаром, произошедшим 08.08.2022 в нежилых помещениях № 1305, № 1306 и № 1317, принадлежащих истцу на праве аренды согласно трем договорам аренды от 01.12.2021, заключенным с ответчиком (с учетом принятого уменьшения цены иска 04.12.2023).

Определением суда от 03.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Культторг" - собственник пострадавших от пожара нежилых помещений, передавший их, в свою очередь, в аренду ответчику.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представители сторон заявляли о возможности заключения мирового соглашения при условии точного определения размера ущерба, причиненного пожаром. Для чего, определением суда от 09.03.2023 по делу назначалась комплексная товароведческая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр"                  ФИО7, производство по делу приостанавливалось.

23.10.2023 от АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" поступило заключение эксперта от 20.10.2023 № 48/19.1. При названных обстоятельствах производство по делу возобновлено, предварительное судебное заседание назначено на 04.12.2023.

04.12.2023 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принято уменьшение исковых требований до 2 967 988 руб., равного сумме реального ущерба, установленного экспертным заключением. 

В ходе судебного заседания 21.12.2023 истец поддержал заявленные исковые требования с учетом их принятого уменьшения, выразил согласие с результатами проведенной экспертизы.

Ответчик исковые требования не признал, не согласившись с результатами проведенной экспертизы, заявил ходатайство о назначении повторной товароведческой экспертизы, полагая сумму материального ущерба, установленную экспертом ФИО7 необоснованной.

Представитель истца заявил возражения против назначения повторной экспертизы.

Представитель третьего лица также указал на полноту и достоверность экспертного заключения АНО «Приволжский экспертноконсультационный центр».

По вызову арбитражного суда, в судебное заседание 21.12.2023 явилась эксперт АНО «Приволжский экспертноконсультационный центр» ФИО7.

Эксперт ФИО7 предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Эксперт ФИО7 дала разъяснения по проведенным исследованиям применительно к спорным правоотношениям, ответила на вопросы суда и сторон. 

После допроса эксперта представитель ответчика настаивал на назначении повторной судебной экспертизы с аналогичным вопросом, поставленным для разрешения другим экспертом.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Однако суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела, а также достаточности имеющихся в деле доказательств для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.

В рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, при этом, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. 

По результатам пояснений эксперта, исходя из обстоятельств настоящего спора, представленных сторонами в материалы дела документов, поскольку все ранее возникшие вопросы и сомнения по экспертному заключению, составленному экспертом АНО «Приволжский экспертноконсультационный центр» ФИО7 устранены, арбитражный суд не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы и последующего приостановления производства по делу, которое приведет к затягиванию судебного процесса. Поскольку, спор возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, ходатайство ИП ФИО2 арбитражным судом отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Руководствуясь ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обобщения всего объема представленных доказательств, в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.12.2023.

После окончания объявленного перерыва 22.12.2023 представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились.

Ответчик требования не признал, предположил наличие оснований для отказа в иске.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьего лица.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса и эксперта, арбитражный суд установил следующее.

01.12.2021 между ИП ФИО2 (арендодателем, ответчиком) и ИП ФИО1 (арендатором, истцом) заключены три договора аренды нежилых помещений № 1317 (общей площадью 12 кв.м.), № 1305 (общей площадью 18 кв.м., склад) и № 1306 (общей площадью 10,5 кв.м. склад), расположенных по адресу: 

<

...>, лит. Б (л.д. 12-19 т.1).

По условиям названных договоров, арендодатель предоставляет на оговоренных в настоящем договоре условиях, во временное владение и пользование арендатора нежилое помещение для организации коммерческой деятельности арендатора, а арендатор принимает нежилые помещения и обязуется вносить арендодателю плату за их использование.

Арендатор обязался использовать нежилое помещение исключительно в целях организации магазина (павильона) розничной, мелкооптовой (оптовой) торговли товарами (для размещения торгового оборудования, ККТ, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, размещения рабочих мест обслуживающего персонала, а также площади проходов для покупателей). В целях организации и эксплуатации магазина (павильона) розничной, мелкооптовой (оптовой) торговли, арендатор имеет право пользоваться имеющимися в нежилом здании подсобными, бытовыми помещениями, а также помещениями для приема (разгрузки) товаров. Право пользования указанными помещениями входит в цену арендной платы. 

В арендованном нежилом помещении арендатор самостоятельно выделяет площадь торгового зала. Вне пределов (границ) арендованного нежилого помещения денежные расчеты и обслуживание покупателей арендатору производить запрещается. За сохранность товарно-материальных ценностей арендатора, находящихся в арендованных помещениях, арендодатель ответственность не несет (ключи от арендованного помещения находятся только у арендатора). 

Согласно п. 6.1. указанных договоров, они считаются заключенными с момента их подписания сторонами, вступают в силу с 01.12.2021 и прекращают свое действие 31.10.2022.

Согласно выписки из ЕГРН от 14.10.2022 (л.д. 10-11 т.1) собственником указанных помещений является третье лицо - АО «Культорг», которое передало во владение и пользование указанные объекты на праве аренды ИП ФИО2, о чем представлен договор аренды нежилого помещения от 19.11.2021 № 782 (л.д. 80-82 т.4). 

08.08.2022 в арендуемых ИП ФИО1 помещениях по адресу: 

<

...>, лит. Б, произошел пожар. 

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2022, вынесенного дознавателем ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области старшим лейтенантом внутренней службы ФИО8 (л.д. 46-48 т.1), 08.08.2022 в 00 ч. 50 мин. на пульт центрального пункта пожарной связи службы пожаротушения ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Пензенской области поступило сообщение о пожаре, произошедшем 08.08.2022 на оптовом рынке «Октябрьский», расположенном по адресу: 

<

...>. По прибытию пожарного подразделения 1 ПСЧ установлено, что из дверей оптового рынка идет густой черный дым.

В результате пожара, воздействию огня и высокой температуры подверглось здание оптового рынка «Октябрьский», расположенного по адресу: 

<

...>, литер «Б», принадлежащее на праве собственности АО «Культторг», а так же имущество, расположенное в нем. 

Здание, подвергшееся пожару у АО «Культторг» арендует ИП «ФИО2». 

Из объяснения ИП ФИО2 установлено, что он арендует помещения залов № 13, 14, 1,2 и административное здание у АО «Культторг» по адресу: 

<

...>, для осуществления предпринимательской деятельности. Часть помещений зала он сдает в субаренду другим индивидуальным предпринимателям, которые занимаются торговлей различными продуктами питания. Как пояснил ответчик дознавателю, последние 1-2 года проблем, связанных с коммуникациями, в зале № 13 никаких не было. Конфликтов ни с кем не отмечено. Поджогом никто не угрожал. Претензий ни к кому ответчик не имеет, версию поджога - исключает. Причиной пожара ИП ФИО2 считает неисправность электрооборудования, поскольку примерно три года назад уже были возгорания электроудлинителей, которые были перегружены из-за того, что в них было включено слишком много электропотребителей, но в каком конкретном зале это произошло арендатор назвать затруднился.

Из объяснения ИП ФИО1 установлено, что она с 01.12.2021 арендует помещения № 1305, № 1306 и № 1317 у ИП ФИО2 для реализации розничной торговли продовольственными товарами. Непосредственно торговлей продукцией занимаются нанятые ею сотрудники. Замечаний и нареканий по поводу коммуникаций зала № 13 со стороны сотрудников не было. Ссор между арендаторами помещений, а так же между арендодателем и арендаторами никогда не было. Поджогом никто не угрожал. Версию поджога ИП ФИО1 исключает, причиной пожара считает короткое замыкание.

Из объяснения собственника здания - генерального директора АО «Культторг» ФИО9 дознавателем установлено, что в собственности у АО «Культторг» находится земельный участок площадью 33064 кв.м., на котором находится нежилое здание общей площадью 5384,8 кв.м. и ему присвоен адрес: 

<

...>, литер Б. В указанном здании нет установки пожаротушения. Площадь, при которой разрешается не устанавливать систему пожаротушения, огорожена противопожарными дверьми. Версию поджога собственник здания исключил, причиной пожара считает неисправность электрооборудования.

Из пояснений других арендаторов также следует, что причина поджога исключена. Наиболее вероятной причиной пожара все опрошенные дознавателем арендаторы назвали короткое замыкание, слабую электропроводку, её неисправность, перегрузку электросети.

С места пожара были изъяты фрагменты медных токоведущих жил с каплевидными и шарообразными оплавлениями. Данные фрагменты направлены в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области для исследования в лабораторных условиях и установления их причастности к причине возникновения пожара. 

17.08.2021, а рамках проведения проверки, была назначена пожарно-техническая судебная экспертиза, которая была поручена ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области для установления очаговой зоны и причины пожара. 

07.09.2022 в адрес ОНД и ПР г. Пензы поступило заключение эксперта ФИО10 № 1001-3-10 от 06.09.2023 по установлению причины пожара (л.д. 21-25 т.1). В выводе данного технического заключения указано, что на представленных объектах имеются следы аварийных режимов работы электросети характерные для теплового проявления дуги короткого замыкания и токовой перегрузки. Из заключения эксперта №1001-3-1 по установлению причины пожара, произошедшего 08.08.2022 на оптовом рынке «Октябрьский», расположенного по адресу: 

<

...> установлено:

- очаг пожара располагался в юго-восточной части помещения № 1309 торгового зала № 13 оптового рынка «Октябрьский», расположенного по адресу: 

<

...>. Более точно локализовать очаг пожара по имеющимся данным в копии материала проверки не представилось возможным; 

- причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара от источников зажигания, в равной степени которыми могли быть электрическая дуга и (или) расплавленные частицы металла электрических проводников при аварийном пожароопасном процессе электросети (электрооборудовании).

В ходе проверки фактов неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности не выявлено. Исходя из вышеизложенного, сделан вывод об отсутствии события преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для возбуждения уголовного дела не установлено.

Комиссия в составе ИП ФИО1, ФИО11 – продавца, ФИО12 – подрядчика, выполнявшего поргрузо-разгрузочные работы, произвела списание товара, пострадавшего (уничтоженного) во время пожара (тушения пожара), находящегося в арендованных истцом помещениях. Списание товара произведено путём составления комиссионного акта с полным перечнем уничтоженного товара (кондитерских изделий, консервов, снеков) и торгового оборудования (холодильной камеры, стеллажей, четырех деревянных витрин, компьютерной техники, кассового оборудования). Названные акты составлены в период с 09.08.2022 по 17.08.2022, содержат указание на стоимость, реквизиты передаточных документов, полученные при пожаре дефекты и повреждения (л.д. 26-45 т.1). По указанным актам, товарно-материальных ценностей списано на сумму 2 764 630 руб., техники – на сумму 280 200 руб., всего на сумму - 3 044 830 руб.

Принадлежность истцу уничтоженного имущества (продовольственных товаров и оборудования) подтверждена передаточными документами (товарными накладными, УПД), сведениями о размере оборотов на расчетном счету ИП ФИО1 за период с 01.01.2022 по 30.09.2022, свидетельствующими о наличии операций с поставщиками реализуемого ей товара, актами сверки с контрагентами, фотоматериалом, составленным при списании на месте пожара (л.д. 77-150 т.1, л.д. 1-150 т.2, л.д. 1-110 т. 3, л.д. 90-152 т.4, л.д. 1-50 т.5). Кроме того, в материалы дела представлены  книга учета доходов за 2022 год (л.д. 24-28 т.4), карточка регистрации контрольно-кассовой техники от 31.05.2018 № 0001 9362 6000 3175 (л.д. 31 т.4), информация по выручке и фискальным данным ККТ на точке за 2022 год, товарные отчеты за период с 01.07.2022 по 06.08.2022 (л.д. 34-54 т. 4). Приобретение металлических стеллажей подтверждено товарными чеками от 10.02.2008  и от 29.05.2028 на общую сумму 120 000 руб.

Несение ущерба подтверждено претензиями к истцу с требованием оплаты полученного товара со стороны поставщиков и принятыми судебными актами о взыскании долга и штрафных санкций за просрочку оплаты поставленного товара, реализация которого истцом не осуществлена по причине его уничтожения огнём (л.д. 51-74 т.5).

Направленная в адрес арендодателя ИП ФИО2, претензия о возмещении причиненного ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик исковые требования не признал, полагая себя не виновным в причинении вреда, поскольку он не является собственником здания, в котором 08.08.2022 произошел пожар. Одновременно ответчик указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о его противоправных действиях, приведших к пожару. В обоснование заявленных доводов ответчик представил договоры, заключенные собственником здания - ОАО «Культорг» с ООО ЧОП «Эдельвейс» от 19.03.2009 № 27-10 на выполнение работ по монтажу и установке пожарно-охранной сигнализации, с ООО «Энергтехсервис» от 14.09.2021 № 52 на проведение измерений энергокоммуникаций и электрооборудования, с ООО «Дефенс» от 08.06.2022 № 35-22 на испытание пожарных гидрантов и кранов, с ООО «Эдельвейс» от 10.03.2016 № 004/16 на поставку и монтаж автоматических противопожарных дверей, с ООО «Спецприбор плюс» от 01.10.2019 № ТО-85/19 на выполнение работ по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации, Журнал регистрации работ по установке охранно-пожарной сигнализации (л.д. 116-150 т. 3, л.д. 1-6 т. 4).

 Кроме того, ответчик не согласился с суммой ущерба, поскольку она определена истцом без его участия, не обоснована актом бухгалтерской ревизией финансово-хозяйственной деятельности истца.

Третье лицо поддержало позицию ответчика. Собственником задания представлены договор энергоснабжения от 06.12.2021 № ССС-15/22-КТ на передачу электрической энергии и мощности с ООО «СпецСтройСервис», акт об осуществлении технологического присоединения от 26.10.2018 № 30/1243, составленный с ЗАО «Пензенская горэлектросеть» (л.д. 65-75 т.4).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) и от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7).

В пункте 11 Постановления № 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Бремя доказывания по такого рода делам распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие убытков, их размер, а также противоправность действий ответчика и причинную связь между этими действиями и возникшими убытками; ответчик в свою очередь вправе представить доказательства в опровержение данных обстоятельств и в подтверждение отсутствия его вины в причинении истцу убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие вопросы правового регулирования в области обеспечения пожарной безопасности определены положениями Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" (далее - Закон № 69-ФЗ).

В силу статьи 37 Закона № 69-ФЗ о пожарной безопасности юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Бремя содержания включает в себя обязанность осуществлять техническое обслуживание и уход за имуществом, а также возмещать вред другим лицам, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В том случае, если обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

Таким образом, обязанность по сдаче в аренду помещений, отвечающих требованиям пожарной безопасности, лежит на арендодателе, а обязанность по поддерживанию арендованного имущества в исправном состоянии - на арендаторе.

По условиям пункта 3.2.13 договора аренды от 19.11.2021 № 782, заключенного между ответчиком и собственником задания, арендатор (ответчик) обязался: осуществлять хранение складируемых материалов на расстоянии не менее 0.5 м от осветительных приборов; не допускать складирования и хранения сгораемых материалов в тех.помещениях, около электрощитов и пусковой электроаппаратуры, в лестничных клетках и под лестничными маршами; не допускать эксплуатацию в помещении неисправных электроприборов, удлинителей, переносок, тройников и временной электропроводки; по окончанию рабочего дня отключать в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, электроосвещение, электроустановки и электроприборы от источников электроэнергии, кроме пожарной сигнализации и других электроустановок, если это обусловлено их функциональным назначением или предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации. 

Также согласно пункту 3.2.14 договора аренды от 19.11.2021 № 782, арендатор (ответчик) самостоятельно и в полном объеме несет ответственность за соблюдение правил и норм противопожарной безопасности, правил и норм технической эксплуатации электроустановок (электросети) в арендуемом помещении, в том числе административную и иную ответственность перед надзорными и контролирующими органами.

Как следует из заключения эксперта МЧС России ФИО10 № 1001-3-1 от 06.09.2022, полученного в рамках проведения проверки сообщения о пожаре (л.д. 21-25 т.1), очаг пожара располагался в юго-восточной части помещения № 1309 торгового зала № 13 оптового рынка «Октябрьский», при этом причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара от источников зажигания, в равной степени которыми могли быть электрическая дуга и (или) расплавленные частицы металла электрических проводников при аварийном пожароопасном процессе электросети (электрооборудовании).

Установив на основании проведенной в рамках проверки экспертизы, а также пояснений, данных собственником здания, арендаторами и субарендаторами дознавателю, проводившему расследование по факту пожара, что наиболее вероятной причиной пожара стала неисправность электрооборудования, учитывая условия договора аренды, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что ответственность за передачу в субаренду нежилых помещений, не соответствующих требованиям пожарной безопасности, находится в зоне ответственности субарендодателя - ИП ФИО2

Нарушений пожарных норм другими арендаторами материалами дела, в том числе материалами проверки по сообщению о пожаре не установлено, доказательства обратного отсутствуют. Предпринятые ответчиком меры оказались недостаточными для соблюдения правил пожарной безопасности и предотвращения пожара.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями и разъяснениями высшей судебной инстанции по их применению при рассмотрении споров об ответственности за причинение ущерба вследствие пожара, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд пришёл к выводу о доказанности наличия оснований для возложения ответственности на арендодателя ИП ФИО2 за передачу в субаренду нежилых помещений несоответствующих требованиям пожарной безопасности.

Для определения суммы реального ущерба, причиненного истцу в результате пожара, арбитражным судом 09.03.2023 назначена судебная комплексная товароведческая оценочная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертноконсультационный центр», эксперту ФИО7.

Перед экспертом поставлен вопрос: какова сумма реального ущерба, причиненного ИП ФИО1 в результате пожара произошедшего 08.08.2022 в секциях № 1305, № 1306, № 1317 оптового рынка «Октябрьский», расположенного в нежилом здании по адресу: 

<

...>, с учетом актов об уничтожении и списании техники и ТМЦ от 17.08.2022, стоимости остатка товара и техники в секциях № 1305, № 1306, № 1317 по состоянию на 08.08.2022, определяемой по первичным бухгалтерским документам, регистрам учета ИП ФИО1, стоимости годных остатков товара и техники ИП ФИО1 в секциях № 1305, № 1306, № 1317 после его повреждения огнем (пожаром).

На момент проведения исследования поврежденное оборудование на исследование не предоставлено в связи с тем, что оно после повреждения огнем и заливом, утилизировано. Для идентификации объектов имущества применены акты списания, предоставленные счета и чеки, предоставленные фотографии торговой точки сразу после пожара.

Для расчета стоимости предметов имущества использовалась информация о цене, которая имеется в предоставленных накладных. Расчет произведен следующим методом: стоимость проиндексирована на дату пожара, из нее вычтен износ по количеству лет эксплуатации.

Для расчета стоимости поврежденного оборудования применена следующая методика: 

- установление рыночной стоимости бывшего в эксплуатации оборудования с учетом его износа на дату оценки; 

- прямая (для товаров, цена которых установлена до даты оценки) и обратная индексация стоимости на заданную дату (08.08.2022).

Для определения рыночной стоимости применялась методика определения средней стоимости предложения аналогичного по материалу, размерам, характеристикам, методом сравнительного анализа продаж, с последующим введением коэффициента на изменение цен в связи с инфляцией за период с августа 2022 по июнь 2023 (на основании данных официального сайта).

Для расчета погонажных изделий (стеллажей, витрин) первоначально установлена стоимость за 1 п.м., которая умножается на количество метров.

Исследование проводилось методами: 

- анализа представленных копий материалов дела, а также предоставленной документации, перечисленная во вводной части заключения; 

- анализа фотоматериала с изображением поврежденного пожаром товара и оборудования, произведенного 09.08.2022; 

- расчета и синтеза результатов исследования.

Как установлено экспертом, исследованные пищевые продукты имеют выраженные повреждения копотью, влагой, истекшие сроки годности, поврежденные упаковки. Использование подобных товаров в розничной торговле не допускается. Поскольку вышеперечисленная продукция включена в основной расчет убытков, расчет её стоимости отдельно не производился.

Согласно выводам экспертного заключения от 20.10.2023 № 48/19.1, рыночная стоимость списанного оборудования, принадлежащего ИП ФИО1, поврежденного в результате пожара 08.08.2022, с учетом его износа, составляет 211 495 руб. Сумма реального ущерба, с учетом стоимости остатков товара - 2 756 493 руб.

Общая сумма реального ущерба, причиненного ИП ФИО1 в результате пожара, произошедшего 08.08.2022 в секциях № 1305, № 1306, № 1317 оптового рынка «Октябрьский» составляет 2 967 988 руб. (211 495 + 2 756 493)

Экспертиза проведена по материалам дела, в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит детальную информацию об объектах исследования, результаты исследований, оценку результатов и четкие выводы по поставленным судом вопросам, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании и квалификации. При рассмотрении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы представители участников процесса против предложенной кандидатуры эксперта не возражали, наличие у него необходимой квалификации не оспаривали. Ответы эксперта на поставленный судом вопрос понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными и представленными доказательствами.

Таким образом, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведенная судебная экспертиза является надлежащим доказательством по делу.

Не согласившись с выводами экспертного заключения, по заказу ответчика, ООО «Формула», исполнителем ФИО13 на заключение судебной экспертизы составлена рецензия от 20.11.2023 № 116-23-П (л.д. 19-37 т.6). Однако, рецензия не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя. Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом представленная рецензия не может служить достаточным основанием для отклонения результатов судебной экспертизы.

Ответчик также полагает, что стоимость годных остатков оборудования (металлолома) и ТМЦ (продовольственных товаров) в экспертом заключении не определена. При этом ответчик в контрарсчете от 15.12.2023 (л.д. 46 т.6) подтвердил намерение оплатить истцу стоимость товарных остатков полностью при условии передачи ему данных товарных остатков в собственность. 

Как пояснила в судебном заседании 21.12.2023 эксперт ФИО7 годных остатков нет никаких, соответственно расчёт произведен без их учета (без вычета их стоимости из негодных остатков).

В тоже время, представитель истца выразил согласие и намерение беспрепятственно предать ответчику товарные остатки в любое время по первому требованию.

Арбитражный суд пришел к выводу, что размер ущерба установлен достоверно.

Факт причиненного ущерба документально подтверждается, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ИП ФИО2 и наступившими для истца негативными последствиями следует из представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку факт возгорания на территории нежилого помещения, находящегося в распоряжении ИП ФИО2 и переданного им в субаренду ИП ФИО1 подтвержден материалами дела и надлежащим образом не опровергнут, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 2 967 988 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика. 

В связи с уменьшением цены иска, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

В счет оплаты судебной экспертизы, ИП ФИО1 по платежному поручению от 07.03.2023 № 9 внесено на депозитный счет арбитражного суда 48 000 руб.

Стоимость экспертизы в соответствии со счетом экспертной организации составляет 48 000 руб. Денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 48 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертноконсультационный центр» по реквизитам, указанным в счете от 29.09.2023 № 48.

В связи с ходатайством ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ИП ФИО2 было внесено на депозитный счет арбитражного суда 30 000 руб. по платёжному поручению от 20.12.2023 № 293. Поскольку на момент вынесения резолютивной части решения, названные денежные средства ещё не поступили на депозитный счет суда, их возврат ответчику будет осуществлен отдельным определением суда при подаче соответствующего заявления.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) ущерб в сумме 2 967 988 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 48 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 840 руб. 

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертноконсультационный центр» денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в сумме 48 000 руб. из денежных средств, перечисленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 по платежному поручению № 9 от 07.03.2022. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 384 руб., уплаченную по чек-ордеру от 26.10.2022 (операция: 67).

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                             Т.А. Лапшина