374/2018-27572(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4468/2018

г. Челябинск

15 мая 2018 года

Дело № А47-355/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В., судей: Калиной И.В., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании  DELTATRADE International (Дельтатрейд Интернешнл) на определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2018 по делу № А47- 355/2016 (судья Ларькин В.В.).  

 В судебном заседании принял участие представитель Компании  DELTATRADE International - ФИО2 (паспорт,  доверенность от 22.09.2016).  

 Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2016  

возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого  акционерного общества «Птицефабрика Восточная» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), (далее – ЗАО «Птицефабрика Восточная», должник).  

 Определением от 25.03.2016 (дата объявления резолютивной части) в  отношении ЗАО «Птицефабрика Восточная» введена процедура наблюдения.  

 Решением суда от 16.09.2016 (дата объявления резолютивной части)  должник признан банкротом, судом введена процедура конкурсного  производства.  

 24.09.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о признании  должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства.  

 Компания DELTATRADE International (далее – заявитель, Компания)  21.11.2016 (согласно штемпелю почты) обратилась в суд с требованием об  установлении кредиторской задолженности в сумме 171 729 851 руб. 67 коп., в  том числе: 170 881 999 руб. 60 коп. – основной долг, 847 852 руб. 07 коп. –  проценты за пользование чужими денежными средствами и включении ее в  реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения требований в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

 Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2018 в  удовлетворении требований Компании отказано.  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, Компания обратилась  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просила отменить определение суда от 22.02.2018, включить  заявленные требования в реестр требований кредиторов должника.  

 В обоснование доводов апелляционной жалобы Компания указала, что  наличие поручительства должника по обязательствам общества с ограниченной  ответственностью «Гамма» (далее – ООО «Гамма») перед Компанией  подтверждается договором поручительства № 3-2012/2013 от 01.12.2012, а  также соглашением от 18.09.2015 № 05-DG о реструктуризации дебиторской  задолженности. По мнению Компании, в деле имеются все необходимые  доказательства, подтверждающие факт заключения договора поручительства.  Договор поручительства № 3-2012/2013 от 01.12.2012 был заключен по  предложению ФИО3 для увеличения страхового покрытия до 6,5 млн.  долларов США со стороны ООО «Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование»  по контракту Компании с ООО «Гамма» от 15.01.2013. Суд необоснованно  отклонил пояснения Компании о том, что согласование воли должника на  выдачу поручительства, формировалась через ФИО3, являющегося  генеральным директором и участником общества с ограниченной  ответственностью «Эксимол» (далее – ООО «Эксимол»). В свою очередь ООО  «Эксимол» является мажоритарным акционером ЗАО «Птицефабрика  Восточная», владея пакетом 50%+1 акция должника. При наличии  внутрикорпоративных связей между должником и ООО «Эксимол», а также  ведение переговоров о поручительстве должника через ФИО4,  являющуюся директором ООО «Гамма», у Компании не возникало сомнений в  наличии поручительства, его заключенности и согласованности воли сторон.  Компания является добросовестным участником хозяйственного оборота и  ведение переговоров по поводу поручительства не через генерального  директора ЗАО «Птицефабрика Восточная» ФИО5, а через  мажоритарного акционера не может возлагать на Компанию негативные  последствия, связанные с выдвинутыми конкурсным управляющим должника  возражениями. При этом волеизъявление должника на выдачу поручительства  материалами дела подтверждается, поскольку в деле имеется протокол  нотариального осмотра электронной переписки ФИО5 с ФИО4  по поводу подписания договора поручительства. Суд необоснованно отклонил  данное доказательство, поскольку мотивированных возражений против данного  доказательства со стороны должника не представлено. Материалами дела  подтверждается, что именно ООО «Гамма» в лице ФИО4  координировало работу по согласованию и подписанию договора  поручительства. Так согласованный проект договора поручительства был  направлен ФИО4 в адрес ФИО5 14.01.2013, в этот же день  подписной лист договора бы перенаправлен ФИО5 обратно ФИО4, иных отношений кроме как данного поручительства между ЗАО  «Птицефабрика Восточная» и Компанией DELTATRADE International не  

имелось. Сканированная копия договора поручительства находящаяся в  распоряжении страховой компании ООО «Ингосстрах ОНДД Кредитное  Страхование» идентична версии договора направленной Бесединой Л.В. в адрес  Ординой О.В. В данных отношениях суд ошибочно указал на отсутствие  полномочий у Ординой О.В. действовать от имени должника, поскольку она  выступала лишь в качестве посредника – лица, передающего выраженную волю  в надлежащей форме другого лица. Факт ведения переговоров через Ордину  О.В. письменно подтвердил Потоцкий Д.В. Кроме того, суд оставил без оценки  доводы Компании о наличии экономических связей должника и ООО «Гамма»,  так определением от 05.07.2016 в реестр требований кредиторов должника  включены требования ООО «Гамма» на сумму 120 000 000 руб. по договору  займа от 01.09.2011. Кроме того, оба общества (ЗАО «Птицефабрика  Восточная» и ООО «Гамма») выступали поручителями по обязательствам  ООО «Бриз», что подтверждается решением Никулинского районного суда г.  Москвы от 28.03.2016, а согласно решению Новотроицкого городского суда  Оренбургской области от 06.12.2016 ООО «Гамма» выступало поручителем по  обязательствам ЗАО «Птицефабрика Восточная» перед АО «Россельхозбанк».  Также податель апелляционной жалобы отмечает, что имеющееся в деле  соглашение от 18.09.2015 № 05-DG о реструктуризации дебиторской  задолженности, подписанное между Компанией и ООО «Гамма» подтверждало  факт выданного в 2012 году поручительства, путем прямого указания на  договор № 3-2012/2013 от 01.12.2012. На соглашении от 18.09.2015 № 05-DG  имеется подпись Косачева А.В., являющегося на тот момент времени  директором ЗАО «Птицефабрика Восточная». При этом личное поручительство  по обязательствам ООО «Гамма» перед Компанией Косачев А.В. выдал  позднее – 03.11.2015. Также Компания не согласилась с выводами суда о  пропуске срока на предъявление требований по поручительству, поскольку  новый период оплаты товара, полученного по контракту от 15.01.2013, был  установлен соглашением от 18.09.2015 № 05-DG - 500 000 долларов США до  30.11.2015 и 235 881 долларов США до 31.12.2015. Требование по  поручительству ЗАО «Птицефабрика Восточная» по обязательствам ООО  «Гамма» перед Компанией предъявлено в суд 21.11.2016, то есть в пределах  годичного срока, исчисляемого с 30.11.2015. Компания отмечает, что судом  неверно определена добросовестность участников спора, поскольку со стороны  должника возражения заявлены в период конкурсного производства  конкурсным управляющим, вместе с тем такая модель поведения, как способ  защиты, избраны конкурсным управляющим не только по настоящему делу,  где имелось поручительство должника, со ссылкой на утрату оригинала  договора поручительства и заявлением ходатайства о фальсификации договора.  В частности при рассмотрении дела Никулинским районным судом г. Москвы  по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ООО «Бриз» и поручителям, в том числе  ЗАО «Птицефабрика Восточная», конкурсным управляющим также было  заявлено о недействительности договора поручительства, соответствующие  доводы отклонены судом. Кроме того, определением суда от 19.12.2017 в  рамках настоящего дела о банкротстве отказано в признании  

недействительным договора поручительства от 11.03.2015 № 055-810/13ю- ДП- 10, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ЗАО «Птицефабрика  Восточная» в обеспечение исполнения денежных обязательств ООО «Бриз» по  Договору об условиях среднесрочного кредитования от 18.02.2013 № 055- 810/13ю. С учетом изложенного Компания просит отменить обжалуемый  судебный акт, включить её требования в реестр требований кредиторов  должника.  

 В судебном заседании представитель Компании доводы апелляционной  жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.  

 В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие неявившихся лиц.  

 Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Основанием для включения требований Компании в реестр требований  кредиторов должника указаны положения п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

 Как следует из материалов дела между Компанией и ЗАО  «Птицефабрика Восточная» путем электронного документооборота подписан  договор поручительства № 3-2012/2013 от 01.12.2012 (л.д.52-57 т.1, 27-32 т.6)  

 Из п.1.1 договора поручительства № 3-2012/2013 от 01.12.2012 (т.1 л.д.52)  следует, что поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за  произведение платежей в полном размере по любой претензии, которая может  возникнуть у кредитора к ООО «Гамма» (далее - основной должник), из любого  договора поставки, заключенного на стандартных условиях между кредитором  и должником, в течение следующего периода: с 01.12.2012 по 31.12.2013 (т.1  л.д.53).  

 Из 1.2. договора поручительства также следует, что согласно договору  поставки кредитор обязуется поставить должнику товары в сроки,  согласованные обеими сторонами в каждом договоре поставки, заключенном в  период с 01.12.2012 по 31.12.2013, а должник оплатить данные товары на  условиях отсрочки платежа согласно договору поставки.  

 В соответствии с п.2.1. договора поручитель обязуется отвечать  солидарно с должником за исполнение должником его обязательств по каждому  договору поставки, заключенному в период с 01.12.2012 по 31.12.2013,  полностью, но суммарно не более 6 500 000 долларов США (лимит  ответственностью поручителя).  

 Как установлено п.4.5 договора, в случае несвоевременного или  неполного погашения должником обязательств по каждому договору поставки,  заключенному в период с 01.12.2012 по 31.12.2013, поручитель предоставляет  

кредитору право на безакцептное списание денежных средств со своих  банковских счетов в счет погашения обязательств должника (т.1 л.д.55).  

 В соответствии с п.5.1 договора, настоящий договор вступает в силу с  момента подписания и прекращается с прекращением обеспеченного им  обязательства, а также в случаях, установленных ст.367 ГК РФ (т.1 л.д.55,56).  Однако, в силу п.5.2. договора, настоящий договор не прекращает свое  действие в случае продления действий каждого договора поставки,  заключенного в период с 01.12.2012 по 31.12.2013 (т.1 л.д.56).  

 Пунктом 6.2 договора стороны определили, что правом, применяемым к  настоящему договору, является материальное право Российской Федерации (т.1  л.д.56).  

 Конкурсным управляющим подано письменное заявление о  фальсификации указанного доказательства - договора поручительства № 32012/2013 от 01.12.2012.  

 В связи с возражениями конкурсного управляющего, Компанией  заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы  подписи ФИО5 и печати ЗАО «Птицефабрика Восточная»  (письменное ходатайство, т.5 л.д.99).  

 Определением суда от 10.04.2017 назначена судебная экспертиза.  

 В материалы дела представлено заключение эксперта №№ 2169, 2170/1- 3  от 09.06.2017 (т.6 л.д.9-21), в котором зафиксированы следующие выводы  эксперта (т.6 л.д.21):  

 -подписи от имени ФИО5, изображения которых расположены  на шестом листе копии договора поручительства № 3-2012/2013 от 01.12.2012  между компанией «Deltatrade Sari» и ЗАО «Птицефабрика Восточная» (копия,  не содержащая на первом листе рукописных записей), а именно в разделе «7.  Юридические адреса, Банковские реквизиты и Контактные данные сторон./»,  выполнены самой ФИО5. Однако, вопрос о  получении этих изображений на исследуемом документе не решался, т.к.  установление факта монтажа и др. способов переноса изображения подписей  или их частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта- почерковеда.  

 При изучении подписей от имени ФИО5, изображения которых  расположены на шестом листе копии Договора поручительства № 32012/2013 от 01.12.2012 между компанией «Deltatrade Sari» и ЗАО  «Птицефабрика Восточная» (копия, содержащая на первом листе рукописную  надпись), а именно в разделе «7. Юридические адреса, Банковские реквизиты и  Контактные данные сторон./», установлено следующее:  

 - изображение подписи, расположенной слева, непригодно для  идентификации, соответственно на основании ст. 55 АПК РФ и ст. 16  Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, эксперт сообщил о  невозможности решения вопроса об исполнителе;  

 - изображение подписи, расположенной справа, выполнено не самой  Бесединой Ларисой Владимировной, а другим лицом с подражанием подлинной  подписи Бесединой Л.В.  

 Как указал суд, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании  10.03.2017 ФИО5, пояснила, что с декабря 2011 по  31.08.2014 работала в должности директора должника, ООО «Гамма»  предоставляло должнику займы, отношения поставки с ООО «Гамма» не  помнит, отрицает факт хозяйственных отношений с кредитором, отрицает факт  подписания договоров поручительства с кредитором.  

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции принял во внимание пояснения ФИО5, результаты  судебной экспертизы. Суд изучив, переписку ФИО4 с ФИО5, а  также переписку страховой компании ООО «Ингосстрах ОНДД Кредитное  Страхование» с ООО «Гамма» и Компанией пришел к выводу о том, что, что  Компания осуществляла переписку по вопросу согласования существенных  условий договора поручительства без непосредственного участия поручителя  (должника). При этом Компания поясняла, что заключение спорного договора  поручительства было необходимо для увеличения лимита страхования  (страховщик - ООО «Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование», приложение   № 13 к договору страхования экспортных кредитов от 05.04.2012 № 025.04.2012- ЭК, т.1 л.д.77).  

 Суд первой инстанции исходил из установленного судебной экспертизой  (заключение эксперта №№ 2169, 2170/1-3 от 09.06.2017; т.6 л.д.9-21) факта  несоответствия подписи директора поручителя на том экземпляре спорного  договора, который был первоначально представлен кредитором в обоснование  заявленного требования (т.1 л.д.57, т.6 л.д.21, т.6 л.д.22 верхняя иллюстрация).  При этом суд отметил, что в результате обмена письмами и документами во  вложениях, Компания получила свой экземпляр договора поручительства с  ЗАО «Птицефабрика Восточная» от ООО «Гамма» в лице ФИО4  14.01.2013 в 09:18, в том числе, подписной лист (т.9 л.д.64; стр.29 протокола  осмотра, т.9 л.д.70). Указанный договор/подписной лист (на т.9 об.л.д.11,  об.л.д.14), как установлено посредством проведения судебной экспертизы не  подписан ФИО5 (т.1 л.д.57, т.6 л.д.21, т.6 л.д.22 верхняя иллюстрация).  Вместе с тем, из нотариального протокола осмотра доказательств  ( № 77АВ4058414 от 14.04.2017, т.7 л.д.12) следует, что от «Бесединой»  ФИО4 получено электронное письмо: «Скан последнего листа  поручительства» (с указанием текстовых реквизитов: «Генеральный директор  ЗАО «Птицефабрики Восточная» ФИО5»; т.7  л.д.13,14,15,16) в понедельник 14.01.2013 15:34. Перед этим ФИО4 в  адрес ФИО5 направляла договор поручительства с сообщением (т.7  л.д.17): «Отправляю вам откорректированный договор. В предыдущей версии  ошибки в реквизитах Дельты Трейд. Они просили исправить. Дмитрию ваши  комментарии передала.» 14.01.2013 в 11:37. Приняв во внимание разницу во  времени, суд пришел к выводу о том, что Компания, находясь в Париже, не  могла получить 14.01.2013 в 09:18 подписной лист с договором поручительства  

перенаправленный с компьютера Бесединой Л.Н. на электронную почту  Ординой О.В.  

 Суд отклонил пояснения Компании о ведении переговоров по  поручительству через ФИО3 как лица, контролирующего должника,  указав, что ФИО3 (либо контролируемое им лицо) не является  единственным участником должника. Также суд указал, что факт наличия  корпоративных отношений между ФИО3 и ООО «Гамма» материалами  дела не подтверждается, в связи с чем, у Компании отсутствовали основания  для доверия директору ООО «Гамма» как лицу, от которого исходят  документы должника. При этом суд указал, что ФИО3 прибрел статус  участника общества «Эксимол» существенно позднее заключения спорного  договора (04.03.2015 - участник, с 17.10.2013 – директор). С учетом данных  выводов, суд заключил, что поведение ФИО3 при заключении  соглашения от 18.09.2015 № 05-DG (т.1 л.д.63) о реструктуризации дебиторской  задолженности, вопреки утверждению Компании, было направлено на защиту  своих собственных интересов как иного поручителя ООО «Гамма» (решением  Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15.05.2017 солидарно с  ФИО3 и ФИО6 взыскана задолженность по договорам  поручительства, в обеспечение обязательств ООО «Гамма»,т.11 л.д.38).  

 Суд первой инстанции также пришел к выводу о незаключенности  договора поручительства № 3-2012/2013 от 01.12.2012, а также о  незаключенности договора поручительства в виде подписания ФИО6 соглашения № 05-DG от 18.09.2015 о  реструктуризации дебиторской задолженности (т.1 л.д.63). Одновременно суд  пришел к выводу о том, что поручительство по договору № 3-2012/2013 от  01.12.2012 прекращено истечением двух лет со дня заключения договора (с  01.12.2012 по 01.12.2014).  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и  доводы апелляционной жалобы, полагает, что имеются основания для отмены  судебного акта в силу следующего.  

 Как следует из материалов дела, 15.01.2013 между Компанией и ООО  «Гамма» был заключен контракт на поставку товаров в количестве 3 000 000 кг,  цены и общая сумма за товар определялась в проформах, являющихся  приложением к договору (л.д. 59-64 т.1).  

 Решением суда от 10.08.2017 по делу № А40-104032/17-1 0-109 ООО  «Гамма» признано банкротом (л.д.64-65 т.8).  

 Факт наличия у ООО «Гамма» неисполненных денежных обязательств  перед Компанией подтверждается определением Арбитражного суда города  Москвы от 10.08.2017 по делу № А40-104032/17-1 0-109 (т.8 л.д.64) о  включении требований по контракту в реестр требований кредиторов  должника, расчетом кредитора (т.1 л.д.58), копиями первичных документов (т.1  с л.д.88, т.2, т.3, т.4 по л.д.96) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается  перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его  обязательства полностью или в части.  

Согласно п. 1, п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем  исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства  поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом  или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная  ответственность поручителя.  

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник,  включая уплату процентов, неустоек и возмещению судебных издержек по  взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не  предусмотрено договором поручительства.  

 Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц  между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной  форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.  

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления  одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена  документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной,  электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что  документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ регламентировано, что сделка в письменной  форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее  содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или  должным образом уполномоченными ими лицами.  

В силу положений статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть  совершен в письменной форме.  

 В обоснование заявленных требований Компанией представлен договор  поручительства № 3-2012/2013 от 01.12.2012 (л.д.52-57 т.1, 27-32 т.6), а  впоследствии дополнительно представлен еще один электронный экземпляр  этого же договора поручительства (л.д. 27-32 т.6).  

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить  в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения  споров, связанных с поручительством» разъяснено, что нормы параграфа 5  главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат перечня  условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре  

поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты  некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок  исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано  с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое  именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в  договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему  обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то  договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.  

Таким образом, по смыслу приведенных норм Гражданского кодекса  Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, договор поручительства считается  заключенным, если в нем согласовано какое именно обязательство или  обязательства были либо будут обеспечены поручительством, при этом условие  об объеме ответственности поручителя определяется по правилам  диспозитивной нормы пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений.  

Из содержания договора поручительства № 3-2012/2013 от 01.12.2012  следует, что он заключен для обеспечения обязательств ООО «Гамма» перед  Компанией, вытекающих из любого договора поставки, заключенного на  стандартных условиях между кредитором и должником, в течение следующего  периода: с 01.12.2012 по 31.12.2013.  

В деле имеется контракт на поставку товаров заключенный 15.01.2013  между Компанией и ООО «Гамма», сведений о наличии иных договоров  поставки, заключенных в спорный период времени между Компанией и ООО  «Гамма» в деле не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не  может согласиться с выводом суда первой инстанции о несогласованности  предмета договора, его незаключенности.  

Частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты  (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия  предложения) другой стороной.  

Из материалов дела следует, что подписание договора производилось  путем обмена документами посредством электронной связи, что не  противоречит положениям пункта 2 статьи 434 ГК РФ.  

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и  вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле,  заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные  документы и материалы.  

В силу части 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает  

экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия  участвующих в деле лиц. Арбитражным судом Оренбургской области по  ходатайству Компании назначена экспертиза подписи Бесединой Л.В.,  расположенной в договоре поручительства № 3-2012/2013 от 01.12.2012.  

Согласно экспертному заключению в экземпляре договора  представленного кредитором изначально (л.д. 33-38 т.6) подпись от имени  ФИО5 выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием  подписи ФИО5  

Вместе с тем в экземпляре договора, полученного от ООО «Гамма» в  марте 2017, в результате обращения к электронному почтовому ящику  ФИО4 (входящие документы за 14.01.2013) в разделе «7. Юридические  адреса, Банковские реквизиты и Контактные данные сторон./», подписи от  имени ЗАО «Птицефабрика Восточная» выполнены самой ФИО5 (л.д. 27-32 т.6), являющейся на 01.12.2012 руководителем  должника (л.д. 67 т.5).  

 Нотариальным протоколом осмотра доказательств ( № 77АВ4058414 от  14.04.2017, т.7 л.д.12) зафиксирован факт того, что ФИО4 и ФИО5 осуществляли деловую электронную переписку, в частности 14.01.2013 в  адрес ФИО4 от ФИО5 поступила сканированная копия  последнего листа договора поручительства, заключенного между должником и  Компанией (л.д.13-16 т.7). Доказательства того, что между Компанией и ЗАО  «Птицефабрика Восточная» существовали еще какие-либо договорные  отношения в деле отсутствуют.  

Принимая обжалуемый судебного акта, суд основывался на выводах  эксперта по первоначально представленной копии договора поручительства и  пояснениям ФИО5 в качестве свидетеля.  

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле,  арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.  

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и  сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.  

Вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может  реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о  необходимости осуществления данных процессуальных действий для  правильного разрешения спора.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что показания  свидетеля ФИО5, являющейся в спорный период времени  директором должника не могут считаться допустимыми доказательством и их  оценка, не могла быть положена в основу судебного акта, поскольку ФИО5 не дано пояснений относительно направленного в адрес ФИО4  экземпляра договора поручительства, подпись в котором принадлежит  ФИО5 Доказательств того, что кто-то злонамеренно использовал её  электронный почтовый ящик и имел доступ к нему также не представлено.  

Ссылка суда на то, что Компания не могла получить 14.01.2018 в 09:18  экземпляр договора поручительства, перенаправленного в этот же день  

Беседниной Л.В. в адрес Ординой О.В., а Ординой О.В. в адрес Компании не  опровергает факта существования такого договора.  

 Отвергая протокол нотариального осмотра электронного почтового ящика  ФИО4, суд отметил отсутствие извещения конкурсного управляющего  ЗАО «Птицефабрика Восточная» о проведении осмотра.  

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской  Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус  обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде  или административном органе, если имеются основания полагать, что  представление доказательств впоследствии станет невозможным или  затруднительным.  

Согласно абзацу 4 статьи 103 Основ законодательства Российской  Федерации о нотариате обеспечение доказательств без извещения одной из  сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих  отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет  участвовать в деле.  

Судом установлено, что обеспечение доказательств произведено в  присутствии представителя Компании, обратившегося к нотариусу, в  отсутствие других заинтересованных лиц, в связи с безотлагательностью  осмотра электронного почтового ящика ФИО4  

Между тем, с учетом специфики сети Интернет и возможности  оперативного устранения информации, за фиксацией которой обратилось лицо,  процедура обеспечения доказательственной информации по объективным  причинам должна осуществляться безотлагательно в целях ее  незамедлительной фиксации. В противном случае при извещении нотариусом  заинтересованных лиц о времени и месте обеспечения такого доказательства  данная процедура не сможет быть реализована.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что протоколом нотариуса  зафиксирован факт поступления на электронный адрес ФИО4 письма  

от ФИО5 с темой «Скан последнего листа поручительства» (с  указанием текстовых реквизитов: «Генеральный директор ЗАО «Птицефабрики  Восточная» ФИО5»; т.7 л.д.13,14,15,16) в  понедельник 14.01.2013 15:34, которое имело вложенный файл и необходимые  данные распечатаны на листах формата А4. При этом прав конкурсного  управляющего не нарушено, поскольку он не заявил о необходимости осмотра  электронного ящика ФИО5, ни конкурсный управляющий, ни сама  ФИО5 не опровергли факта отправки письма ФИО4 с  электронного почтового ящика ФИО5  

При этом мажоритарный акционер должника ООО «Эксимол» в лице  директора и участника ФИО3, факт поручительства перед Компанией  подтверждал, сведений о том, что второй акционер должника ЗАО  «Орскптицепром» оспаривало наличие поручительства, в деле не имеется.  

 Согласно имеющейся в деле выписки из единого государственного реестра  юридических лиц в отношении ООО «Эксимол» ФИО3 являлся  директором и участником указанного общества с 07.06.2010, а не с 17.12.2013,  

как ошибочно указал суд первой инстанции (л.д. 81-82 т. 7), то есть на дату  сделки Потоцкий Д.В. являлся полномочным представителем мажоритарного  акционера.  

При этом из материалов дела следует, что ФИО3, ФИО4,  ООО «Эксимол» и ООО «Гамма» имели прочные деловые связи.  

 Так определением суда от 05.07.2016 в реестр требований кредиторов  должника включены требования ООО «Гамма» в размере 150 635 158 руб. (л.д.  33-45 т.5)  

 При рассмотрении апелляционной жалобы временного управляющего  ФИО9, последний ссылался на то, что ФИО3 является  участником ООО «Эксимол». ООО «Эксимол» в свою очередь является одним  из акционеров ЗАО «Птицефабрика Восточная». С 2004 по 2005 г. ФИО4  являлась участником и руководителем ООО «Либра». В 2005 году ею была  продана доля в уставном капитале ООО «Либра» ФИО10, который в  последующем продал свою долю ФИО3 При этом в 2005 году ФИО4 образовала ООО «Гамма», в котором является единственным участником  и руководителем. В настоящий момент ФИО3 является участником и  руководителем ООО «Либра». При этом временный управляющий ФИО9 указывал на факт осуществления ООО «Гамма» и ООО «Либра» до  подозрительности схожих видов деятельности в отношении взаимодействия с  ЗАО «Птицефабрика Восточная», а именно предоставление займов  (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.09.2016 по настоящему делу- л.д. 46-52 т.7).  

 Названное подтверждает, что ФИО4 могла вести переговоры с  Компанией по вопросу поручительства ЗАО «Птицефабрика Восточная» по  обязательствам ООО «Гамма».  

 Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо  иных связей между поручителем и должником объясняет мотивы совершения  обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13).  

 Материалы дела подтверждают, что ЗАО «Птицефабрика Восточная» и  ООО «Гамма» выступали поручителями по обязательствам ООО «Бриз», что  подтверждается решением Никулинского районного суда г. Москвы от  28.03.2016 (л.д. 129-149 т.7), а согласно решению Новотроицкого городского  суда Оренбургской области от 06.12.2016 ООО «Гамма» выступало  поручителем по обязательствам ЗАО «Птицефабрика Восточная» перед АО  «Россельхозбанк».  

 Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факта  злоупотребления правом со стороны Компании в принятии выданного  должником поручительства по обязательствам ООО «Гамма».  

 Применительно к правовому подходу, отраженному в определении  Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, о наличии  злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении  обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение  банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не  

для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых  обязательств), а в других целях, таких как:  

- участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; 

- получение банком безосновательного контроля над ходом дела о  несостоятельности;  

- реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем),  направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того,  на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного  экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств  по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем  совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего  неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.  

 В данном случае при принятии Компанией поручительства должника  ни одно из перечисленных выше обстоятельств из материалов дела не следует.  Никем не опровергнута презумпция добросовестного осуществления  Компанией своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Имеющееся в деле соглашение от 18.09.2015 № 05-DG о реструктуризации  дебиторской задолженности, подписанное между Компанией и ООО «Гамма»  также подтвердило факт выданного в 2012 году поручительства, путем  прямого указания на договор № 3-2012/2013 от 01.12.2012. На соглашении от  18.09.2015 № 05-DG имеется подпись ФИО6, являющегося на тот  момент времени директором ЗАО «Птицефабрика Восточная», что  подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (л.д. 69 т.5) .  

 Ссылку суда на то, что подпись ФИО6 не подтверждает  одобрение уполномоченного представителя должника по выданному в 2012  году поручительству, суд апелляционной инстанции находит ошибочной,  поскольку буквальное прочтение соглашения говорит об обратном. Более того,  как верно отметил податель апелляционной жалобы, собственное  поручительство ФИО6 выдал позднее, заключив договор с Компанией  03.11.2015 (л.д.30-33 т.5).  

 При этом следует отметить, что из вступившего в законную силу  определения от 19.12.2017 по настоящему делу (об оспаривании договора  поручительства от 11.03.2015 № 055-810/13ю-ДП-10, заключенного между  ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ЗАО «Птицефабрика Восточная») следует, что  по итогам 2014 года в бухгалтерской отчетности должника была  зафиксирована прибыль в сумме 18 103 тыс.руб., размер активов поручителя  по итогам 2015 года составил 1 001 374 тыс.руб., что дополнительно  подтверждает об отсутствии намерения причинения ущерба в результате  выданного поручительства должника, принятого Компанией.  

 Выводы суда о пропуске срока Компанией на предъявление требований  по выданному поручительству также отклоняются судом апелляционной  инстанции.  

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица  

отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.  Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения  обязательства, которое возникнет в будущем.  

Согласно пункта 3 статьи 424 ГК РФ законом или договором может быть  предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение  обязательств сторон по договору.  

Одним из важных условий договора поручительства, как следует из  положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ, является условие о сроке, на который  дано поручительство.  

Статья 367 ГК РФ императивно устанавливает исчерпывающий перечень  оснований для прекращения поручительства.  

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении  указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.  

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования  обязательства поручителя в целях установления определенности в  существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.  

Из материалов дела следует, что договор поручительства не содержит  конкретного срока, на который установлено поручительство.  

Согласно абз. 3 п. 34 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42  «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»  условие договора о действии поручительства до фактического исполнения  обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как  устанавливающее срок действия поручительства, поскольку оно не  соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. В данном случае подлежит  применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.  

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации  поручительство прекращается по истечении указанного в договоре  поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен,  оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока  исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к  поручителю.  

Соглашением от 18.09.2015 № 05-DG был установлен период оплаты  товара, полученного по контракту от 15.01.2013: 500 000 долларов США до  30.11.2015 и 235 881 долларов США до 31.12.2015.  

Требование по поручительству ЗАО «Птицефабрика Восточная» по  обязательствам ООО «Гамма» перед Компанией предъявлено в суд 21.11.2016,  то есть в пределах годичного срока, исчисляемого с 30.11.2015.  

 Размер долга определен Компанией, с учетом разъяснений, изложенных в  абз. 3 п. 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров,  связанных с поручительством», а также с учетом определения суда от  07.11.2017 по делу № А40-104032/17-1 0-109, об установлении требований  Компании в деле о банкротстве ООО «Гамма».  

 С учетом изложенного, оснований для отказа во включении в реестр  требований кредиторов должника требования Компании не имелось.  

 В рамках настоящего обособленного спора Компанией понесены  судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 42 550 руб.  

 Указанные судебные расходы, понесенные Компанией, на оплату  судебной экспертизы на основании ст.110 АПК РФ относятся на должника.  

 Согласно абзацу 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве»  

судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят  судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются  текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3  статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до  удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других  кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.  

Указанные разъяснения согласуются с позицией Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 07.07.2017 № 305-ЭС17-8131 (2), ввиду чего сумма  расходов Компании на экспертизу в сумме 42 550 руб. подлежит  удовлетворению применительно к порядку, установленному в п. 3 ст. 137  Закона о банкротстве.  

 На основании изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене  по основаниям п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным  судом не установлено.  

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2018 по делу   № А47-355/2016 отменить, апелляционную жалобу компании DELTATRADE  International (Дельтатрейд Интернешнл) удовлетворить.  

 Включить требования Компании DELTATRADE International  (Дельтатрейд Интернешнл) в реестр требований кредиторов должника  закрытого акционерного общества «Птицефабрика Восточная» (г.Новотроицк  Оренбургской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в общей  сумме 171 729 851 руб. 67 коп., в том числе: 170 881 999 руб. 60 коп. –  основной долг, 847 852 руб. 07 коп. – проценты за пользование чужими  денежными средствами.  

Требование в части процентов за пользование чужими денежными  средствами учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника, как  подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности.  

 Сумма расходов Компании DELTATRADE International на экспертизу в  сумме 42 550 руб. подлежит удовлетворению применительно к порядку,  установленному в п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

 Председательствующий судья О.В. Сотникова  Судьи: И.В. Калина  Ф.И. Тихоновский