СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17518/2017-ГК

г. Пермь

22 декабря 2017 года

Дело № А50-26927/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»: не явились,

от ответчика, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний: Бабушкин А.О., доверенность от 27.11.2017, служебное удостоверение,

от ответчика, Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»: Бабушкин А.О., доверенность от 01.11.2017, служебное удостоверение,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 октября 2017 года,

принятое судьей Пугиным И.Н., 

по делу № А50-26927/2017

по иску Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к Российской Федерации в лице Федеральной службе исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710), федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 1025901777538, ИНН 5915000982)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг,

установил:

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – истец, ПАО «Пермэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – первый ответчик, ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю) о взыскании 1 028 929 руб. 12 коп., в том числе задолженности за поставленную в июле 2017 года электрическую энергию в сумме 976 002 руб. 54 коп. и неустойки на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 52 926 руб. 58 коп. за период с 19.07.2017 по 05.10.2017 с последующим начислением неустойки на сумму основного долга по день его фактической оплаты. При недостаточности денежных средств у ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю истец просит взыскание произвести с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – второй ответчик, РФ в лице ФСИН России) за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2017 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с первого ответчика, ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 512 руб. А также с первого ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 777 руб.

Не согласившись с принятым решением, второй ответчик – РФ в лице ФСИН России, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 50 % от взысканной суммы.

Ответчик считает необоснованным предъявление требований к Российской Федерации в его лице, поскольку недостаточность денежных средств на счетах казенного учреждения не доказана. Кроме того, просит снизить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая социальную значимость выполняемых казенным учреждением функций, его финансирование за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий у истца вследствие допущенной просрочки. 

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.03.2017 между ОАО «Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю (государственный заказчик) заключен государственный контракт на поставку электрической энергии (мощности) (далее – контракт) сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Согласно пункту 1.1 контракта гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности государственному заказчику, посредством привлечения смежной сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание государственному заказчику услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а государственный заказчик обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

Пунктом 3.1.1 контракта стороны предусмотрели обязанность государственного заказчика оплачивать гарантирующему поставщику поставленную электрическую энергию и мощность в порядке, сроки и размере, установленном разделом 6 «Расчеты за электрическую энергию» контракта. 

Окончательный расчет за электрическую энергию государственный заказчик обязался производить до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 6.1.3 контракта), при этом расчетным периодом признается один месяц (пункт 6.1 контракта).

Согласно пункту 8.3 контракта за просрочку исполнения обязательства по оплате электрической энергии и мощности государственный заказчик уплачивает гарантирующему поставщику пеню в размере, определенном действующим законодательством в сфере электроэнергетики.

В период июля 2017 года во исполнение условий заключенного контракта истцом первому ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе ведомостью объема передачи электроэнергии потребителям.

Выставленный истцом первому ответчику счет-фактура от 31.07.2017 № 611/07/00070 был оплачен несвоевременно.

Государственному заказчику направлена претензия от 21.08.2017 № 120-14-5345 с требованием об оплате задолженности по контракту за июль 2017 года.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты потребленной электрической энергии за период июля 2017 года, гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и законной неустойки.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» и исходил из того, что ответчиками расчет объемов и стоимости поставленной электроэнергии, а также правовое основание требований не оспаривается; основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку размер заявленной ко взысканию неустойки установлен законом и является минимально экономически обоснованным при нарушении сроков оплаты за поставленную электроэнергию. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности, участвующими в деле лицами не представлено возражений относительно проверки судебного акта в данной части, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Выводы суда, содержащиеся в обжалуемой части решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу подпунктов 1, 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных подпунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Исходя из сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, Российская Федерация выступает учредителем ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, а ФСИН России обладает правомочиями собственника имущества, закрепленного за первым ответчиком.

Согласно пункту 1 Положения «О федеральной службе исполнения наказаний», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314 («Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний»), Федеральная служба исполнения наказаний подведомственна Минюсту России. Финансирование расходов на содержание центрального аппарата ФСИН России, ее территориальных органов, учреждений, исполняющих наказания, следственных изоляторов, а также предприятий и учреждений, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете (пункт 13 раздела III Положения).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 раздела II Положения ФСИН России осуществляет, в том числе функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, Российская Федерация является собственником имущества, закрепленного за казенным учреждением, а правомочия собственника осуществляет ФСИН России. Следовательно, суд первой инстанции правомерно привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице уполномоченного органа ФСИН России, указав в резолютивной части решения на необходимость произвести взыскание с собственника имущества (Российской Федерации в лице ФСИН России) в субсидиарном порядке при недостаточности денежных средств у основного должника – казенного учреждения.

Довод заявителя жалобы о том, что факт отсутствия у казенного учреждения имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, не подтвержден, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Из приведенных выше положений гражданского законодательства следует, что для предъявления требования к субсидиарному должнику кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

В данном случае претензия ПАО «Пермэнергосбыт» о погашении долга, адресованная обоим ответчикам, оставлена без ответа и удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Следует также отметить, что вопрос о недостаточности денежных средств у казенного учреждения подлежит установлению в ходе исполнительного производства. При этом арбитражный суд обращает внимание на то, что, согласно обжалуемому решению, с РФ в лице ФСИН России подлежат взысканию денежные средства только в случае недостаточности денежных средств у казенного учреждения.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, предъявленный одновременно к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю и РФ в лице ФСИН России, и привлек второго ответчика к субсидиарной ответственности.

Согласно положению абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом правила Федерального закона «Об электроэнергетике» являются специальными по отношению к положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем, неустойка правомерно рассчитана исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени от неоплаченной в срок суммы (статья 3 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»). Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 по делу № ДК15-78.

Расчет неустойки за несвоевременную оплату поставленной электрической энергии, произведенный истцом на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» на сумму 52 926 руб. 58 коп. за период с 19.07.2017 по 05.10.2017, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Арифметическая составляющая расчета, период просрочки ответчиками не оспорены.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Между тем, ответчиками соответствующие доказательства явной несоразмерности неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание на то, что истец не представил доказательств в подтверждение возникших у него неблагоприятных последствий ввиду просрочки ответчика, также отклонено, учитывая, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, требующий взыскания неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков. Представление таких доказательств является его правом, которым он может воспользоваться, опровергая доводы должника о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Установленный законом процент неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России не является чрезмерным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренный законом размер неустойки не может быть уменьшен соглашением сторон.

Взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом размера просроченного платежа, длительности просрочки.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на социальную значимость выполняемых казенных учреждением функций, его финансирование за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы, сами по себе основаниями для снижения размера ответственности, предусмотренного законом, не являются (пункт 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 61, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере, который соответствует минимальному, установленному законом, с ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, а при недостаточности денежных средств указал на взыскание с РФ в лице ФСИН России за счет казны РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Согласно подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку второй ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2017 года по делу № А50-26927/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

И.О. Муталлиева

 

О.В. Суслова