АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2022 года

 

Дело № А33-7306/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Брыль О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление прокурора Курагинского района Красноярского края Шабанова А.М. (662910, 

<

...>) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании (до перерыва)

ответчика: Станкевича В.В., личность удостоверена паспортом;

от заявителя: ФИО2, действующего на основании служебного удостоверения № 311014;

при участии в судебном заседании (после перерыва)

от заявителя: ФИО2, действующего на основании служебного удостоверения № 311014,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

Прокурор Курагинского района Красноярского края Шабанов А.М. (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2022).

07.04.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришёл к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.04.2022 суд определил рассмотреть дело по общим правилам административного производства, назначил предварительное судебное заседание на 13.05.2022.

Предварительное судебное заседание откладывалось.

08.07.2022 суд определил завершить предварительное судебное заседание, продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на основании части 4 статьи 137 АПК РФ.

Судебное заседание откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Непосредственно перед судебным заседанием (направлены 23.08.2022 в 14:57 МСК посредством электронной системы Мой Арбитр) от прокурора в материалы дела поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

Арбитражный управляющий представил письменные пояснения, которые в порядке статей 66,159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Заявитель ответил на вопросы суда, пояснил, что требования основаны на судебных актах.

Арбитражный управляющий огласил обстоятельства дела, пояснил, что предыдущим арбитражным управляющим велся реестр по старой редакции Закона о банкротстве, на очередность удовлетворения требований данное обстоятельство не влияло. Указал, что арбитражным управляющим не получалось постановление прокурора в связи с его направлением по юридическому адресу должника, в связи с чем права управляющего на досудебное урегулирование спора были нарушены.

Заявитель ответил на вопросы суда, пояснил, что у ответчика имелась обязанность по выявлению факта причинения убытков предыдущим арбитражным управляющим с момента его утверждения в процедуре.

На соответствующий вопрос суда заявитель пояснил, что просит рассмотреть заявление в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

На соответствующие вопросы суда ответчик пояснил, что против удовлетворения заявленных требований возражает, настаивает на малозначительности деяния в части наличия ошибок в порядке введения реестра. В части оспаривания действий предыдущего арбитражного управляющего пояснил, что считает действия предыдущего арбитражного управляющего правомерными в части оплаты электроэнергии.

В связи с необходимостью ознакомления с документами, представленными заявителем, в судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 30.08.2022, о чем вынесено протокольное определение.  Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 30.08.2022 в прежнем составе суда, в присутствии лиц, согласно протоколу.

Заявитель ответил на вопросы суда, пояснил, что требования основаны на судебных актах, пояснил, что просит рассмотреть заявление по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 202-206).

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 (далее – Закон) прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Арбитражным судом установлено, что постановление от 14.03.2022 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено прокурором Курагинского района Красноярского края Шабановым А.М. в соответствии с его компетенцией, установленной статьями 25.11, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление составлено в рамках проводимой проверки деятельности ОАО «Краснокаменский рудник».

Постановление от 14.03.2022 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены лицу, привлекаемому к административной ответственности в вызове о явке от 05.03.2022 исх. № 7-04-2022. О способе направления ответчику вызова о явке заявителем в материалы дела сведения не представлены.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление, согласно которому вызов о явке направлен ему посредством использования электронной почты – получен 05.03.2022, при том вменяемые правонарушения указаны не были. В ответе арбитражного управляющего от 10.03.2022, последний указывал на невозможности прибытия для составления постановления по делу, просил направить в его адрес сведения о вменяемых правонарушениях для возможности представления объяснений.  Сведения направлены не были, довод о невозможности присутствия оставлен без внимания.

Таким образом, постановление составлено в отношении лица, надлежащим образом изведенного о дате и времени составления постановления.

Арбитражным управляющим заявлен довод о неполучении копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что не позволило арбитражному управляющему воспользоваться административным порядком обжалования постановления.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановление было направлено по юридическому адресу должника, а не по адресу регистрации арбитражного управляющего.

Указанное нарушение не является неустраниным. Арбитражному управляющему было предоставлено время для ознакомления с материалами административного расследования и подготовки мотивированной позиции по указанным в постановлении доводам.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что содержание постановления соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Материалами дела подтверждается соблюдение прокурором процедуры и сроков составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

 

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13  КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного вида правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

 

Определением от 25.01.2016 заявление Федеральной налоговой службы России о признании открытого акционерного общества «Краснокаменский рудник» банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 06.07.2016 открытое акционерное общество «Краснокаменский рудник» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 30 декабря 2016 года. Конкурсным управляющим ОАО «Краснокаменский рудник» утвержден ФИО5.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.07.2016 №122.

Определением от 05.12.2019 по делу№ А33-11017-48/2015 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Краснокаменский рудник». Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Резолютивной частью определения от 25.08.2022 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 25.11.2022.

 

Согласно постановлению от 14.03.2022 в ходе проведенной проверки прокурором было установлено неисполнение арбитражным управляющим Станкевичем В.В. обязанности, предусмотренных Законом о банкротстве, что выразилось в:

- непринятие мер к возврату неправомерно выплаченных денежных средств, установленных Решениями арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2019 г. по делу №А33-16073/2019, от 25.07.2019 г. по делу №А33-16074/2019;

- непринятие мер к изменению очередности текущих требований кредиторов;

Эпизод 1. В заявлении о привлечении к административной ответственности прокурор указывает, что арбитражным управляющим допущено нарушение законодательства о банкротстве, выразившееся в непринятие мер к возврату неправомерно выплаченных арбитражным управляющим ФИО5 денежных средств.

В качестве правового основания вменяемой обязанности заявитель указывает положения пункта 4 статьи 20.3, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве установлено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В обоснование довод заявитель указывает, что обстоятельства неправомерных выплат установлены решениями Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-16073/2019 от 18.10.2019, А33-16074/2019 от 25.07.2019.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, решением арбитражного суда от 06.07.2016 ОАО «Краснокаменский рудник» признано банкротом, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2019 по делу А33-16073/2019 заявление прокурора Курагинского района Красноярского края удовлетворено. Арбитражный управляющий ФИО5 за совершение деяния, выразившегося в удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам второй очереди с нарушением календарной очередности, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу А33-16073/2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2019 по указанному делу оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2020 по делу А33-16073/2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2019, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по указанному делу оставлены без изменений.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2019 по делу А33-16074/2019 заявление прокурора Курагинского района Красноярского края удовлетворено. Арбитражный управляющий ФИО5 за совершение деяния, выразившегося в удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам второй очереди с нарушением календарной очередности, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, 18.10.2019 по делу А33-16074/2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2019 по указанному делу оставлено без изменений.

Определением от 05.12.2019 (резолютивная часть от 02.12.2019) по делу№ А33-11017-48/2015 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

12.05.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Федеральной налоговой службы России о взыскании с ФИО5 убытков в размере 28 434 971, 36 рублей.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2022 г. по делу №А33-11017-52/2015 требование удовлетворено с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю в счет возмещения убытков взыскано 18 798 852 руб. Основанием для взыскания убытков, явился факт неправомерно выплаченных ФИО5 денежных средств (в нарушение установленной очередности), что повлекло за собой нарушение прав уполномоченного органа.

Таким образом, с мая 2020 г. арбитражным судом рассматривалось требование о взыскании убытков с предыдущего арбитражного управляющего, в связи с чем основания для обращения Станкевича В.В. с аналогичным требованием отсутствовали.

Заявитель указывал, что арбитражный управляющий с даты своего утверждения – 02.12.2019 обязан был предпринять все необходимые действия по направлению заявления о взыскании убытков.

Арбитражным управляющим представлена выписка из протокола заседания дисциплинарной комиссии №195 от 16.05.2022 о привлечении к дисциплинарной ответственности арбитражного управляющего ФИО5, из которого следует, что арбитражным управляющим Станкевичем В.В. были даны пояснения о том, что арбитражным управляющим ФИО5 документация должника в полном объеме не была передана, часть документации согласно пояснениям ФИО5 была потеряна.

Из отзыва арбитражного управляющего следует, что составить в период до обращения уполномоченного органа с заявлением о взыскании убытков собственное заявление, подтвержденное первичными доказательствами, мотивированное, содержащие подробный расчет убытков было затруднительно без ознакомления со всеми спорами и материалами дела о банкротстве должника, составляющими большой объем.

Кроме того, арбитражный управляющий отметил, что не согласен с заявлением уполномоченного органа, часть расходов была осуществлена арбитражным управляющим ФИО5 с отступлением от очередности обоснованно, что требовалось для обеспечения безопасности объектов должника (шахт), как то, несение расходов на оплату коммунальных платежей, обеспечение охраны объекта.

Доводы арбитражного управляющего заявителем не опровергнуты. Доказательства обоснованности (необоснованности) отступления от очередности в материалы дела не представлены. Судебный акт по спору А33-11017-52/2015 в материалы дела не представлен, до настоящего времени в законную силу не вступил.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта неисполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности по заявленному доводу.

Эпизод 2. В заявлении о привлечении к административной ответственности прокурор указывает, что арбитражным управляющим допущено нарушение законодательства о банкротстве, выразившееся в непринятие мер к изменению очередности текущих требований кредиторов отраженных в реестре текущих требований кредиторов должника.

В качестве правового основания вменяемой обязанности заявитель указывает положения пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Федеральным закон от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в том числе были внесены изменения в пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а соответственно арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества должен был своевременно и в полном объёме внести соответствующие изменения в указанный реестр.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что арбитражный управляющий был осведомлен о внесенных в федеральное законодательство изменениях, о необходимости внесения соответствующих изменений в реестр, однако последние были внесены ответчиком лишь после направления заявления по настоящему делу в арбитражный суд. В подтверждение допущенного нарушения в материалы дела представлен реестр текущих платежей, в протоколе указаны платежи, внесенные в реестр текущих платежей с нарушением очередности.

Арбитражный управляющий факт нарушения требований закона не оспаривал. Указывал, что для полноценного анализа документации необходимо было привлекать аудиторскую фирму, что невозможно было сделать в связи с отсутствием средств в конкурсной массе должника оплаты услуг, оплата услуг которых будет относиться к третьей очереди текущих платежей, когда как задолженность только второй очереди текущих платежей составляет 51 675 420,54 руб.

Также арбитражный управляющий указал, что в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств, погашение текущей задолженности не производилось, нарушение очередности погашения требований текущих кредиторов допущено арбитражным управляющим не было.

Оценив представленные доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу о доказанности оснований для привлечения к ответственности по второму эпизоду.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, датой совершения правонарушения признается 10.02.2022, то есть дата выявления административного правонарушения.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административном ответственности со дня совершения административного правонарушения

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Судом установлено, что вменяемое арбитражному управляющему правонарушение совершено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Учитывая вменяемые нарушения, суд приходит к выводу, что правонарушение совершено в форме неосторожности.

Вместе с тем, при назначении наказания суд должен основываться на соблюдении конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», роль арбитражного управляющего в публичных правоотношениях, не исключает возможности признания совершенных им деяний малозначительными.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как отсутствие фактических последствий совершенного правонарушения, квалифицируемого по формальному составу, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния.

Конституционным Судом  Российской Федерации давались следующие определения малозначительного правонарушения:

- действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П);

- действие или бездействие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 № 1-П, Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 № 1013-О).

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует сам факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Данные правонарушения по своему характеру являются формальными, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов, должника не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение. Совершенное управляющим правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

Это означает, в том числе, что действия арбитражного управляющего оцениваются как профессиональные, не требующие перепроверки со стороны лиц, участвующих в деле.

В процедурах банкротства на арбитражного управляющего, как специалиста в области несостоятельности, возложена особая роль по организации процедуры банкротства, он как профессиональный участник процесса банкротства обязан, соблюдая требования действующего законодательства, реализовать полномочия и провести процедуру банкротства  с необходимой степенью разумности и осмотрительности, соблюдая баланс интересов должника и кредиторов.

Закон о банкротстве, закрепляя такие основные принципы деятельности арбитражных управляющих, как добросовестность, разумность и осуществление полномочий в интересах кредиторов, должника и общества, определяет конкретные права и обязанности арбитражного управляющего, посредством осуществления которых реализуются вышеуказанные принципы.

Указанные требования направлены на обеспечение исполнения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривая возможность лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, получать актуальную информацию о ходе конкурсного производства, произведенных и предстоящих расходах. При этом представленная информация, сведения и документы должны отвечать критериям достоверности, своевременности и полноты.

Судом признано обоснованным правонарушение, совершенное по неосторожности, выразившееся в нарушении пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, что выразилось в непринятие мер к изменению очередности текущих требований кредиторов, отраженных в реестре текущих требований кредиторов должника.

В отзыве арбитражный управляющий указывает, что допущенное нарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, защита которых является одной из задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ). Выявленные административным органом правонарушения не повлекли за собой нарушение прав должника, кредиторов, общества и государства, равно как и не повлекли причинение им реального ущерба.

Также указывает, что реестр текущих платежей имеет очень значительный объем (164 стр. мелким шрифтом), первичная документация ФИО5 не передавалась и в суд не сдавалась.

В настоящий момент реестр требований кредиторов приведен в соответствие, очередность установлена в соответствии с Законом о банкротстве.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что, подлежат применению положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку, хотя формально в бездействии арбитражного управляющего и содержатся признаки состава административного правонарушения,  с учетом характера совершенного правонарушения, учитывая добровольное устранение  неправомерного действия, отсутствие нарушения прав текущих кредиторов, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления, объявляет арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание.

Настоящее решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Прокуратуры Курагинского района Красноярского края о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 

<

...>) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Объявить арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.В. Брыль