АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-45125/2021

17 октября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения подписана 10 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Актив», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «СервисСпецСоединение», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3, ФИО4, ИФНС по Тракторозаводскому району города Челябинска, открытого акционерного общества «МРСК Урала», ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Стройснабкомплект», публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ФИО6, ФИО7, о признании сделки недействительной,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранс», ОГРН 

<

***>, г.Уфа (далее – истец, ООО «Автотранс»), 07.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование», ОГРН 

<

***>, г. Москва (далее – ответчик, АО «АльфаСтрахование») о взыскании суммы ущерба в размере 70 110 руб., неустойки в размере 70 110 руб., суммы почтовых расходов в размер 565 руб., суммы расходов на оплату экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС по Тракторозаводскому району города Челябинска, ОАО «МРСК Урала», ФИО5, ООО «Стройснабкомплект», ПАО «Челябэнергосбыт», ФИО6, ФИО7.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв, в соответствии с которым просит признать договор займа от 15.12.2019 недействительным, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, - УФНС России по Челябинской области в материалы дела представлено мнение, в соответствии с которым третье лицо в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в нарушение положений ст.131 АПК РФ, мнение в материалы дела не представили.

В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили. 

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, по правилам ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ.

Заслушав позицию истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2019 по делу №А76-43573/2018 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «СервисСпецСоединение» ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2019 (резолютивная часть от 05.09.2019) в отношении ООО «СервисСпецСоединение» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство Арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 (резолютивная часть от 02.06.2020) ООО «СервисСпецСоединение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

ООО СК «Актив» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «СервисСпецСоединение» о признании сделки недействительной (дело №А76-45125/2021).

15.12.2019 между ООО СК «Актив» в лице директора ФИО9 (займодавец) и ООО «СервисСпецСоединение» в лице директора ФИО3 (заемщик) заключен договор денежного займа №б/н (далее – договор), в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 9 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в установленный настоящим договором срок и уплатить проценты за пользование займом (п.1.1 договора).

За пользование займом заемщику начисляются проценты на сумму займа в размере 6% годовых от фактической суммы невозвращенной задолженности (п.2.1 договора).

Датой начала начисления процентов за пользование займом является дата перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в объеме, предусмотренном п.1.1 договора. При исчислении процентов количество дней в году принимается – за 360 (п.2.3 договора).

Возврат суммы займа и процентов за пользование им происходит до 31.03.2020 (п.2.4 договора).

Предоставление займа производится займодавцем путем зачисления суммы займа на счет заемщика (п.2.5 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента передачи займодавцев денежных средств либо перечисления на его расчетный счет в объеме, предусмотренном п.1.1 договора (п.6.1 договора).

Договор заключен на срок до 31.03.2020 (п.6.2 договора).

ООО СК «Актив» по письму ООО «СервисСпецСоединение» были произведены платежи в ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска в счет погашения задолженности по обязательным платежам в размере 4 886 607 руб. 38 коп.: 

- платежное поручение от 18.12.2019 №488 на сумму 1 388 935 руб.; 

- платежное поручение от 19.12.2019 №493 на сумму 1 000 000 руб.; 

- платежное поручение от 23.12.2019 №498 на сумму 1 000 000 руб.; 

- платежное поручение от 27.12.2019 №533 на сумму 1 000 000 руб.; 

- платежное поручение от 28.01.2020 №37 на сумму 497 672 руб. 38 коп.

При этом, указанные платежи являлись предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО «СервисСпецСоединение» при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО2 к Федеральной налоговой службе в лице ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска о признании недействительной сделкой перечисление третьими лицами (ООО СК «Актив», ООО «Сибнефтьтранс», ФИО7) за должника в счет погашения задолженности по обязательным платежам в размере 6 493 066,38 руб.

Как установлено судом в рамках дела №А76-43573/2018, в период с 18.12.2019 по 26.02.2020 в счет погашения задолженности должника перед ответчиком перечислено ООО Строительной компанией «Актив» - 4 886 607 руб. 38 коп. 

18.12.2019 по платежному поручению № 488 – 1 388 935 руб.; 

19.12.2019 по платежному поручению № 493 – 1 000 000 руб.; 

23.12.2019 по платежному поручению № 498 – 1 000 000 руб.; 

27.12.2019 по платежному поручению № 533 – 1 000 000 руб.; 

28.01.2020 по платежному поручению № 37 – 497 672 руб. 38 коп.; 

- ООО «Сибнефтьтранс» - 1 030 000 руб.: 

12.02.2020 по платежному поручению № 144 – 1 000 000 руб.; 

26.02.2020 по платежному поручению № 202 – 30 000 руб.; 

- ФИО7 23.12.2019 по чекам-ордерам – 576 459 руб. 

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2019 по 06.02.2020, подписанного директором ООО Строительной компании «Актив», перечисление денежных средств в сумме 4 886 607 руб. 38 коп. произведено этим лицом в счет исполнения заемных обязательств перед должником.

Аналогично, перечисление со стороны ООО «Сибнефтьтранс» 1 030 000 руб. также осуществлено во исполнение обязательств перед должником по договору денежного займа от 01.02.2020, по условиям которого указанное Общество предоставляет ООО «Сервисспецсоединение» заем путем погашения задолженности заемщика перед бюджетом (п.1.2 Договора).

Платежи на сумму 576 459 руб. произведены ФИО7 за ООО «Сервисспецсоединение», что позволяет суду сделать вывод о погашении долга за счет самого должника, о чем свидетельствует и тот факт, что именно должник обратился в суд с заявлением о признании погашенными требований об уплате обязательных платежей, в удовлетворении которого ему было отказано в связи с несоблюдением установленного законом порядка для такого погашения (л.д.40-46). ФИО7, в свою очередь, с заявлением о правопреемстве в связи с исполнением обязанности должника перед ФНС не обращался. Безвозмездный характер действий ФИО7 в отношении должника прямо из материалов дела не следует.

Следовательно, требования ФНС погашены третьими лицами за счет самого должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2020 установлено, что спорные платежи осуществлены с нарушением порядка, предусмотренного ст.71.1 Закона о банкротстве.

На момент перечисления денежных средств ответчику в производстве арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника уже имелись требования кредиторов: ФИО5 на сумму 46 095 974 руб. 58 коп., ОАО «МРСК Урала» на 729 696 руб. 06 коп., МУП «ЧелябГЭТ» на 1 720 000 руб., по результату рассмотрения которых вынесены определения о включении задолженностей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2021 по делу №А76-43573/2018 заявление конкурсного управляющего ООО «СервисСпецСоединение» ФИО2 удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска на общую сумму 6 493 066,38 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска в пользу ООО «СервисСпецСоединение» денежных средств в сумме 6 493 066,38 руб., а также восстановлена задолженность ООО «СервисСпецСоединение» перед Федеральной налоговой службой в лице ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска в размере 6 493 066,38 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2021 по делу №А76- 43573/2018 оставлено без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2021 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу №А76-43573/2018 оставлены без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска – без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2–4 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при рассмотрении указанного спора суд исходит из того, что обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2021, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2021 по делу №А76-43573/2018 дальнейшему доказыванию при рассмотрении настоящего спора не подлежат и имеют преюдициальное значение для настоящего дела в соответствующей части.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав представленные в материалы дела договор займа, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору займа, которые регулируются положениями параграфа 1 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей и относится к реальным договорам.

Факт передачи суммы займа должен быть подтвержден доказательствами, которые в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен оценить с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В качестве доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств должнику, заявителем в материалы дела представлены платежные поручения.

Как указывалось выше, в рамках дела №А76-43573/2018 установлено, что в период с 18.12.2019 по 26.02.2020 в счет погашения задолженности должника перед ответчиком перечислено ООО Строительной компанией «Актив» - 4 886 607 руб. 38 коп. 

18.12.2019 по платежному поручению № 488 – 1 388 935 руб.; 

19.12.2019 по платежному поручению № 493 – 1 000 000 руб.; 

23.12.2019 по платежному поручению № 498 – 1 000 000 руб.; 

27.12.2019 по платежному поручению № 533 – 1 000 000 руб.; 

28.01.2020 по платежному поручению № 37 – 497 672 руб. 38 коп.; 

- ООО «Сибнефтьтранс» - 1 030 000 руб.: 

12.02.2020 по платежному поручению № 144 – 1 000 000 руб.; 

26.02.2020 по платежному поручению № 202 – 30 000 руб.; 

- ФИО7 23.12.2019 по чекам-ордерам – 576 459 руб. 

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2019 по 06.02.2020, подписанного директором ООО Строительной компании «Актив», перечисление денежных средств в сумме 4 886 607 руб. 38 коп. произведено этим лицом в счет исполнения заемных обязательств перед должником.

Аналогично, перечисление со стороны ООО «Сибнефтьтранс» 1 030 000 руб. также осуществлено во исполнение обязательств перед должником по договору денежного займа от 01.02.2020, по условиям которого указанное Общество предоставляет ООО «Сервисспецсоединение» заем путем погашения задолженности заемщика перед бюджетом (п.1.2 Договора).

Платежи на сумму 576 459 руб. произведены ФИО7 за ООО «Сервисспецсоединение», что позволяет суду сделать вывод о погашении долга за счет самого должника, о чем свидетельствует и тот факт, что именно должник обратился в суд с заявлением о признании погашенными требований об уплате обязательных платежей, в удовлетворении которого ему было отказано в связи с несоблюдением установленного законом порядка для такого погашения (л.д.40-46). ФИО7, в свою очередь, с заявлением о правопреемстве в связи с исполнением обязанности должника перед ФНС не обращался. Безвозмездный характер действий ФИО7 в отношении должника прямо из материалов дела не следует.

Следовательно, требования ФНС погашены третьими лицами за счет самого должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2020 установлено, что спорные платежи осуществлены с нарушением порядка, предусмотренного ст.71.1 Закона о банкротстве.

На момент перечисления денежных средств ответчику в производстве арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника уже имелись требования кредиторов: ФИО5 на сумму 46 095 974 руб. 58 коп., ОАО «МРСК Урала» на 729 696 руб. 06 коп., МУП «ЧелябГЭТ» на 1 720 000 руб., по результату рассмотрения которых вынесены определения о включении задолженностей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2021 по делу №А76-43573/2018 заявление конкурсного управляющего ООО «СервисСпецСоединение» ФИО2 удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска на общую сумму 6 493 066,38 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска в пользу ООО «СервисСпецСоединение» денежных средств в сумме 6 493 066,38 руб., а также восстановлена задолженность ООО «СервисСпецСоединение» перед Федеральной налоговой службой в лице ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска в размере 6 493 066,38 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2021 по делу №А76- 43573/2018 оставлено без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2021 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу №А76-43573/2018 оставлены без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска – без удовлетворения.

На основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

При этом, оснований для иной оценки тех же обстоятельств (факта реальности) в рамках настоящего обособленного спора, исходя из содержания представленных доказательств, не имеется.

Таким образом, арбитражным судом решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, в связи с чем, судебные акты арбитражного суда по настоящему делу, имеют преюдициальное значение и являются обязательными для арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом из постановления Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, требуется, чтобы пороки выходили за пределы дефектов сделок, в том числе подозрительных.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из системного толкования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

Стороны располагали информацией о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства), а также о введении в отношении него процедуры наблюдения

Указанный факт подтверждается определениями Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2019, от 11.09.2019 по делу №А76-43573/2018, следовательно, стороны не могли не знать о рассмотрении в арбитражном суде вопроса о введении в отношении ответчика процедуры банкротства.

Материалами упомянутого дела подтверждено, сторонами не оспаривается факт, что руководителем являлся ФИО3.

Оспариваемый в рамках настоящего дела договор займа от 15.12.2019 подписан ФИО3, как руководителем должника.

Истцом указывается, что, заключая договор займа на крупную сделку, директор ООО «СервисСпецСоединение» ФИО3 скрыл от руководства компании ООО СК «Актив» - займодавца, что определением от 11.09.2019 по делу №А76-43573/2018 в отношении заемщика введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий ООО «СервисСпецСоединение» ФИО8 Согласие на заключение договора денежного займа от временного управляющего директор ФИО3 не получал. Также истцом заявлено, что подпись директора Фурмана И.В. и печать предприятия являются поддельными.

Как указано конкурсным управляющим, ФИО3 не мог не знать о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства), поскольку 11.09.2019 в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8 Указанная информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Исходя из смысла положений ч.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель выступает от имени, представляемого в силу полномочия, которое, в свою очередь, представляет собой право выступать представителем другого лица, совершать для него юридически значимые действия.

Из условий оспариваемого договора займа от 15.12.2019 следует, что денежные средства в размере 9 000 000 руб. ООО СК «Актив» предоставлены ООО «СервисСпецСоединение» на условиях процентного займа на срок до 31.03.2020.

Таким образом, ФИО3 и ФИО9, располагая информацией о неплатежеспособности ООО «СервисСпецСоединение», заключили договор денежного займа от 15.12.2019 в процедуре наблюдения без согласия временного управляющего в целях причинения вреда кредиторам должника, заведомо зная, что задолженность по указанному договору будет являться текущей и подлежит погашению ранее всех других требований кредиторов с учетом процентов за пользование денежными средствами в размере 6% годовых (п.2.1 договора)..

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков злоупотребления правом, суд приходит к выводу о недействительности оспариваемой сделки на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО СК «Актив» денежных средств в размере 4 886 607 руб. 38 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2021 по делу №А76-43573/2018 применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисспецсоединение» денежные средства в сумме 6 493 066 руб. 38 коп. и восстановления задолженности ООО «СервисСпецСоединение» перед Федеральной налоговой службой в лице Инспекции ФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска в размере 6 493 066 руб. 38 коп., материалами дела подтверждено, что на счет ООО «СервисСпецСоединение» денежные средства не поступали, следовательно, оснований для применения последствий недействительности сделки у суда не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

Дополнительно судом разъясняется право на обращение с исковым заявлением о взыскании убытков с Фурмана И.В., в случае, если одна из сторон посчитает свои права нарушенными.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика, в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика, в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Признать недействительным договор денежного займа от 15.12.2019 №б/н, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Актив» и обществом с ограниченной ответственностью «СервисСпецСоединение».

В применении последствий недействительности названной сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисСпецСоединение» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Актив» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                               Е.А. Сысайлова