033/2023-130556(2) 

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4936/2023

г.Тверь

10 ноября 2023 года

  (изготовлено в полном объёме)  

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В. при  ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, с участием представителей: заявителя — ФИО2,  ответчика — ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Универсальный поставщик"  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по  Тверской области  о признании недействительным решения  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсальный  поставщик" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительным решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области  (далее – налоговая инспекция) от 21.09.2022 № 7377 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

В обоснование своих требований Общество указало, что все  документы по сделкам оформлены в соответствии с требованиями  действующего законодательства, а налоговая инспекция неправомерно  не приняла в составе налоговых вычетов и расходов денежные средства в  отношении спорных контрагентов, которые являются действующими  организациями, осуществляющими реальную хозяйственную  деятельность. Кроме того, по мнению заявителя, налоговая инспекция при  вынесении оспариваемого решения недостаточно учла смягчающие вину  Общества обстоятельства.  

Ответчик в представленном суду отзыве и в объяснениях в судебных  заседаниях возразил против удовлетворения заявленных требований по  тем же основаниям, что и в оспариваемом решении.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра  юридических лиц Межрайонная инспекция Федеральной налоговой  службы № 10 по Тверской области 18.09.2023 прекратила деятельность  путем реорганизации в форме присоединения.  

Правопреемником налоговой инспекции является Управление  Федеральной налоговой службы по Тверской области.  

Порядок замены стороны установлен статьёй 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в  случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным  актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического  лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие  случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит  замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном  акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

При указанных обстоятельствах надлежит заменить ответчика на его  правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по  Тверской области.  

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон,  арбитражный суд полагает, что заявленные требования подлежат  удовлетворению частично.  

Как усматривается из дела, налоговой инспекцией в период с  28.06.2021 по 18.02.2022 была проведена выездная налоговая проверка  Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности  уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и страховых взносов за  период с 12.01.2018 по 31.12.2020.  

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт  от 18.04.2022 № 5420, по результатам рассмотрения которого, а также  представленных Обществом возражений вынесено оспариваемое по  настоящему делу решение от 21.09.2022 № 7377 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, которым  Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме  101 710 541 руб. и налог на прибыль в сумме 131 154 500 руб., а также  пени в общей сумме 97 531 918 руб. 28 коп. и налоговые санкции,  предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации, в сумме 18 341 729 руб.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской  области от 09.01.2023 № 08-11/527, принятым по апелляционной жалобе  Общества, указанное решение налоговой инспекции оставлено без  изменения.  

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и  налога на добавленную стоимость послужили выводы налоговой  инспекции о неправомерном включении Обществом в состав расходов и  налоговых вычетов денежных сумм, уплаченных и подлежащих уплате  ООО "СТРОЙ-ИНЖИНЕРИЯ", ООО "ТОРГОВЫЙ РЯД",  ООО "ГАЛАКТИКА", ООО "СТРОЙ- ПАРТНЕР", ООО СП "ВЕРТИКАЛЬ  СЕРВИС", ООО ГК "БАРСА", ООО "РЕАЛ ТРАНС СЕРВИС",  ООО "АЛЬФАТОРГ-М", ООО "БАРИ", ООО "ИНВЕСТ-ГРУППА  ФЕНИКС", ООО "ТОРГСИСТЕМС", ООО "ГЛАВКАБЕЛЬСТРОЙ".  

Налоговой инспекцией в рамках контрольных мероприятий,  проведённых в отношении Общества и его контрагентов, установлено, что  сведения в представленных для проверки документах на приобретение  

товаров являются недостоверными и не подтверждают действительное  совершение хозяйственных операций.  

Кроме того, налоговая инспекция в ходе проведения проверки  пришла к выводу, что Обществом в нарушение пункта 2 статьи 252  Налогового кодекса Российской Федерации в сумму расходов,  уменьшающих полученные доходы, включены расходы по оплате горюче-смазочных материалов без надлежаще оформленных путевых листов,  подтверждающих расход бензина; расходы по аренде помещений по  договору аренды с ООО "Княжий остров", расходы по аренде помещений и  земельных участков по договорам аренды с индивидуальным  предпринимателем ФИО4 и  индивидуальным предпринимателем ФИО4, не используемых в хозяйственной деятельности, без  наличия соответствующих первичных документов.  

Из статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации,  предусматривающих применение налоговых вычетов по НДС и  регулирующих порядок их применения, следует, что право на применение  налоговых вычетов обусловлено приобретением товаров (работ, услуг),  наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также  фактом принятия на учёт данных товаров (работ, услуг).  

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся  прибыль, полученная налогоплательщиком.  

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на  сумму произведённых расходов. Расходами признаются обоснованные и  документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые)  налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются  экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной  форме.  

Под документально подтверждёнными расходами понимаются  затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение  дохода.  

Бремя документального обоснования понесённых расходов и их  связь с осуществляемой предпринимательской деятельностью лежит на  налогоплательщике.  

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской  Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий  осуществления и направлений деятельности налогоплательщика  подразделяются на внереализационные расходы и расходы, связанные с  производством и реализацией.  

К последним в соответствии со статьёй 264 Налогового кодекса  Российской Федерации относятся и прочие расходы, перечень которых  установлен названной статьей.  

В силу подпункта 22 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса  Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и  (или) реализацией, относятся представительские расходы, связанные с  официальным приемом и обслуживанием представителей других  организаций, участвующих в переговорах в целях установления и  поддержания сотрудничества, а согласно подпункту 49 пункта 1 названной  статьи — другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.  

Согласно пункту 2 статьи 264 Налогового кодекса Российской  Федерации к представительским расходам относятся расходы  налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание  представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях  установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также  участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или  иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места  проведения указанных мероприятий. К представительским расходам  относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда  или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также  официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в  переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту  проведения представительского мероприятия и (или) заседания  руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время  переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате  налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения  представительских мероприятий.  

Документами, служащими для подтверждения представительских  расходов, могут являться, в частности: приказ (распоряжение)  руководителя организации об осуществлении расходов на указанные цели;  смета представительских расходов (смета подписывается ответственным  лицом за ее разработку, назначенным в приказе руководителя организации,  и визируется главным бухгалтером. Смета расходов утверждается  руководителем организации и скрепляется печатью); первичные  документы, в том числе в случае использования приобретенных на стороне  каких-либо товаров для представительских целей, оплаты услуг сторонних  организаций.  

Положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  "О бухгалтерском учете" (далее – Закон № 402-ФЗ) установлено, что все  хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться  первичными учётными документами, на основании которых ведётся  бухгалтерский учёт.  

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права  на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального  

выполнения условий, предусмотренных статьёй 172 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Аналогичный вывод следует из статьи 252 Налогового кодекса  Российской Федерации при подтверждении обоснованности понесенных  расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.  

Налоговые последствия в виде учёта расходов в целях  налогообложения и применения налоговых вычетов по НДС правомерны  лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и  подтверждающих реальные хозяйственные операции.  

При этом формальное соответствие представленных  налогоплательщиком документов требованиям законодательства при  наличии доказательств того, что в действительности хозяйственные  операции поставщиками товара (работ, услуг) не могли осуществляться,  оцениваются в совокупности и взаимной связи со всеми представленными  документами с целью исключения внутренних противоречий и  расхождений между ними.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса  Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком  налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате  искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в  налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности  налогоплательщика.  

Пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации  определены условия, при одновременном выполнении которых  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и сумму налога к  уплате.  

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской  Федерации налогоплательщик по имевшим место сделкам (операциям)  вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате  налога при соблюдении одновременно двух условий, а именно:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются  неуплата (неполная уплата) и (или) зачёт (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом,  являющимся стороной договора, заключённого с налогоплательщиком, и  (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции)  передано по договору или закону.  

По мнению заявителя, обжалуемое решение налоговой инспекции  вынесено без учета фактических обстоятельств дела, приведенных  Обществом доводов и представленных документов.  

1. Эпизод, связанный с принятием расходов на горюче-смазочные  материалы (далее — ГСМ).  

В ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией было  установлено, что Общество в период с 2018 по 2020 гг. необоснованно  

включило в расходы по налогу на прибыль организаций затраты на  приобретение ГСМ в сумме 11 958 641 руб.  

Как следует из представленных документов, в проверяемом периоде  Общество арендовало ряд транспортных средств у ООО "Княжий остров"  (учредитель и руководитель ФИО4) и у ООО "Торговый дом  "ЭКСПРЕСС" (учредитель и руководитель ФИО5).  

При этом Общество само имело в собственности следующие  транспортные средства:  

– Автомобиль MERCEDES-BENZ S 560 4 MATIC MAYBACH – с  06.02.2019;  

– Автомобиль BMW X3xDrive30i – с 29.12.2018; – Автомобиль BMW X3xDrive20ic – с11.02.2019 по 18.10.2019; – 7НКЕ Снегоболотоход Maverick trail dps800 – с 27.11.2018. 

Кроме того, Общество заключило договоры аренды транспортных  средств с ООО "Княжий остров", согласно которым ООО "Княжий остров"  арендовало транспортные средства у Общества.  

Согласно условиям договоров, арендодатель несёт расходы на  приобретение используемых в процессе эксплуатации транспортных  средств материалов, в том числе на оплату горюче-смазочных материалов.  

Проведённый анализ карточки счета 71 "Расчеты с подотчётными  лицами" показал, что работники Общества приобретали за наличный  расчет бензин марки Аи-92, Аи-95 и дизтопливо, которые списывались на  счёт 10 "Материалы", а в последующем списывались на счёт 25  "Общехозяйственные расходы", тем самым включая эти суммы во  внереализационные расходы при расчёте налога на прибыль организаций.  

Для проверки правильности списания топлива в расходы налоговая  инспекция истребовала у Общества документы, подтверждающие  обоснованность такого списания.  

Обществом 31.01.2022 были представлены документы (авансовые  отчеты, карточки основных средств, заявки на выдачу денежных средств)  за проверяемый период с сопроводительным письмом, в котором указано,  что командировочные удостоверения и путевые листы автомобилей за  период с 12.01.2018 по 31.12.2020 не заполнялись.  

Согласно протоколу допроса ФИО6 от 06.07.2022 № 353 (в  проверяемый период являлась главным бухгалтером Общества) учёт  топлива в организации не вёлся, путевые листы не составлялись.  

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового  контроля в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской  Федерации для подтверждения обоснованности отнесения стоимости  приобретенного топлива на затраты налогоплательщику было направлено  требование от 08.06.2022 № 8468 об истребовании документов,  подтверждающих использование автомобилей в хозяйственной  деятельности в период с 12.01.2018 по 31.12.2020, в ответ на которое  Обществом были представлены:  

– 29.06.2022: путевые листы грузового автомобиля Лада Ларгус,  гос.номер С101СВ69 (водитель Боряев Евгений Александрович) за период  с 02.04.2018 по 31.10.2019 и путевые листы легкового автомобиля Лада  Ларгус, гос.номер М634СН69 (водитель Боряев Евгений Александрович)  за период 26.11.2019 по 29.12.2020;  

– 06.07.2022: путевые листы грузового автомобиля МАЗ 4371Р2-432- 000, гос.номер В796СН69 (водитель ФИО8) за  период с 02.04.2018 по 29.12.2020;  

– 14.07.2022: путевые листы легкового автомобиля Рефрижератор  27507А, гос.номер А276СН69 (водитель ФИО9) за  период с 03.09.2018 по 30.12.2020;  

– 27.07.2022: путевые листы легкового автомобиля Ford Fiesta,  гос.номер С759СЕ69 (водитель ФИО10) за период с  02.04.2018 по 30.12.2020.  

Иных документов, подтверждающих использование автомобилей в  хозяйственной деятельности, Обществом представлено не было.  

Согласно представленным путевым листам данные транспортные  средства использовались для перевозки грузов Общества.  

Согласно Постановлению Государственного комитета Российской  Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении  унифицированных форм первичной учётной документации по учёту  работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном  транспорте" путевые листы грузового автомобиля являются основным  документом первичного учёта, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для  учёта работы подвижного состава и водителя.  

В путевом листе делаются записи о времени работы автомобиля,  которые служат основанием для учёта работы автомобиля в течение  рабочего дня, по итогу которых указывается количество перевезённых  тонн груза и другие показатели, отражающие работу автомобиля и  водителя.  

Налоговой инспекцией было установлено, что представленные  путевые листы не содержат подписей водителей о приёме и сдаче  автомобилей; сведений об адресах погрузки и разгрузки товаров;  наименовании и габаритах перевозимого груза; о заданиях водителям; о  движении горючего (сколько выдано топлива, остатки при выезде и  возвращении в гараж). Отсутствие сведений в разделе "Движение  горючего" делает невозможным фактическое подтверждение расходов по  горюче-смазочным материалам, т.к. фактически Обществом  не учитывались ежедневные остатки горючего при выезде и прибытии  автомобиля, не анализировался расход бензина по норме и фактический,  не корректировался фактический расход бензина с учётом нормативного  расхода.  

Кроме того, налоговым органом было установлено, что согласно  авансовым отчётам за проверяемый период происходила закупка и  

списание топлива марки АИ-95, однако, путевых листов автомобилей,  подтверждающих расход данной марки топлива не представлено.  

Водители ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10  на допросы в налоговый орган вызывались неоднократно, однако  не являлись без указания причин.  

Также установлено, что в части представленных путевых листов  содержатся недостоверные сведения, а именно:  

– путевые листы рефрижератора 27507А, гос.номер А276СН69  представлены за период с 03.09.2018 по 30.12.2020, однако Общество  арендовало данный автомобиль у ООО "Княжий остров" с 29.12.2018;  

– путевые листы автомобиля Лада Ларгус, гос.номер С101СВ69  представлены за период с 02.04.2018 по 31.10.2019, однако Общество  арендовало данный автомобиль у ООО "Княжий остров" с 29.12.2018;  

– путевые листы автомобиля Лада Ларгус, гос.номер М634СН69  представлены за период с 26.11.2019 по 29.12.2020. Согласно учётным  данным указанный автомобиль принадлежит ООО "Торговый дом  "Экспресс" с 19.11.2019. Договор аренды на вышеуказанный автомобиль  не заключался;  

– путевые листы грузового автомобиля МАЗ 4371Р2-432-000,  гос.номер В796СН69 представлены за период с 02.04.2018 по 29.11.2019.  Согласно учетным данным указанный автомобиль принадлежит  ООО "Торговый дом "Экспресс" с 30.03.2018. Договор аренды на  вышеуказанный автомобиль также не заключался.  

С учётом изложенного доводы Общества по данному эпизоду  не опровергают выводов налоговой инспекции об отсутствии надлежащего  документального подтверждения расходов на приобретение ГСМ.  

2. Эпизод, связанный с арендой недвижимого имущества у  ООО "Княжий остров" и жилых домов у индивидуального  предпринимателя ФИО4  

Налоговым органом установлено, что Общество неправомерно  включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты в  виде арендных платежей за аренду помещений, земельных участков по  договорам аренды:  

– заключенным с ООО "Княжий остров" (объекты недвижимости:  "Барский Дом", "Русский Дом", "Банно-развлекательный комплекс", "Баня  по-черному"). В представленных договорах аренды и актах приёма- передачи нежилых помещений не указаны адреса арендуемых объектов  недвижимости;  

– заключенным с предпринимателем ФИО4 (объекты недвижимости по адресу: Тверская область,  Калининский район, Заволжское сельское поселение;, 

<

...>, а также два земельных участка площадью по  1650 кв.м каждый по адресу: Тверская область, Калининский район,  Заволжское сельское поселение, д.Ширяково).  

В соответствии со статьёй 93 Налогового кодекса Российской  Федерации налоговой инспекцией Обществу направлены требования от  08.06.2022 № 8468 и от 23.06.2022 № 9086 об истребовании документов,  подтверждающих использование жилых и нежилых помещений в  хозяйственной деятельности Общества за проверяемые периоды;  документов, подтверждающих проведение деловых встреч с  иностранными делегациями, проведение тренингов персонала Общества,  трудовых договоров, заключенных с работниками Общества, за  проверяемый период; положения по оплате труда; коллективного договора.  

Обществом на требования инспекции представлены следующие  документы:  

– список визитов 18 иностранных граждан; 

– протокол результатов переговоров от 07.11.2018 за период с  06.11.2018 по 07.11.2018 (адрес проведения – д.Княжое);  

– отчет о ходе выполнения решений протокола от 07.11.2018;  

– протокол результатов переговоров от 23.07.2019 за период с  21.07.2019 по 22.07.2019 (адрес проведения – д.Княжое);  

– отчет о ходе выполнения решений протокола от 23.07.2019;  

– протокол результатов переговоров от 23.01.2018 за период с  19.01.2018 по22.01.2018 (адрес проведения д.Княжое);  

– отчет о ходе выполнения решений протокола от 23.01.2018;  

– протокол результатов рабочей встречи от 08.09.2018 за период с  07.09.2018 по 08.09.2018 (адрес проведения – 

<

...>);  

– отчет о ходе выполнения решений протокола от 08.09.2018;  

– протокол результатов рабочей встречи от 17.01.2020 за период с  15.01.2020 по 17.01.2020 (адрес проведения – д.Княжое);  

– отчет о ходе выполнения решений протокола от 17.01.2020;  

– протокол результатов рабочей встречи от 22.01.2020 за период с  20.01.2020 по 22.01.2020 (адрес проведения – д.Княжое);  

– отчет о ходе выполнения решений протокола от 22.01.2020.  

Иных документов, подтверждающих организацию встреч  иностранных делегаций, а также тренингов персонала не представлено.  

Оценив представленные Обществом документы в подтверждение  заявленных расходов, налоговая инспекция установила, что они  не отвечают требованиям обоснованности и не подтверждают  использование арендованного имущества в хозяйственной деятельности  Общества.  

Представленные Обществом на проверку вышеуказанные документы  сами по себе не свидетельствуют о том, что арендованные объекты  недвижимости использовались для ведения переговоров.  

Для ведения переговоров в дер.Княжое Осташковского района  необходимо иметь помещение (комнаты для проведения переговоров).  Учитывая, что точный адрес места проведения переговоров в  представленном протоколе точно не определен, Обществом  

не подтверждено, что переговоры проводились именно на арендованных  объектах недвижимости.  

При этом налоговой инспекцией учтено, что в представленном  списке иностранных граждан указаны только фамилии, имена и отчества  (при наличии) физических лиц, без приведения уточняющих данных  (паспортные данные и т.д.), которые позволили бы идентифицировать их  для уточнения информации о пересечении ими границ Российской  Федерации.  

Общество не представило соответствующие приказы  (распоряжения), сметы, первичные документы, подтверждающие  понесённые расходы по организации представительских мероприятий  (накладные, кассовые чеки, авансовые отчеты и т.д.); в частности,  документы на проведение официального приёма участников мероприятий  (завтрак, обед и т.д.); документы по транспортному обеспечению и  доставке этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и  (или) заседания руководящего органа и обратно; документы по оплате  услуг переводчиков; командировочные документы сотрудников Общества;  служебные задания с указанием цели задания (например, принять участие  в переговорах); доверенности на ведение переговоров по вопросам,  обозначенным в представленных протоколах.  

Таким образом, довод Общества об использовании арендованного  имущества для проведения переговоров (т.е. в предпринимательской  деятельности) не подтверждён соответствующими первичными  документами.  

Кроме того, проанализировав представленные Обществом списки  организаций (Wagner Rail GmbH, NEK Global и др.), с представителями  которых проводились переговоры, и выписки о движении денежных  средств по расчетным счетам за период с 2018 по 2022 гг., налоговой  инспекцией установлено, что среди контрагентов Общества данные  организации отсутствуют. Тем самым подтверждается отсутствие  взаимоотношений Общества с фирмами, с представителями которых  проводились переговоры.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что налоговая  инспекция пришла к правомерному выводу, что Обществом не доказан  факт использования арендованного имущества в деятельности Общества и,  соответственно, обоснованности учёта соответствующих расходов для  целей налогообложения (подпункт 49 пункта 1 статьи 264 Налогового  кодекса Российской Федерации).  

3. Эпизод по аренде у индивидуального предпринимателя  ФИО4 нежилых помещений в здании, расположенном по адресу:  

<

...>, и прилегающего земельного  участка.  

Общество указывает, что данные помещения были арендованы с  целью осуществления профильной деятельности, поскольку Обществу  

требовалось помещение, имеющее крайне малое количество пыли, а  арендованные помещения отвечали указанным условиям.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой  инспекцией было установлено, что Общество в период с 12.01.2018 по  31.12.2020 заключило договоры аренды от 27.07.2018 № 1/03-18,  от 10.04.2019 № 1/01-19 и от 21.05.2020 № 1/02-20 с индивидуальным  предпринимателем ФИО4, который  является братом руководителя и учредителя Общества.  

Согласно указанным договорам, индивидуальный предприниматель  ФИО4 (Арендодатель) передает, а Общество (Арендатор)  принимает во временное владение для дальнейшей эксплуатации  помещение в здании по адресу: 

<

...>  общей площадью 483,72 кв.м, а также прилегающий к зданию земельный  участок площадью 190 кв.м.  

Помещение передается Арендодателем Арендатору под  производственно-складские цели, земельный участок под производство  погрузочно-разгрузочных работ и испытания техники.  

Общество в период с 2018 по 2020 гг. включило в расходы по налогу  на прибыль организаций затраты в сумме 42 000 000 руб., выплаченные  индивидуальному предпринимателю ФИО4 в виде арендных  платежей за аренду указанного имущества.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой  инспекцией были проанализированы первичные документы, полученные  от поставщиков продукции, а также документы, выставленные  покупателям приобретаемой продукции. Согласно представленным  первичным документам, в графе "адрес погрузки и разгрузки" указан адрес  регистрации Общества, а именно: 

<

...>, кабинет  44А, 1 этаж. Ни в одном документе не указан адрес арендованного  помещения — 

<

...>.  

Довод Общества об отражении в товаросопроводительных  документах юридического адреса грузоотправителя в соответствии с  постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 "О формах и  правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по  налогу на добавленную стоимость" (далее – Правила) является  необоснованным, поскольку данные первичных документов, составляемых  при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах,  осуществляющих операции по отправке и приёму груза, должны  соответствовать фактическим обстоятельствам и отражать конкретные  факты хозяйственной операции, подтверждаемые этим первичным  документом.  

Кроме того, в соответствии с названными Правилами: 

– по строке "2а" счета-фактуры указывается место нахождения  продавца – юридического лица в соответствии с учредительными  документами;  

– по строке "3" счета-фактуры указывается почтовый адрес  грузоотправителя;  

– по строке "4" счета-фактуры указывается почтовый адрес  грузополучателя. При этом если продавец и грузоотправитель не являются  одним и тем же лицом, также указывается почтовый (фактический) адрес  грузоотправителя, под которым понимается адрес места, из которого  фактически осуществляется отгрузка или куда доставляется груз.  

Таким образом, товаросопроводительные документы должны  содержать информацию об адресе склада  грузоотправителя/грузополучателя.  

При этом Обществом в ходе проверки не были представлены  документы складского учёта по месту хранения товарно-материальных  ценностей на арендованном у индивидуального предпринимателя  ФИО4 складе: отчеты о движении сырья, список материально-ответственных лиц, договоры о материальной ответственности лиц,  осуществлявших учёт хранения, инвентаризационные ведомости и (или)  документы по недостаче, приходные ордеры на приёмку материальных  ценностей, документы на перевозку (путевые листы, транспортные  накладные) и т.п.  

Таким образом, Общество не представило ни одного первичного  документа, свидетельствующего о нахождении и хранении товарно-материальных ценностей в вышеназванном арендуемом помещении.  

В ответ на требование представить документы, подтверждающие  использование спорных нежилых помещений в хозяйственной  деятельности организации, а также документы, подтверждающие, какие  товары требуют особых условий хранения, с приложением паспорта,  сертификата на товар и других документов; документов, подтверждающих,  какие виды работ требуют особых условий для их проведения, а также  заключений специалистов о проведённых пробах и тестах в спорных  помещениях, подтверждающих особые условия помещения, Обществом  представлены:  

– приказ от 26.10.2018 № 09-о; – паспорт безопасности клея 88; 

– Государственный стандарт РФ: общие требования к машинам,  приборам и другим техническим изделиям в части условий хранения и  транспортирования ГОСТ Р 51908-2002;  

– Межгосударственный стандарт: изделия электротехнические ГОСТ  23216-78;  

– Межгосударственный стандарт: материалы лакокрасочные ГОСТ  9980.5-86;  

– Межгосударственный стандарт: пластины резиновые и  резинотканевые ГОСТ 7338-90;  

– Акт осмотра помещения от 28.08.2018 № 0001. 

Заключения специалистов о проведенных пробах и тестах в спорных  помещениях не представлены.  

Согласно представленному акту осмотра помещения от 28.08.2018   № 0001 исполнительным директором Общества Харенко М.М.,  начальником отдела логистики Бурмистровым К.А. в присутствии  индивидуального предпринимателя Петракова А.В. замерены основные  температурно-климатические показатели помещения и проведён контроль  учёта журнала температурно-климатических показателей. То есть  проведения органолептическим методом проб и тестов а, следовательно,  анализов на определение особых условий помещений не проводилось.  

Согласно сайту https://2gis.ru/tver/geo по данному адресу  располагается Фитнес-клуб KARRO WELLNESS CLUB.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки истребованы  документы у ООО "Карро Веллнес Клуб" по взаимоотношениям с  ФИО4.  

В соответствии представленными указанной организацией  документами последняя принимает во временное владение для дальнейшей  эксплуатации принадлежащее Арендодателю (ФИО4) спорные помещения общей площадью 319,18 кв.м,  оснащенные оборудованием, под эксплуатацию в качестве фитнес-центра.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что налоговая  инспекция пришла к правомерному выводу о том, что Обществом  не представлено достаточных доказательств фактического использования в  предпринимательской деятельности объектов недвижимости по договорам  аренды с ФИО4  

4. Эпизод в отношении сделок по приобретению товаров по  документам, оформленным от имени организаций: ООО "СТРОЙ- ИНЖИНЕРИЯ", ООО "ТОРГОВЫЙ РЯД", ООО "ГАЛАКТИКА",  ООО "СТРОЙ- ПАРТНЕР", ООО СП "ВЕРТИКАЛЬ СЕРВИС", ООО ГК  "БАРСА", ООО "РЕАЛ ТРАНС СЕРВИС", ООО "АЛЬФАТОРГ-М",  ООО "БАРИ", ООО "ИНВЕСТ-ГРУППА ФЕНИКС",  ООО "ТОРГСИСТЕМС", ООО "ГЛАВКАБЕЛЬСТРОЙ".  

Налоговой инспекцией в ходе проверки установлено, что Общество  неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль  организаций затраты, а также неправомерно предъявило к вычету суммы  НДС в отношении сделок по приобретению товаров по документам,  оформленным от имени указанных организаций.  

Из анализа документов, полученных в ходе мероприятий налогового  контроля, следует, что Общество в проверяемом периоде приобретало у  спорных поставщиков комплектующие материалы (листы металлопроката,  выключатели, провода, трубы, круги), а реализовывало ООО НПЦ  "Экспресс" уже комплекты оборудования, из которых данная организация  собирает готовые изделия.  

Мероприятиями налогового контроля установлен факт причастности  Общества к нарушениям, допущенным в процессе приобретения товара, то  есть направленность действий налогоплательщика на получение  экономического эффекта за счёт непосредственного участия в уклонении  

от уплаты НДС, совместно с лицами, не осуществлявшими реальной  экономической деятельности, а равно информированность  налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях.  

Сделки не исполнены заявленными контрагентами. Основной целью  заключения сделок Обществом являлось не получение результатов  предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии с  использованием формального документооборота в целях неправомерного  заявления налоговых вычетов.  

Имея реальных поставщиков, Общество вовлекало в  документооборот "сомнительных" контрагентов-поставщиков металла и  комплектующих, сделки с которыми носят формальный характер с целью  создания условий для принятия к вычету НДС по счетам-фактурам по  несовершенным операциям.  

При этом Общество указывало, что им были запрошены и получены  от организаций-контрагентов все документы, касающиеся их  добросовестности.  

Однако данные документы не были представлены ни в ходе  выездной налоговой проверки, ни при подаче возражений и  апелляционной жалобы на решение налогового органа, ни в ходе  судебного разбирательства.  

Вместе с тем, как следует из представленных материалов  ООО "СТРОЙ-ИНЖИНЕРИЯ" и ООО ГК "БАРСА" исключены из ЕГРЮЛ  в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых  внесена запись о недостоверности.  

Остальные контрагенты документы в подтверждение поставки  товара в адрес Общества по требованию налогового органа  не представили, то есть факт поставки не подтвердили.  

Согласно данным Федерального информационного ресурса все  контрагенты в проверяемом периоде не имели складских помещений,  имущества, транспортных средств, земельных участков, трудовых  ресурсов; сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись, либо были  представлены на сотрудников от 1 до 3 человек, что свидетельствует об  отсутствии у данных контрагентов возможности исполнить спорные  хозяйственные операции.  

В отношении рассматриваемых контрагентов отсутствует  информация на интернет-сайтах о деятельности, осуществляемой  организацией, о предлагаемых работах, услугах, товарах. Интернет-сайты  содержат информацию только о государственной регистрации  организации. При этом свидетельство о постановке на учет организации  как юридического лица подтверждает только факт государственной  регистрации и не содержит информации о деловой репутации,  профессионализме и компетенции организации, о предлагаемых  контрагентами работах, услугах, товарах.  

Руководители спорных контрагентов в рамках проводимых  контрольных мероприятий для проведения допроса в налоговый орган  не явились.  

Согласно сведениям, имеющимся у налоговой инспекции (по форме  2-НДФЛ), руководители ООО "ГАЛАКТИКА" ООО "СТРОЙ- ИНЖИНЕРИЯ", ООО "СТРОЙ-ПАРТНЕР", ООО ГК "БАРСА",  ООО "РЕАЛ ТРАНС СЕРВИС", ООО "БАРИ" (ФИО13,  ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17., ФИО18)  доход не получали. Кроме того, имеются справки по форме 2-НДФЛ в  отношении учредителей и руководителей спорных контрагентов,  представленные иными организациями.  

Таким образом, руководители контрагентов являются  номинальными, фактическое руководство организациями  не осуществляли.  

Налоговая отчётность всех контрагентов представлялась с  минимальными показателями или "нулевая" (по НДС), что свидетельствует  о техническом характере деятельности организаций и создании их без цели  извлечения прибыли от непосредственно ведения финансово-хозяйственной деятельности.  

В ходе проведенного анализа книг покупок спорных поставщиков  установлено отсутствие источника возмещения НДС, поскольку по  "цепочке" поставщиков, по которым заявлены налоговые вычеты по НДС  самим Обществом, соответствующая выручка в книгах продаж не  отражена, НДС не исчислен (представлены "нулевые" декларации по НДС  ООО "СТРОЙ-ИНЖИНЕРИЯ" за 3,4 кварталы 2018 года, и 1 квартал  2019 года; ООО ГК "БАРСА" 1 кв. 2019 года; ООО "СТРОЙ-ПАРТНЕР" за  4 квартал 2019 года; ООО "РЕАЛ ТРАНС СЕРВИС" за 4 квартал 2018 года,  1 квартал 2019 года). По цепочке контрагентов у ООО "ИНВЕСТ-ГРУППА  ФЕНИКС" во втором звене имеются "разрывы" с контрагентами  ООО "ГАЛАКТИКА", ООО "ТД "Синтез", ООО "ПК "Движение".  

Помимо указанных обстоятельств налоговой инспекцией  установлено отсутствие оплаты Общества в адрес ООО "СТРОЙ- ИНЖИНЕРИЯ", ООО "СТРОЙ-ПАРТНЕР". Взаиморасчеты между  Обществом и ООО "ГАЛАКТИКА" произведены не в полном объёме  (22%).  

Также налоговым органом в результате анализа выписок по  расчётным счетам спорных контрагентов установлен транзитный характер  движения денежных средств. Денежные средства перечислялись со счетов  ООО СП "ВЕРТИКАЛЬ-СЕРВИС", ООО "ТОРГОВЫЙ РЯД", ООО СП  "ВЕРТИКАЛЬ-СЕРВИС", ООО ГК "БАРСА", ООО "РЕАЛ ТРАНС  СЕРВИС", ООО "АЛЬФАТОРГ-М", ООО "БАРИ", ООО "ОСНОВА" и  ООО "ЯРУС", ООО "ТОРГСИСТЕМС", ООО "ГЛАВКАБЕЛЬСТРОЙ" на  счета организаций (индивидуальных предпринимателей) с последующим  перечислением с назначением платежей за табачные изделия,  канцелярские товары, перечисление подотчетных сумм, за отгруженную  

продукцию, за продукты питания, пополнение корпоративной карты. При  этом закупка комплектующих "листы металлопроката, выключатели,  провода, трубы, круги", в т.ч. организациями-контрагентами 2, 3 звена  не установлена.  

С учётом изложенного, вывод налоговой инспекции об отсутствии у  спорных контрагентов товаров для осуществления поставок и ведения  реальной финансово-хозяйственной деятельности является обоснованным.  

По мнению Общества, прекращение деятельности ряда контрагентов  после завершения с ними договорных отношений не имеет правового  значения.  

Арбитражный суд считает, что данный довод является  необоснованным.  

Налоговой инспекцией было установлено, что контрагенты  исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ записей о  недостоверности сведений (в отношении адреса регистрации  юридического лица). При этом сведения о недостоверности относятся  именно к периоду взаимоотношений Общества с данными контрагентами.  

Так, ООО "СТРОЙ-ИНЖИНЕРИЯ" состояло на налоговом учете в  ИФНС № 15 по г.Москве с 19.09.2019 и исключено из ЕГРЮЛ 13.01.2021 в  связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена  запись о недостоверности. Указанная организация была зарегистрирована  по адресу: 127282, 

<

...>, эт/пом 1/II.  

Согласно заявлению собственника указанного помещения  (ООО "Чермянское") данное помещение никогда не предоставлялось в  аренду ООО "СТРОЙ-ИНЖИНЕРИЯ", право на использование адреса  здания в качестве адреса местонахождения юридического лица также  не предоставлялось.  

По мнению Общества, налоговая инспекция не воспользовалась  своими полномочиями по допросам должностных лиц контрагентов,  которые могли бы дать пояснения по взаимоотношениям с поставщиками  и покупателями.  

Однако факт неявки руководителей спорных контрагентов на допрос  оценивался налоговой инспекцией в совокупности с иными  обстоятельствами, свидетельствующими о номинальности руководителей,  а именно: отсутствие выплат заработной платы в адрес данных лиц  спорными контрагентами, представление справок по форме 2-НДФЛ  иными работодателями.  

Отсутствие в тексте оспариваемого решения сведений о привлечении  свидетелей к ответственности по статье 128 Налогового кодекса  Российской Федерации либо по части 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ  не опровергает выводов налогового органа. Более того, согласно пункту 8  статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации такие сведения  не подлежат отражению в тексте решения о привлечении (отказе в  привлечении) к налоговой ответственности.  

Довод Общества о том, что документы, подтверждающие факт  перевозки приобретённых товаров, налоговому органу представлены в  полном объёме, также является необоснованным.  

Как следует из материалов дела, Обществом представлены только  договоры, счета-фактуры, товарные накладные, УПД. Договоры с  перевозчиками, товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты  оказанных услуг по перевозке груза, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, заявки на перевозку груза, счета на оплату за  услуги по перевозке не представлены. Следовательно, подтверждение  перевозки (перемещение) товарно-материальных ценностей и,  соответственно, получение Обществом товаров от спорных поставщиков  отсутствует.  

Согласно представленным Обществом договорам поставки товаров  поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать  продукцию. Поставка товара осуществляется путем выборки товара  покупателем на складе поставщика (самовывозом).  

Обществом не были представлены доказательства, подтверждающие  перевозку товарно-материальных ценностей из конкретных пунктов  погрузки до конкретных пунктов разгрузки товара.  

Налоговой инспекцией установлено, что в собственности спорных  контрагентов отсутствуют транспортные средства, позволяющие  осуществить перевозку груза в установленных в договорах объёмах,  доказательств взаимодействия с транспортными компаниями ни  Обществом, ни спорными контрагентами в материалы дела  не представлено.  

Таким образом, принимая во внимание отсутствие товарно-сопроводительных документов, налоговой инспекцией сделан  правомерный вывод об отсутствии документального подтверждения  перевозки спорного товара.  

Также налогоплательщик полагает, что налоговая инспекция  уклонилась от сравнения и анализа объёмов произведенной продукции.  

Данный довод является необоснованным. 

По взаимоотношениям со спорными контрагентами в адрес  Общества были направлены требования от 01.09.2021 № 12065,  от 09.02.2022 № 1858, от 18.02.2022 № 2594, от 23.06.2022 № 9086 о  предоставлении договоров, счетов-фактур, доверенностей на получение  товарно-материальных ценностей от спорных поставщиков, накладных,  товарных накладных, товарно-транспортных накладных, регистров  бухгалтерского учета, подтверждающих факт оприходования и списания  товарно-материальных ценностей, карточек счетов (анализ) бухгалтерских  счетов (в разрезе субсчетов), налоговые регистры.  

Требования налоговой инспекции Обществом были исполнены не в  полном объеме. В частности, не представлены: приходные ордеры о  получении товарно-материальных ценностей на складе, карточки учета по  движению материалов, акты выполненных работ, акты на списание  

товарно-материальных ценностей в производство, отчеты о списании  спорных материалов, которые позволили бы подтвердить факт  использования материалов в производстве.  

Заявляя довод о том, что без приобретенных товаров  налогоплательщик не смог бы выполнить обязательства перед  контрагентами, Общество не приводит доказательств в подтверждение  данного факта.  

При этом у Общества в проверяемом периоде имелись  взаимоотношения по поставке товаров с реальными поставщиками:  ООО "Микроэм Компонент", ООО "АЙ-Ти-СИ", ООО "ЕС-2",  ООО "Промсталь", ООО "Тверьлогистикгрупп", ООО "Пром-лазер",  ООО "Сталь Центр", ООО "ЦУП ЧЭАЗ".  

По мнению Общества, довод налоговой инспекции о том, что  спорные контрагенты Общества являются "техническими компаниями"  ("фирмами-однодневками"), не обоснован и опровергается  доказательствами и имеющимися материалами дела.  

Данное утверждение заявителя не принимается судом. 

Обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности  исполнения контрагентом своих обязательств могут являться, в частности:  

а) неустановление местонахождения такого лица на момент  совершения сделки;  

б) отсутствие у него необходимых условий для достижения  результатов  

соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала,  основных средств, производственных активов, складских помещений,  транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и т.п.);  

в) невозможность реального осуществления спорных операций  обязанным по договору лицом с учетом времени, места нахождения  имущества или объема материальных, трудовых ресурсов, экономически  необходимых для их осуществления;  

г) отсутствие оснований для возложения исполнения на третье лицо  ввиду отсутствия соответствующих обязательств между контрагентом  налогоплательщика и таким третьим лицом;  

д) совершение расходных операций по счету, не соответствующих и  не являющихся обыкновенными для того вида деятельности, в рамках  которого совершены спорные операции с налогоплательщиком;  

е) отсутствие иных признаков, которые подтверждали бы ведение  реальной экономической деятельности (отсутствие персонала,  обладающего необходимой квалификацией, указание лицами, сведения о  которых как о руководителях или участниках содержатся в Едином  государственном реестре юридических лиц, на недостоверность данных  сведений, отсутствие сайта либо иного позиционирования  (информирования) о деятельности компании и т.п.).  

В отношении спорных контрагентов установлены указанные выше  обстоятельства, что свидетельствует о том, что они являются  

организациями, введёнными в цепочку сделок лишь с целью получения  налоговой экономии.  

Субъекты предпринимательской деятельности по условиям делового  оборота при выборе контрагентов должны оценивать не только условия  сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию,  платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств  и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента  необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического  оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего  опыта. Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагентов не  свидетельствует о том, что Общество, будучи заинтересованным в  надлежащем исполнении контрагентами заключенных с ним договоров,  проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе  контрагентов.  

При указанных обстоятельствах следует признать, что оспариваемое  решение налоговой инспекции соответствует Налоговому кодексу  Российской Федерации, и Общество правомерно привлечено к налоговой  ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового  кодекса Российской Федерации, и ему начислены налог на добавленную  стоимость, налог на прибыль и соответствующие пени.  

При вынесении оспариваемого решения, налоговая инспекция  уменьшила расчетный размер штрафных санкций в два раза (до  18 341 729 руб.) в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской  Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

На основании пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской  Федерации при применении налоговых санкций судом или налоговым  органом, рассматривающим дело, учитываются обстоятельства,  смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового  правонарушения.  

Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса  Российской Федерации, перечень обстоятельств, которые судом или  налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны  смягчающими ответственность, является открытым.  

Санкция, предусмотренная Налоговым кодексом Российской  Федерации – это мера ответственности призванная побудить участников  налоговых взаимоотношений к соблюдению налогового законодательства.  В то же время законодатель предусмотрел возможность для  правоприменителей дифференцированно подходить к размеру такого  наказания в зависимости от поведения, мотиваций, имущественного  положения и других данных о налогоплательщике.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, сформулированной в постановлениях от 12 мая 1998 года №  

14-П, 15 июля 1999 года № 11-Д 30 июля 2001 года № 13-П и в  определениях от 14 декабря 2000 года № 244-0 от 01.04.2008 № 419-О-П,  санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой  юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать  критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов  справедливости наказания, его индивидуализации и  дифференцированности с учетом характера совершенного  правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины  правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных  обстоятельств.  

Также, согласно правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11- П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской  Федерации размер штрафа должен отвечать требованиям справедливости и  соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования  справедливости, предполагает установление публично-правовой  ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в  зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного  ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных  обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении  взыскания.  

В данном случае уплата штрафа в размере, назначенном налоговой  инспекцией оспариваемым решением, в условиях сложной экономической  и военно-политической ситуации, в связи с введёнными в отношении  Российской Федерации мерами санкционного характера (введение  различными государствами запрета на импорт продукции в Россию),  может значительно ухудшить финансовое состояние Общества.  

Нарушение логистических цепочек поставки материалов для  производимой продукции приведёт к задержкам поставок и  невозможности исполнения Обществом своих обязательств в  установленный договорами срок, что, в свою очередь, приведет к  предъявлению претензий со стороны покупателей, в том числе требований  по уплате пеней и штрафных санкций за просрочку исполнения  обязательств.  

В данном случае Общество совершило нарушение впервые. 

Указанные обстоятельства в соответствии с подпунктом 3 пункта 1  статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, по мнению  арбитражного суда, являются обстоятельствами, смягчающим  ответственность заявителя за совершение налогового правонарушения.  

В пункте 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации  указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность  обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в  два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей  статьёй Налогового кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.06.1999 № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие части первой Налогового кодекса Российской  Федерации" разъяснено, что, поскольку в пункте 3 статьи 114 Налогового  кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел  снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки  соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного  правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств,  личности налогоплательщика, его материального положения) вправе  уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.  

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает  правомерным уменьшить наложенные на Общество оспариваемым  решением налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации, в 4 раза.  

Следовательно, оспариваемое решение в части наложения штрафа в  сумме 13 756 296 руб. подлежит признанию недействительным.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной  пошлины подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Произвести замену ответчика на Управление Федеральной  налоговой службы по Тверской области.  

Заявление общества с ограниченной ответственностью  "Универсальный поставщик", г.Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, удовлетворить частично.  

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области от 21.09.2022   № 7377 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в  сумме 13 756 296 руб.  

В остальной части в удовлетворении заявления отказать. 

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Тверской  области, ОГРН 

<

***>, ИНН 6905006017в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Универсальный поставщик", г.Санкт- Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, судебные расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.  

Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии со  статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его  принятия.  

Судья О.В.Белов