ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14469/2024

16 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2

от ответчика (должника): ФИО3 (доверенность от 17.01.2025)

от 3-го лица: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13913/2025) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2025 по делу № А56-14469/2024, принятое

по заявлению ИП ФИО2

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

3-е лицо:  1) ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости"; 2) АО "Агентство эксплуатации недвижимости"

Об оспаривании решения 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения, изложенного в письме от 08.02.2024 № ЕР/1122/24.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости", АО "Агентство эксплуатации недвижимости".

Решением от 23.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 решение первой инстанции отменено. Решение Управления, изложенное в письме от 08.02.2024 № ЕР/1122/24, признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного федерального округа от 04.02.2025 постановление от 05.09.2024 оставлено без изменения.

Предприниматель обратился с заявлением о наложении судебного штрафа на Управление за неисполнение Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024.

Определением от 15.05.2025 заявленные требования удовлетворены. С Управления взыскан судебный штраф в размере 30 000 руб.

Не согласившись с определением о наложении судебного штрафа, Управление обратилось с настоящей апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Управление просит определение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, рассмотрение заявления Предпринимателя приостановлено в связи с подачей кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации, что не является неисполнением судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

По смыслу положений статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. 

В силу части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 указанного Кодекса в размере, установленном федеральным законом. Совокупность приведенных норм в их буквальном толковании свидетельствует о наличии у суда права применить к лицу, участвующему в деле, проявившему недобросовестное поведение, неуважение к закону и суду, а также иным участникам спора, а равно не исполнившему законное требование суда, такой меры воздействия, как наложение штрафа. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом. 

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 АПК РФ полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. 

Штраф в порядке статьи 332 АПК РФ может быть наложен на должника в случае неисполнения им судебного акта как мера к понуждению исполнить акт судебной власти. 

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Размер судебного штрафа, налагаемого на должностных лиц, не может превышать 30 000 руб., на организации – 100 000 руб.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на тот факт, что рассмотрение заявления Предпринимателя УФАС было приостановлено в связи с подачей кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации, что не является неисполнением судебного акта.

Согласно части 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Право на отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение, предоставлено только арбитражному суду в порядке статьи 324 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, письмом от 03.04.2025 № 307-ЭС25-3507 Верховный суд Российской Федерации возвратил кассационную жалобу Управления без рассмотрения как поданную с нарушением положений статьи 291.5 АПК РФ.

Повторно кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по причине пропуска срока на обжалование и отказа в его восстановлении определением от 27.05.2025 № 307-ЭС25-3507.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, сведений о приостановлении исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательств принятия Управлением мер, направленных на исполнение постановления также не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для наложения на Управление судебного штрафа.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.05.2025 по делу №  А56-14469/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало