АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1545/2024

05 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 18.01.2024;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 16.08.2023;

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

 

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024

по делу №  А73-12790/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Монлайн»                        

к федеральному казенному учреждению «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

 

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Монлайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному учреждению «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) о взыскании неустойки по государственному контракту №222218820174200

<

***>/174 от 14.06.2022 за период неисполнения обязательства по оплате товара с 16.07.2022 по 30.05.2023 в размере 770 566 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2023 с федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Монлайн» взыскана неустойка по государственному контракту №222218820174200

<

***>/174 от 14.06.2022 за период с 04.08.2022 по 30.05.2023 в размере 720 796 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 215 руб. В остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Монлайн» из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина по иску в размере 120 руб. по платежному поручению от 03.07.2023 №308.

 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 решение суда первой инстанции от 07.12.2023 изменено,  постановлено: «Взыскать с федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Монлайн» неустойку по государственному контракту №222218820174200

<

***>/174 от 14.06.2022 за период с 04.08.2022 по 30.05.2023 в размере 711 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере               16 994 руб. В остальной части иска отказать». Распределены судебные расходы.

 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обжаловал их в порядке кассационного производства. Заявитель жалобы указывает на то, что обязанность по приему товара возникла на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2023 по делу                            №А73-14145/2022. Заказчик осуществил платеж в течение четырех рабочих дней, не допустив просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.  Кроме того, считает, что неустойка подлежала снижению в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 

Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

 

В судебном заседании представители сторон изложили свои процессуальные позиции по делу.

 

Несмотря на то, что в просительной части кассационной жалобы учреждение просит об отмене обоих судебных актов (с учетом устных пояснений представителя об опечатке в просительной части), предметом проверки суда округа фактически является апелляционное постановление, как итоговый судебный акт, в редакции которого исковые требования общества разрешены по существу.

 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции как итогового судебного акта по делу, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, между ФКУ «ДВОУМТС МВД России» (заказчик) и ООО «Компания Монлайн» (поставщик) на основании протокола подведения итогов определения поставщика по электронному аукциону от 02.06.2022 № 0322100001922000177 (идентификационный код закупки 222218820174200

<

***>) был заключен государственный контракт от 14.06.2022 № 222218820174200

<

***>/174 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить ноутбуки (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение                 № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставку товара (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что товар является новым (не бывшим в употреблении, не прошедшим восстановление или ремонт, не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), свободным от любых прав третьих лиц, укомплектованный в соответствии с требованиями нормативно-технической (в том числе конструкторской) документации на него и изготовлен не ранее 2021 года.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в течение 120 календарных дней включительно (по 12.10.2022), после заключения государственного контракта в адрес обособленного подразделения Заказчика, ДВБХР ФКУ «ДВОУМТС МВД России», расположенного по адресу: 680032, 

<

...> (далее - грузополучатель). Товар может быть поставлен партиями.

Пунктом 3.2.1 контракта предусмотрено, что приемка товара по качеству и комплектности осуществляется должностными лицами УПЗ ДТ МВД России, либо эти обязанности делегируются грузополучателю.

Согласно пункту 3.2.2 контракта по согласованию с УПЗ ДТ МВД России приемка товара по качеству и комплектности может осуществляться грузополучателями (комиссиями, назначенными руководителями баз (складов) хранения ресурсов), или других подразделений МВД России).

В соответствии с пунктом 3.3.1 контракта приемка товара по количеству осуществляется грузополучателем. В случае положительного результата приемки товара по количеству грузополучатель оформляет и подписывает акт о приемке товара и в течение 2 (двух) рабочих дней направляет два экземпляра заказчику (пункт 3.3.6 контракта). Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления грузополучателем акта о приемке товара (пункт 3.1. контракта).

Согласно пункту 6.1 цена контракта составляет 9 480 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 20% в размере 1 580 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта форма и порядок оплаты: расчет за поставленный товар производится заказчиком на основании счета, счета-фактуры, товарно-транспортных документов, приемного акта, удостоверения о соответствии товара требованиям контракта, выданного УПЗ ДТ МВД России или удостоверения (ВП (ПЗ) ФОИВ), либо документа, подтверждающих делегирование прав на приемку по качеству заказчику (грузополучателю), путем безналичного перечисления денежных средств на счет поставщика в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2023 по делу №А73-14145/2022, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что поставщик письмом от 29.06.2022 №142 уведомил заказчика о запланированной поставке товара, последний письмом от 30.06.2022 №5-13426 сообщил поставщику, что право осуществления приемки продукции по качеству и комплектности на соответствие требованиям контракта делегировано грузополучателю.

По результатам проведенной проверки качества товара комиссия грузополучателя выявила недостатки, о чем составлен акт от 06.07.2022.

Письмами от 05.07.2022 поставщиком предоставлены заказчику гарантии на поставленный товар.

На основании представленных дополнительных документов от поставщика в период с 15.07.2022 по 19.07.2022 возобновлена приемка и проверка товара на соответствие условиям контракта. По результатам составлен акт недостатков.

06.07.2022 товар принят заказчиком на ответственное хранение по адресу: 680032, 

<

...>, однако акт о приемке товара не оформлен.

В течение семи рабочих дней, то есть в срок по 15.07.2022 оплата за поставленный товар заказчиком не произведена.

Претензией исх. №180 от 28.07.2022, направленной в адрес заказчика, поставщик просил осуществить приемку товара, в противном случае оставлял за собой право на обращение в арбитражный суд с иском.

Письмом от 12.08.2022 исх. №Д/4-3785 заказчик отказал в удовлетворении претензии, указав на необходимость принятия всех возможных мер к устранению выявленных комиссией грузополучателя недостатков в целях исполнения данного государственного контракта.

ООО «Компания Монлайн» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском об обязании принять товар: ноутбуки в количестве 158 штук, в месте его хранения по адресу: 680032, 

<

...>; оформить акт о приемке указанного товара.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2023 по делу №А73-14145/2022 иск удовлетворен. Суд обязал Федеральное казенное учреждение «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации» в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления решения в законную силу принять товар: ноутбуки в количестве 158 штук, в месте его хранения по адресу: 680032, 

<

...>; оформить акт о приемке указанного товара по государственному контракту от 14.06.2022 № 222218820174200

<

***>/174.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2023 по делу №А73-14145/2022 установлено, что ООО «Компания Монлайн» поставило товар (ноутбуки в количестве 158 штук) соответствующий требованиям государственного контракта от 14.06.2022 №222218820174200

<

***>/174. ФКУ «ДВОУМТС МВД России» необоснованно отказалось от приемки поставленного товара.

Во исполнение решения суда, заказчик принял у поставщика указанный товар в месте его хранения, что подтверждается актом приемки имущества от 23.05.2023 №41 ССВиСТ.

Согласно выписке из лицевого счета от 30.05.2023 ФКУ «ДВОУМТС МВД России» оплатило ООО «Компания Монлайн» поставленный товар 30.05.2023.

ООО «Компания Монлайн» начислило заказчику неустойку в соответствии с пунктами 8.1, 8.2 контракта за период неисполнения обязательства по оплате товара за период с 16.07.2022 по 30.05.2023 в размере 770 566 руб.

Поставщик направил в адрес заказчика претензию 04.07.2023 № 143 с требованием оплаты договорной неустойки (пени) в срок до 31.07.2023 в размере 770 566 руб.

В ответе на претензию от 25.07.2023 №Д/ДПГ-3370 ФКУ «ДВОУМТС МВД России» отказало в ее удовлетворении, ссылаясь на то, что акт приемки товара №41 ССВ и СТ оформлен 23.05.2023, то есть ранее установленного решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2023 по делу                 № А73-14145/2022 срока, пунктом 6.5 контракта установлено, что расчет за поставленный товар производится заказчиком в течение семи рабочих дней с даты подписания документа о приемке. Таким образом, заказчик осуществил платеж в течение четырех рабочих дней, не допустив просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами параграфа 4 главы 30 ГК РФ, общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств, а также нормами Закона № 44-ФЗ и учитывал  при его разрешении вступивший в законную силу судебный акт по делу                          № А73-14145/2022 имеющий преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

 

Констатировав факт поставки товара учреждению, просрочки его оплаты, согласования сторонами в контракте условия о начислении неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленного товара, отсутствие оснований для освобождения учреждения от гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, проверив произведенный обществом расчет пени, апелляционный суд произведя ее перерасчет удовлетворил иск частично, при этом руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении Судебной коллегий по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу №А15-1198/2018, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на даты уплаты долга, а также не усмотрев оснований для снижения заявленной к взысканию санкции по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд округа считает, что спор разрешен судом апелляционной инстанции правильно.

 

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено Кодексом. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным параграфом, применяются иные законы (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (часть 5 статьи 34 Закона о контрактной системе.

 

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи  67, 68, 71, 168 АПК РФ).

 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, которые взаимосвязаны с имеющими преюдициальное значение обстоятельствами (часть 2 статьи 69 АПК РФ), установленными при рассмотрении дела № А73-14145/2022, апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции  о том, что просрочку оплаты поставленного товара  следует определять с 04.08.2022 по 30.05.2023, то есть с момента (25.07.2022), когда у заказчика возникла обязанность по приемке товара надлежащего качества в надлежащей комплектности с учетом недостающих документов и оплате в соответствии с пунктом 6.5. контракта в течение семи рабочих дней (03.08.2022, просрочка с 04.08.2022) и по дату фактической оплаты (30.05.2023).

При этом суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил довод ответчика о том, что обязанность ответчика по приему товара возникла на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2023 по делу №А73-14145/2022 и даты его вступления в законную силу, как противоречащий обстоятельствам установленным по указанному делу.

С учетом устранения допущенной судом первой инстанции ошибки и перерасчета апелляционным судом неустойки заявленной ко взысканию, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты долга и составляющей 7,5%, суммы долга - 9 480 000 руб., периода просрочки - с 04.08.2022 по 30.05.2023, размер неустойки составил 711 000 рублей. В остальной части требование признано не подлежащим удовлетворению.

 

В рассматриваемом споре суд апелляционной инстанции, верно принял во внимание, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки обоснованно руководствовался ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства и  вывод суда об исчислении размера неустойки, исходя из такой ставки рефинансирования, является правомерным и соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 04.12.2018                             № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291.

 

Поскольку заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик никаких доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представил (статьи 9, 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи не усмотрел оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами суда по делу у судебной коллегии не имеется.

 

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам  и действующему законодательству.

 

Возражения кассатора, фактически сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных апелляционной коллегией, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

 

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

 

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Рассмотрев заявление учреждения о применении положений статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд таких нарушений не допустил.

 

Судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

 

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судом апелляционной инстанции соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

 

Нарушений судом апелляционной инстанции норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта не установлено.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу №А73-12790/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко