АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1629/2021

Дело № А72-6789/2020

г. Казань

31 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

при участии представителя до и после перерыва:

общества с ограниченной ответственностью «ВЕК» - ФИО1 (доверенность от 09.12.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕК»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022

по делу № А72-6789/2020

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Век» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Атриум»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2020 к производству принято заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Атриум» (далее  должник, ООО СК «Атриум») несостоятельным (банкротом) с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2020 (резолютивная часть от 08.09.2020) общество «Атриум» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства; при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В арбитражный суд 13.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой договора от 12.03.2019 № ДУ-1/19 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями социального и коммунально-бытового назначения и встроенными индивидуальными гаражными боксами, заключенного обществом «Атриум» с обществом «ВЕК», и применении последствий признания сделки недействительной.

Определениями суда от 16.07.2021, от 18.10.2021 к участию в настоящем обособленном споре привлечены: вторая сторона сделки (ответчик)  общество «ВЕК»; заинтересованные лица  индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «НТС» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено.

Признан недействительным договор от 12.03.2019 № ДУ-1/19 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями социального и коммунально-бытового назначения и встроенными индивидуальными гаражными боксами, заключенный между обществом «Атриум» и обществом «ВЕК».

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «ВЕК» в пользу общества «Атриум» денежных средств в размере 4 930 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2022 изменено в части применения последствий недействительности сделки; резолютивная часть определения суда дополнена абзацем следующего содержания:

«Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «ВЕК» к обществу с ограниченной ответственностью «НТС» на сумму 4 930 000 руб., переданное должнику в счет оплаты по договору от 12.03.2019 № ДУ-1/19.».

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, общество «ВЕК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.08.2022 и постановление апелляционного суда от 20.10.2022 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора от 12.03.2019 № ДУ-1/19 отказать.

В обоснование жалобы указано, что оспариваемый договор заключен должником в порядке ведения обычной хозяйственной деятельности; надлежащих доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, равно как и доказательств неполучения им от ответчика равноценного встречного предоставления по договору, в материалы дела не представлено; а также приведены доводы о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего спора определения суда от 18.10.2021, принятого в рамках настоящего дела о банкротстве по вопросу включения в реестр требования ФИО6 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 17.01.2023 объявлен перерыв до 15 часов 10 минут 24.01.2023, информация о чем размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании (до и после перерыва) представитель общества «ВЕК» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.03.2019 между обществом «Атриум» (застройщик) и обществом «ВЕК» (участник долевого строительства) заключен договор № ДУ-1/19 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому (с учетом дополнительного соглашения к нему от 20.03.2019) застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями социального и коммунально  бытового назначения и встроенными индивидуальными гаражными боксами по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Красноармейская, кадастровый номер земельного участка 73:24:041605:313, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику строительства (обществу «ВЕК») жилое помещение: четырехкомнатную квартиру (строительный) № 86, общей проектной площадью 131,3 кв. м., а участник строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цена договора составляет 4 930 000 руб., которая подлежит оплате участником строительства в течение двух дней с момента подачи на государственную регистрацию настоящего договора в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области путем внесения денежных средств в кассу Застройщика либо любым иным не запрещенным законодательством способом.

Оплату по указанному договору стороны провели путем зачета встречных требований общества «ВЕК» к обществу «Атриум» в размере 4 930 000 руб. по договору уступки права требования от 27.03.2019 (соглашение о зачете от 27.03.2019).

Полагая, что указанный договор долевого участия в строительстве (от 12.03.2019 № ДУ-1/19) отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2020, оспариваемый договор заключен 12.03.2019, то есть оспариваемая сделка совершена в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока, но за пределами предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, сочли доказанной совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, суды пришли к выводу о ее совершении в отсутствие встречного исполнения со стороны контрагента по сделке.

При этом суды исходили из того, что фактически осуществление обществом «ВЕК» расчетов с должником по оспариваемому договору было произведено посредством уступки последнему права требования к обществу «НСТ» на сумму, эквивалентную обязательству ответчика перед должником по оспариваемому договору (4 930 000 руб.).

Данное право требования к обществу «НСТ», в свою очередь, было приобретено обществом «ВЕК» на основании договора уступки от 25.03.2019 у ИП ФИО3 в счет исполнения последним собственных обязательств перед обществом «ВЕК».

Судами также установлено, что на момент уступки обществом «ВЕК» должнику права требования к обществу «НСТ», последнее находилось в процедуре банкротства; решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2018 по делу № А72-362/2018 общество «НСТ» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

В рамках указанного дела определением суда от 16.01.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «НСТ» включено требование ИП ФИО3 в размере 6 696 200 руб. задолженности с периодом возникновения с ноября 2014 года по январь 2017 года, требование части которой (в размере 4 930 000 руб.) в порядке последовательно совершенных сделок было уступлено 29.03.2019 должнику обществом «ВЕК» в качестве оплаты по оспариваемому договору.

При этом, как установлено судами, ни одно из указанных лиц с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора (ФИО3) в рамках дела № А72-362/2018 не обращалось.

С учетом изложенного, суды заключили, что в счет оплаты по договору от 12.03.2019 № ДУ-1/19 обществу «Атриум» было передано (уступлено) право требования задолженности с общества «НТС», признанного банкротом, ценность которого является гораздо более низкой по сравнению с его номинальной стоимостью, о чем стороны (должник и общество «ВЕК») знали, не могли не знать, учитывая общедоступность сведений о банкротстве; об отсутствии для должника экономической целесообразности в осуществлении расчетов по договору подобным образом (принятии в качестве оплаты права требования к организации-банкроту).

Кроме того, применительно к установленным при рассмотрении спора обстоятельствам судами в принципе был поставлен под сомнение и сам факт передачи должнику указанного права требования.

Изложенное в совокупности позволило судам прийти к выводу о неполучении должником по оспариваемому договору равноценного встречного исполнения от контрагента по нему и о причинении в результате его заключения вреда должнику и имущественным правам его кредиторов ввиду уменьшения имущественной массы должника в связи с неполучением им оплаты стоимости имущества.

Установив, что с 2018 года строительные работы на объекте «многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями социального и коммунально-бытового назначения и встроенными индивидуальными гаражными боксами», расположенном по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Красноармейская, кадастровый номер земельного участка 73:24:041605:313, должником не ведутся ввиду недостаточности финансирования, наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств перед кредиторами, в частности, перед обществом «Крепость» (свыше 5 млн. руб.), подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом (от 24.09.2018), суды заключили, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Учитывая, что в последующем, 29.07.2020, общество «ВЕК» уступило физическому лицу  ФИО6 право требования к должнику о передаче являющейся объектом долевого строительства по оспариваемому договору квартиры; определением суда от 18.10.2021 ФИО6 признана добросовестным приобретателем указанного права, исполнившим свое обязательство по оплате обществу «ВЕК» уступленного права требования к должнику; ее требования в отношении указанного объекта (о передаче квартиры) включены в реестр требований участников строительства общества «Атриум», суд первой инстанции счел необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «ВЕК» в пользу общества «Атриум» денежных средств в размере 4 930 000 руб. (согласованной сторонами при заключении договора стоимости квартиры, не оплаченной должнику).

Изменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки путем указания на восстановление права требования общества «ВЕК» к обществу «НТС» на сумму 4 930 000 руб., суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что данное право требование было уступлено обществом «ВЕК» должнику в счет оплаты по признанному недействительной сделкой договору долевого участия в строительстве от 12.03.2019 № ДУ-1/19.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы судов в части признания недействительной сделкой оспариваемого договора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор в указанной части разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2  5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором  пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В частности цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая конкретные обстоятельства дела, и установив совершение оспариваемой сделки в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны контрагента по сделке, и причинение в результате ее совершения вреда должнику и имущественным правам его кредиторов в виде уменьшения стоимости (объема) имущественной массы должника, а также очевидность данного обстоятельства для контрагента оспариваемой сделки, придя к выводу, что ответчик знал, не мог не знать, что в результате неосуществления оплаты по договору причиняет вред должнику и его кредиторам, учитывая, что возмездный характер сделки предполагается, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Разрешая спор в указанной части, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на определение суда от 18.10.2021, принятого по результатам рассмотрения требования ФИО6 о включении в реестр участников строительства общества «Атриум», как имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, подлежит отклонению, учитывая, что оспариваемый договор (его действительность, исполнение) не являлся предметом рассмотрения данного обособленного спора. Вопреки доводам заявителя жалобы указанный судебный акт содержит в себе лишь суждения относительно оценки добросовестности ФИО6 при приобретении от общества «ВЕК» права требования к должнику о передаче жилого помещения (исполнения ею обязанности по оплате уступленного права требования и наличия у нее соответствующей возможности) с указанием на то, что возможное наличие у самого договора долевого участия пороков, влекущих его недействительность, в данном конкретном случае не влияют на права требования ФИО6 к должнику.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов о недействительности оспариваемой сделки не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены судебных актов в указанной части, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, касающихся квалификации оспариваемой сделки; указанные доводы заявителя жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов в указанной части, иная оценка им фактических обстоятельств спора и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Применение апелляционным судом последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции соответствует требованиям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что определение суда первой инстанции было изменено постановлением суда апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ оставлению без изменения подлежит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого апелляционным судом постановления не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А72-6789/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова

СудьиП.П. Васильев

А.А. Минеева