42/2023-13352(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс:  

(8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-34501/2019

г. Саратов

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «30» марта 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Судаковой Н.В., судей Колесовой Н.А., Романовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2022 года  по делу № А12-34501/2019 (судья Мойсеева Е.С.)  

об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий между конкурсным  управляющим должника и бывшим работником ФИО2  относительно включения в реестр требований кредиторов задолженности по выплате заработной  платы  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Архитектурно-строительная компания «Глобус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  адрес: 400137, 

<

...>)  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2020 года общество с  ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Глобус» (далее –  ООО «АСК «Глобус», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).  

11.10.2021 конкурсный управляющий ФИО3 обратилась с заявлением о  разрешении разногласий по размеру требований по заработной плате, причитающейся  выплате бывшему работнику ФИО2 (далее – ФИО2).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2022 в  удовлетворении заявления о разрешении разногласий между конкурсным управляющим  

должника и бывшим работником ФИО2 относительно включения задолженности по  выплате заработной плате отказано.  

ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить обжалуемое определение, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить  указанное заявление в полном объёме.  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ФИО2 не был надлежащим  образом извещен о судебном заседании по рассмотрению спора о разрешении разногласий.  По мнению апеллянта, судом общей юрисдикции уже установлена и доказана сумма по  выплате заработной платы в размере большем, чем представлено ГУ ОПФР по  Волгоградской области.  

Судом апелляционной инстанции приобщено представленное в материалы дела  конкурсным управляющим ФИО3 решение Геленджикского районного суда от  31.01.2023 по делу № 2-558/2023.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Судом апелляционной инстанции проверен довод ФИО2 о ненадлежащем  извещении его судом первой инстанции и установлено, что судом отправлялся судебный акт  о принятии заявления к производству по адресу ФИО2, который он указывает также в  апелляционной жалобе: 400105, Волгоград, ул. Маршала Еремнко, д. 110, кв. 57.  Уведомление о вручении вернулось в суд. Согласно уведомлению о вручении почтового  отправления, определение получено подателем жалобы 16.10.2021.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются  арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении  производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия путем направления копии судебного акта.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела  уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного  процесса, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений,  указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при  рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при  рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если  судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о  времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями  абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.  

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после  получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении  производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле  позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта  по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации  

о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств  связи.  

Таким образом, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО2 опровергается материалами дела.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266272 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующему.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в адрес конкурсного  управляющего поступило заявление ФИО2 о включении требований в реестр  требований кредиторов должника.  

К заявлению приложена справка о сумме задолженности перед ФИО2,  согласно которой, работник указывает на наличие перед ним задолженности по заработной  плате в размере 335 000 руб. 00 коп., предоставлен расчет компенсации за несвоевременный  расчет с работником, согласно которому работник просил выплатить заработную плату в  размере 285 00 руб. 00 коп., проценты за задержку заработной платы в сумме 90 000 руб.  

00 коп., компенсация за инфляцию в сумме 16 651 руб. 34 коп., затраты на адвоката в сумме  88 00 руб. 00 коп., компенсация за моральный вред в сумме 15 000 руб. 00 коп.  

Разногласия с ФИО2 относительно включения указанных денежных сумм в  реестр требований кредиторов послужили основанием для обращения конкурсного  управляющего ФИО3 в суд с соответствующим заявлением.  

В заявлении о разрешении разногласий конкурсный управляющий ссылался на то, что  согласно сведения 2-НДФЛ размер заработной платы, задекларированный в отношении  ФИО2, составляет 6 000 руб. 00 коп. ФИО2 не представлены документы,  подтверждающие иной размер дохода. Также конкурсный управляющий указал на то, что  документы, позволяющие установить количество отработанных дней, начисление по  заработной плате, бывшим руководителем должника не переданы. На основании  изложенного, конкурсный управляющий просил отказать ФИО2 во включении в  реестр требований кредиторов ООО «АСК «Глобус».  

Отказывая в удовлетворении заявления о разрешении разногласий между конкурсным  управляющим должника и бывшим работником ФИО2 относительно включения  задолженности по выплате заработной плате суд первой инстанции исходил из следующего.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником,  жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в  заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных  заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица,  имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным  обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате  труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).  

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  

определено настоящим пунктом. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате  труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр  требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по  представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на  основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.  

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенным в пункте 32 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума  

 № 35) следует, что предъявления требований о выплате выходных пособий и об оплате труда  лиц, работающих по трудовому договору в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве  не требуется.  

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее  установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся  у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками,  возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в  заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37  Закона), включить эти требования в реестр.  

При не включении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника  в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к  арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.  

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих  в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по  включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они  вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке  абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.  

По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить  соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац  третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или  представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не  принявшего решения по их заявлению.  

Как следует из положений статей 15, 16, 57 и части 1 статьи 381 Трудового кодекса  Российской Федерации, требования работников о взыскании заработной платы являются  существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых  правоотношений. Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется  комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской  Федерации) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и  Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 383 Трудового  кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве  наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в  отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о  взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов  общей юрисдикции.  

В компетенцию арбитражного суда входит лишь рассмотрение разногласий по  вопросам очередности, составу и размеру требований о выплате выходных пособий и об  оплате труда лиц, работавших по трудовым договорам, при наличии у работника,  вступившего в законную силу судебного акта о взыскании заработной платы.  

Следовательно, при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования  работника) работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным  актом, принятым судом общей юрисдикции.  

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в  порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным  законодательством.  

Согласно вышеприведенной норме, работники могут передать на разрешение в деле о  банкротстве вопрос по размеру требований о выплате заработной платы, однако спор о  размере заработной платы не может быть обусловлен наличием трудового спора.  

В соответствии со статьей 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор -  неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам  применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих  нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного  акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных  условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых  споров.  

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом,  ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом,  изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа  работодателя от заключения такого договора.  

Статьей 57 ТК РФ предусмотрено, что в трудовом договоре указываются, в частности,  условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного  оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).  

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с  действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ).  

В статье 129 ТК РФ определены основные понятия и приведены определения, в том  числе заработной платы (оплаты труда работника).  

В рассматриваемом случае, между ФИО2 и ООО «АСК «Глобус»  отсутствовал трудовой договор, устанавливающий размер заработной платы.  

Между ООО «АСК «Глобус», в лице ФИО4, и ФИО2 было достигнуто  устное трудовое соглашение о том, что последний приступает фактически к трудовой  деятельности в ООО «АСК «Глобус» как лицо, на которое возлагается технический объем  работ с гарантированной выплатой заработной платы.  

В настоящем обособленном споре между бывшим работником и должником  фактически возник спор о наличии задолженности по заработной плате, исходя из устной  договоренности о размере оплаты труда с бывшим руководителем.  

Конкурсный управляющий не признает наличие задолженности перед ФИО2, в  своих позициях ссылается на отсутствие у него документов, отражающих трудовые  правоотношения должника и его работников, а также начисления заработной платы.  

Соответственно, в рассматриваемом случае имел место именно индивидуальный  трудовой спор, который подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции.  

При этом характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные  трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность  отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел  о банкротстве.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из рассматриваемого  заявления не следует наличия разногласий, подлежащих рассмотрению в рамках дела о  банкротстве, тогда как при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования  работника) работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным  актом, принятым судом общей юрисдикции.  

Вместе с тем, доказательств разрешения в судебном порядке трудового спора между  ФИО2 (бывшим работником должника) и должником в отношении заявленных  сумм, конкурсным управляющим не представлено.  

Таким образом, учитывая, что между сторонами имеется индивидуальный трудовой  спор, подлежащий рассмотрению в суде общей юрисдикции, учитывая разъяснения абзаца 2  

пункта 33 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, производство по заявлению  управляющего подлежало прекращению применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что на момент рассмотрения  апелляционной жалобы, решением Геленджикского районного суда от 31.01.2023 по делу  

 № 2-558/2023 исковые требования ФИО2 к ООО «АСК «Глобус», ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворены частично.  

Именно с ФИО4, а не ООО «АСК «Глобус», в пользу ФИО2 взыскана  невыплаченная заработная плата за период с января 2018 года по сентябрь 2019 года в  размере 285 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда 10 000 руб. 00 коп. В  удовлетворении остальной части требований отказано.  

Судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора было установлено,  что ФИО2 в состав требований, подлежащих включению в реестр требований  кредиторов, также были указаны затраты на адвоката в сумме 88 00 руб. 00 коп.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области  поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО3 о признании  платежа от 12.09.2019 в сумме 50 000 руб. 00 коп. в пользу ФИО2 недействительным,  взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ООО «АСК «Глобус» денежных средств в  сумме 50 000 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2021 признана  недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 50 000 руб. 00 коп.  от 12.09.2019 со счета ООО «АСК «Глобус» в пользу ФИО2 Применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «АСК «Глобус»  денежных средств в размере 50 000 руб. 00 коп.  

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в суд апелляционной  инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение, отказать в  удовлетворении заявленных требований.  

Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2021 определение Арбитражного  суда Волгоградской области от 12.03.2021 по делу № А12-34501/2019 отменено, в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АСК «Глобус» о признании  сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности  отказано.  

Заявляя о включении в реестр требований суммы в размере 88 000 руб. 00 коп. ФИО2 ссылался на договор возмездного оказания услуг № 19-3-2021 от 19.09.2021, соглашения  между ФИО2 и ФИО5 на представление интересов заказчика в  арбитражном суде, акты сдачи-приемки оказанных услуг, расписки ФИО5 о  получении от заказчика денежных средств, почтовые квитанции, проездные билеты по  маршруту Волгоград – Саратов – Волгоград.  

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  том, что сумма в размере 88 000 руб. 00 коп. не является заработной платой, а является  судебными расходами и могли быть взысканы на основании заявления о взыскании  судебных расходах в том обособленном споре, где понесены эти расходы.  

В пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном  суде.  

При таких обстоятельствах, производство по заявлению в указанной части также  подлежало прекращению применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции и прекращении  производства по заявлению.  

Подателем жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. по  чек-ордеру от 07.12.2022.  

В соответствии с нормами действующего законодательства государственная пошлина  за подачу апелляционной жалобы на определение суда о разрешении разногласий не  уплачивается.  

Таким образом, учитывая разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума  ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине  при рассмотрении дел в арбитражных судах», ошибочно уплаченная госпошлина подлежит  возврату ФИО2.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2022 года по делу  № А12-34501/2019 отменить, принять новый судебный акт. 

Производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Глобус» ФИО3 о разрешении разногласий по размеру требований по заработной плате,  причитающейся выплате работнику ФИО2, прекратить.  

Возвратить ФИО2 ошибочно уплаченную в доход  федерального бюджета государственную пошлину по чек-ордеру от 07 декабря 2022 года за  подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.В. Судакова  

 Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:47:00

Кому выдана Судакова Наталия Владимировна

Судьи Н.А. Колесова  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Е.В. Романова  

Дата 16.02.2023 4:45:00

Кому выдана Романова Елена Васильевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:44:00 

 Кому выдана Колесова Надежда Алексеевна