ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4342/2024

г. Вологда

23 января 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиПроф» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 октября 2024 года по делу № А44-4342/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СитиПроф» (адрес: 173003, Великий Новгород, улица Великая, дом 22, помещение 1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «СитиПроф») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профдекор» (адрес: 194156, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 34, литера В, помещение 17-Н, комната 4; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Профдекор») о взыскании 5 106 000 руб. неустойки по договору подряда на капитальное строительство от 22.08.2023 № 06 за период с 24.10.2023 по 23.01.2024, а также расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Профдекор» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «СитиПроф» 5 148 364 руб. 40 коп., в том числе 4 906 348 руб. задолженности с учетом зачета неустойки, 242 016 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2024 по 27.08.2024, процентов по день фактической уплаты, а также 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением от 07.10.2024 суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО «СитиПроф», взыскал с ООО «Профдекор» в пользу ООО «СитиПроф» 28 229 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с ООО «СитиПроф» в пользу ООО «Профдекор» - 4 317 900 руб. задолженности по договору подряда, 69 481 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 25.05.2024 по 27.08.2024, проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму задолженности 1 609 500 руб. начиная с 28.08.2024 до даты вступления решения суда в законную силу, проценты, начисленные по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности 4 317 900 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности, а также 41 537 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 34 088 руб. в возмещение расходов на юридические услуги. В удовлетворении остальной части требований о взыскании долга, процентов и расходов на юридические услуги суд отказал, возвратил ООО «СитиПроф» из федерального бюджета 3 949 руб. государственной пошлины, ООО «Профдекор» – 1 758 руб. государственной пошлины.

ООО «СитиПроф» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Уменьшение судом неустойки привело к изменению договора в одностороннем порядке в пользу ООО «Профдекор», поощрению нарушений условий договора. Предусмотренные договором пени являются бесспорными, выступают существенным условием для подписания договора. В связи с несвоевременным выполнением работ ООО «СитиПроф» понесло репутационные потери перед заказчиком. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию по уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. 

От ООО «СитиПроф» первоначально поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. Ходатайство удовлетворено, в указанное время система подключена, технических проблем не выявлено. Представитель ООО «СитиПроф» не подключился. Поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей. 

В связи с этим дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «СитиПроф» (заказчик) и ООО «Профдекор» (подрядчик) заключили договор подряда на капитальное строительство от 22.08.2023 № 06.

На основании пунктов 1.1, 1.2 договора подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией, условиями договора, выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Модернизация (приведение к фирменному стилю) автозаправочной станции № 45 по адресу: Российская Федерация, Новгородская область, Старорусский муниципальный район, городское поселение 

<

...> здание 3а»; в срок с 23.08.2023 по 23.10.2023 изготовить и доставить материал на строительную площадку; с 23.10.2023 по 23.11.2023 – выполнить строительно-монтажные работы.

В пунктах 4.1, 4.2, 4.5, 4.6 договора предусмотрено, что стоимость строительно-монтажных работ (с учетом стоимости материалов, оборудования, приобретаемого подрядчиком (приложение 6) и транспортно-заготовительских расходов) по договору в действующих ценах составляет 11 100 000 руб. с учетом НДС 20%. Стоимость материалов и оборудования подрядчика, используемых для выполнения работ, включается в акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. До начала производства работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 5 550 000 руб. с учетом НДС 20%, что составляет 50% от суммы договора. При окончательном расчете заказчик выплачивает подрядчику 5 550 000 руб. с учетом НДС 20%, расчет производится не позднее 15 банковских дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 между заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Новгороднефтепродукт» (далее – ООО «Новгороднефтепродукт») и при отсутствии претензии со стороны ООО «Новгороднефтепродукт». Заказчик удерживает 5% от общей стоимости работ, сроком один год с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11, в целях обеспечения исполнения подрядчиком гарантийных обязательств (гарантийное удержание). Расчеты по договору производятся денежными средствами. При наличии взаимной задолженности стороны вправе произвести зачет взаимных требований согласно статье 410 ГК РФ на сумму задолженности.

В силу пункта 7.7 договора в случае несвоевременного окончания работ согласно пункту 1.1 договора по вине подрядчика, просрочки устранения недостатков (дефектов) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки окончания работ, устранения недостатков (дефектов). Указанную неустойку подрядчик возмещает бесспорно, в течение 3 календарных дней с момента получения требования заказчика о возмещении неустойки. При невозмещении подрядчиком суммы неустойки в установленный срок заказчик вправе при расчете по договору удержать сумму неустойки из подлежащей к оплате суммы за выполненные работы.

В пункте 11.3 договора согласована подсудность спора Арбитражному суду Новгородской области.

Во исполнение условий договора ООО «СитиПроф» произвело авансовые платежи на 5 550 000 руб.

ООО «Профдекор» выполнило работы 23.01.2024, с нарушением установленного договором срока.

ООО «СитиПроф» 08.02.2024 направило ООО «Профдекор» претензию с требованием погасить пени по договору.

В ответе ООО «Профдекор» 15.03.2024 не согласилось с суммой неустойки.

ООО «СитиПроф» начислило и предъявило ООО «Профдекор» 5 106 000 руб. неустойки по договору подряда на капитальное строительство от 22.02.2023 № 06 за период с 24.10.2023 по 23.01.2024.

ООО «Профдекор» во встречном иске просило взыскать с ООО «СитиПроф» 4 906 348 руб. задолженности с учетом зачета неустойки, 242 016 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2024 по 27.08.2024, проценты по день фактической уплаты, а также 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины. 

Ненадлежащее выполнение сторонами договорных обязательств явилось основанием для их обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ООО «СитиПроф», взыскал с ООО «Профдекор» в пользу ООО «СитиПроф» 28 229 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, суд взыскал по встречному иску с ООО «СитиПроф» в пользу ООО «Профдекор» 4 317 900 руб. задолженности по договору подряда, 69 481 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 25.05.2024 по 27.08.2024, проценты, начисленные по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности 1 609 500 руб. начиная с 28.08.2024 до даты вступления решения суда в законную силу, проценты, начисленные по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности 4 317 900 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности, а также 41 537 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 34 088 руб. в возмещение расходов на юридические услуги. В удовлетворении остальной части требований о взыскании долга, процентов и расходов на юридические услуги суд отказал.

С решением суда не согласилось ООО «СитиПроф», обратилось с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по подряду, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, условиями договора от 22.08.2023 № 06.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда относятся бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется на основании статьи 711 ГК РФ.

Как указал суд первой инстанции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». 

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд установил, следует из материалов дела, что между сторонами возникли разногласия по толкованию условий договора. ООО «СитиПроф» произвело начисление ООО «Профдекор» неустойки с 24.10.2023, а последнее полагает, что начисление неустойки возможно по истечении сроков на выполнение работ, то есть с 24.11.2023.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, установленные в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из буквального толкования пункта 7.7 договора следует, что обязанность подрядчика по уплате неустойки предусмотрена за несвоевременное окончание работ согласно пункту 1.1 договора по вине подрядчика. Договор заключен с целью выполнения комплекса работ на объекте. В пунктах 1.1, 1.2 договора определены сроки изготовления материалов и их доставки на строительную площадку, а также сроки выполнения строительно-монтажных работ, указано, что период выполнения строительно-монтажных работ – с 23.10.2023 по 23.11.2023.

При толковании данных пунктов договоров с учетом его цели суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сторонами согласовано право на начисление неустойки за нарушение окончательного срока выполнения строительно-монтажных работ. При этом срок изготовления материалов и их доставки на строительную площадку является промежуточным. Условиями договора не предусмотрено право на начисление неустойки за нарушение промежуточных сроков.

При этом суд установил, что размер неустойки за период с 24.11.2023 по 23.01.2024 составит 3 385 500 руб.

Из материалов дела видно, что ООО «Профдекор» в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика по первоначальному иску о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае в соответствии с условиями договора за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки, что составляет 182,5% в год. Считая указанный размер неустойки чрезмерно высоким, поскольку он превышает среднюю двукратную учетную ставку Банка России, действовавшую в спорный период (16% годовых х 2), более чем в 5 раз, и значительно превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам, суд первой инстанции уменьшил неустойку до 677 100 руб., что соответствует размеру, обычно применяемому субъектами предпринимательской деятельности за нарушение договорных обязательств (0,1%), и отвечает критериям соразмерности последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика по первоначальному иску. 

Исходя из вышеизложенного доводы ООО «СитиПроф», изложенные в апелляционной жалобе, относительно необоснованного заявления ответчиком и применения судом статьи 333 ГК РФ и отсутствия оснований для уменьшения неустойки, не принимаются во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

ООО «Профдекор» во встречном иске просило взыскать с ООО «СитиПроф» 4 906 348 руб. задолженности с учетом произведенного зачета неустойки.

Суд первой инстанции установил, что, поскольку ООО «СитиПроф» не оспаривает факт выполнения объема работ на 11 100 000 руб., акт формы КС-11 № 9 заказчиком и ООО «Новгороднефтепродукт» подписан 30.04.2024, срок оплаты фактически выполненных работ истек 24.05.2024. В соответствии с положениями договора, а также с учетом признанного судом размера неустойки, у ООО «СитиПроф» возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ на 4 872 900 руб. (5 550 000 – 677 100). На момент рассмотрения дела у ООО «Профдекор» возникло право на оплату выполненных работ в размере 4 317 900 руб. (4 872 900 руб. – 555 000 руб.).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления № 6 независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная позиция высказана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551, от 22.12.2021 № 305- ЭС21-17351.

Из материалов дела видно, что сторона заявила о зачете встречных требований.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, признал разумной неустойку в размере 677 100 руб., которая подлежит к учету при осуществлении зачета.

Соответственно, суд признал обоснованным требование по встречному иску в размере 4 317 900 руб. с учетом произведенного зачета.

Таким образом, оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске в части взыскания долга у суда первой инстанции не имелось, требования сторон рассмотрены правомерно.

ООО «Профдекор» во встречном иске также заявило требование о взыскании с ООО «СитиПроф» 242 016 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2024 по 27.08.2024, процентов по день фактической уплаты.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку в установленный договором срок оплата работ не произведена, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено ответчиком правомерно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, установил, что ООО «Профдекор» неверно определило дату начала периода, за который подлежат взысканию проценты, правильно считать датой начала периода 25.05.2024. 

При этом суд указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2024 по дату вступления решения суда в законную силу подлежат начислению на сумму долга, определенную с учетом размера начисленной ООО «СитиПроф» неустойки без учета ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ, то есть с суммы 1 609 500 руб. 

В пункте 79 Постановления № 7 разъяснено, что в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что, по мнению истца, до удовлетворения судом при рассмотрении настоящего дела заявления ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ он правомерно удерживает сумму долга в размере 3 940 500 руб. 

Поскольку с учетом правовой природы снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ должник может узнать о сбережении денежных средств и неосновательности их получения только с даты вступления в законную силу решения суда об уменьшении неустойки (штрафа), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование ООО «Профдекор» по встречному исковому заявлению подлежит удовлетворению в размере 69 481 руб. 15 коп. за период с 25.05.2024 по 27.08.2024.

В пункте 48 Постановления № 7 разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд также указал, что, поскольку на день вынесения решения доказательств погашения задолженности ответчиком по встречному иску суду не представлено, требование истца по встречному иску о взыскании процентов по день фактической уплаты долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в следующем порядке: с 28.08.2024 до вступления решения суда в законную силу начисление процентов осуществляется на сумму долга 1 609 500 руб., с даты вступления решения суда в законную силу - на 4 317 900 руб.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении встречного иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Требование о распределении судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение по платежным поручениям от 29.10.2024 № 1908 (10 000 руб.), от 20.11.2024 № 2110 (20 000 руб.), на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 октября 2024 года по делу № А44-4342/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиПроф» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 А.Я. Зайцева

Судьи

 Н.А. Колтакова 

 О.Б. Ралько