Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-167348/17-33-1528

г. Москва

10 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ФГБУ «Клиническая больница»

 к Межрегиональному технологическому управлению Ростехнадзора

 об оспаривании постановления об административном правонарушении №2.3-421/17 от 24.08.2017 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт, дов. б/н от 29.08.2017 г.

от ответчика: ФИО3, служ.уд. ТО-01 № 0210, дов. № 337 от 09.01.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Клиническая больница» (далее- Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Ростехнадзора (далее- Ответчик)  об оспаривании постановления об административном правонарушении №2.3-421/17 от 24.08.2017 г., вынесенное МТУ Ростехнадзора по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ФГБУ «Клиническая больница».

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на отсутствие  в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании, представитель заявителя заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. 

В судебном заседании, представитель ответчика  заявленные требования не признал по доводам, приведенным в отзыве, просит в удовлетворении заявления отказать, поскольку постановление является законным и обоснованным. Против уменьшения размера административного наказания ниже нисшего предела, установленного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, возражал.

   Выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя  не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном  правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Поскольку доказательств пропуска процессуального срока ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки на основании распоряжения МТУ Ростехнадзора от 10.07.2017 № 2615-р выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности, отраженные в акте проверки от 03.08.2017 № А-3 09/2.3.

Постановлением МТУ Ростехнадзора об административном правонарушении №2.3-421/17 от 24.08.2017 г., ФГБУ «Клиническая больница» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Довод Заявителя о том, что административный орган установил лицо, ответственное за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением, которым оказался ФИО4 противоречит материалам дела, так как согласно приказу ФГБУ «Клиническая больница» от 03.11.2016 № 261 и.о. главного инженера ФИО4 назначен ответственным лицом за осуществление производственного контроля в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и «Правил организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 №263.

При этом Заявителю п. 1 постановления вменено нарушение: не назначено приказом ответственное лицо за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением.

В соответствии с подп. «б» п. 218 «Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 (далее - ФНП ОРПД) организация, осуществляющая эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должна назначить приказом из числа специалистов, прошедших в соответствии с пунктом 224 настоящих ФНП аттестацию в области промышленной безопасности, ответственного (ответственных) за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением, а также ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением. Ответственный за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением не может совмещать обязанности ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением.

На момент проведения проверки необходимые документы представлены не были.

После проведенной проверки (с 27.07.2017 по 03.08.2017) ФГБУ «Клиническая больница» был представлен приказ от 07.08.2017 № 204 о назначении лица, ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию сосудов, работающих под давлением,  но не приказ  ответственного за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением.

В соответствии с п. 302 ФНП ОРПД эксплуатация сосудов под давлением, должна осуществляться в соответствии с разработанной и утвержденной руководством эксплуатирующей организации производственной инструкцией по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов, а также содержать требования указанные в данном пункте.

В ходе проверки была представлена неполная инструкция, не утвержденная руководством эксплуатирующей организации. Исходя из этого, было вменено нарушение: не представлена производственная инструкция по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов.

При этом, анализируя представленную неполную инструкцию, было выявлено, что в ней не отражены действия персонала в аварийных ситуациях в соответствии с п. 358 ФНП ОРПД (п. 5 постановления).

На момент проведения проверки необходимые документы представлены не были.

На момент проведения проверки на рабочем месте отсутствовала схема включения сосудов.

В соответствии с п. 304 ФНП ОРПД руководством эксплуатирующей организации должна быть утверждена схема включения сосуда с указанием: источника давления; параметров; рабочей среды; арматуры, контрольно-измерительных приборов, средств автоматического управления; предохранительных и блокирующих устройств. Схемы включения сосудов должны быть на рабочих местах.

Как указывает Заявитель в объяснениях в протоколе об административном правонарушении от 22.08.2017 № 2.3-413/17 «документы по п.п. 1, 2, 3 имеются в наличии ФГБУ «Клиническая больница», не представлены в срок по причине сокрытия уволенным работником (ФИО5.)».

Согласно п. 4 постановления Учреждением не представлены акты проведения проверок по производственному контролю, что не отрицает сам Заявитель.

Момент совершения правонарушения согласно акту проверки от 03.08.2017 № А-309/2.3 и протоколу от 22.08.2017 № 2.3-413/17 - 03.08.2017.

При проведении проверки присутствовал начальник службы обеспечения медицинскими газами ФГБУ «Клиническая больница» ФИО5

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки.

Ссылки Заявителя на ст. 25.4 КоАП РФ являются несостоятельными, так как плановая проверка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При этом акт проверки от 03.08.2017 № А-309/2.3 подписан и вручен главному врачу ФГБУ «Клиническая больница» ФИО6

Пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является формальным, не требует наступления каких-либо материальных последствий, и в рассматриваемом случае не может быть признан малозначительным, поскольку посягает на общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора), и был связан с ненадлежащим исполнением требований государственного органа об устранении нарушения в области промышленной безопасности.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае, деяние Заявителя посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, содержит риск возникновения аварий на опасных производственных объектах. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Постановлением Конституционного суда РФ положения части 1 статьи 9.1 КоАП РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Однако    Постановление от 25.02.2014 № 4-П Конституционного суда предусматривает, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Исходя из смысла ч. 2. ст. 2.1. КоАП РФ вина юридического лица считается установленной, если доказано, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден административным органом.

Суд считает, что имели место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч . 1 ст. 9.1 КоАП РФ и факт его совершения заявителем подтвержден административным органом документально.

Судом установлено, что административное наказание назначено по правилам ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения заявителя от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено, также как и не установлено оснований для назначения наказания в размере ниже нисшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

     В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в силу чего уплаченная заявителем госпошлина подлежит возращению последнему.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 1 ст. 18.15, ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина