АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-12758/2020

г. Краснодар                                                                       «05» августа 2020 г.

Резолютивная часть решения изготовлена «29» июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен «05» августа 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «НАУТИЛУС» (ИНН 

<

***>), г. Сочи Краснодарский край,

к ООО «КАВКАЗСКИЙ АУЛ» (ИНН 

<

***>), г. Сочи Краснодарский край,

о признании незаконным одностороннего расторжения договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2016, об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании ООО «НАУТИЛУС» арендованными нежилыми помещениями,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле, 

от ответчика: ФИО2, доверенность в деле, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НАУТИЛУС» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «КАВКАЗСКИЙ АУЛ» (далее – ответчик) с требованиями:

1) признать незаконным одностороннее расторжение договора аренды (имущественного найма) недвижимого имущества, находящегося в собственности арендодателя, заключенного 01.03.2016, по инициативе ответчика на основании уведомления от 23.03.2020 исх. № 043/Д;

2) обязать ООО «КАВКАЗСКИЙ АУЛ» устранить препятствия ООО «НАУТИЛУС» в пользовании и владении нежилыми помещениями литера «А» здания ресторана (за исключением помещения № 21) общей площадью 1406,2 кв.м, зданием летнего кафе литер «И» общей площадью 58,6 кв.м, зданием бара «Марани» литера «Г» и «Г1» общей площадью 164,9 кв.м расположенными в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303013:7 по ул. Агурское ущелье Хостииского района г. Сочи, переданных в пользование и владение ООО «НАУТИЛУС» по договору аренды от 01.03.2016 путем демонтажа шлагбаумов и перемещения иных конструкций, размещенных ООО «КАВКАЗСКИЙ АУЛ» по дороге общего пользования проходящей через земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0303013:16 и 23:49:0303013:7, до арендуемых объектов недвижимости, препятствующих свободному доступу к арендуемым объектам недвижимости, а так же путем возобновления и обеспечения бесперебойного водоснабжения и электроснабжения арендуемых объектов недвижимости ( с учетом уточненных исковых требований от 21.07.2020).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, основания изложены в исковом заявлении, представлено ходатайство об уточнении исковых требований от 28.07.2020, согласно которому истец просил суд:

1) признать незаконным одностороннее расторжение договора аренды (имущественного найма) недвижимого имущества, находящегося в собственности арендодателя, заключенного 01.03.2016, по инициативе ответчика на основании уведомления от 23.03.2020 исх. № 043/Д;

2) обязать ООО «КАВКАЗСКИЙ АУЛ» устранить препятствия ООО «НАУТИЛУС» в пользовании и владении нежилыми помещениями литера «А» здания ресторана (за исключением помещения № 21) общей площадью 1406,2 кв.м, зданием летнего кафе литер «И» общей площадью 58,6 кв.м, зданием бара «Марани» литера «Г» и «Г1» общей площадью 164,9 кв.м расположенными в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303013:7 по ул. Агурское ущелье Хостииского района г. Сочи, переданных в пользование и владение ООО «НАУТИЛУС» по договору аренды от 01.03.2016 путем восстановления энергоснабжения объектов недвижимости переданных в пользование и обеспечения беспрепятственного перетока электрической энергией через электрические сети, относящихся к балансовой принадлежности ответчика до энергопринимающих устройств вышеуказанных зданий.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца также просил суд отложить судебное разбирательство для проведения совместного осмотра энергопринимающих устройств в арендованных помещениях, для установления отключения энергопринимающих устройств к арендованным помещениям. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал на заявленные требования по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 22.07.2020 объявлялся последовательно перерыв до 29.07.2020 до 15 час. 30 мин. и до 17 час. 30 мин. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание  после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

После перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания на более позднюю дату, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статьей 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит судом отклонению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды (имущественного найма) недвижимого имущества, находящегося в собственности арендодателя от 01.03.2016 (далее – договор).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Предметом аренды по договору являются нежилые помещения, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Агурское ущелье, Литер «А» (здание ресторана площадью 1406,2 кв.м, за исключением помещения № 21), литер «И» (здание летнего кафе площадью 58,6 кв.м), литер «Г», «Г1» (здание бара «Марани» площадью 164,9 кв.м) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды, расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303013:7 площадью 43345 кв.м по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Мацестинское лесничество, квартал 81, выдел 1, 2, 3, 5 – 10, 17, 18, что подтверждается договором аренды от 16.06.2001 заключенным между ГУ «Сочинский национальный парк» и арендодателем, разрешенный вид использования – для организации места отдыха граждан и размещения пункта питания, срок аренды – 49 лет, который зарегистрирован в установленном порядке.

Пунктом 1.4 договора установлено, что объект должен использоваться арендатором для осуществления предпринимательской деятельности в целях размещения кафе/ресторана с соблюдение профиля – грузинская «кавказская» кухня и сохранением названия кафе/ресторана «Кавказский аул».

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия – с 01.03.2016  по 01.03.2021 включительно.

Арендованное имущество поступило во владение и пользование арендатора и эксплуатируется для организации ресторана грузинской «кавказской» кухни, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия договора аренды недвижимости, установленные статьей 606 ГК РФ, в том числе предмет и срок аренды, а так же соблюдена его форма.

В обоснование иска истец первоначально указывал, что ответчик вопреки условиям договора аренды, с целью принудительного выселения арендатора, систематически и длительное время, начиная с 18.03.2020, препятствует истцу в пользовании арендованным имуществом, представляющим собой ресторанный комплекс «Кавказский аул». Истец указал, что ответчик, параллельно с уведомлением о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, при отсутствии на это правовых оснований, ограничил доступ автотранспортных средств, сотрудников, посетителей к арендуемым объектам недвижимости через дорогу общего пользования, путем установки шлагбаумов, запер входные ворота, ведущие  на территорию ресторана, опечатал помещения, перекрыл водоснабжение и электроснабжение ресторана «Кавказский аул». Указанные действия производятся ответчиком с целью принудительного прекращения истцом хозяйственной деятельности и намеренного причинения ему существенных убытков, наступление которых вынуждало бы истца остановить предприятие и освободить помещения. Вследствие указанных действий ответчик был вынужден прекратить хозяйственную деятельность с 18.03.2020. Письменные требования истца о соблюдении требований договора ответчик игнорирует, препятствия в полной мере не устраняет.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что препятствия в части беспрепятственного доступа в арендуемые помещения на текущий момент устранены ответчиком, водоснабжение возобновлено собственными силами арендатора, однако переток электроснабжения на энергопринимающие устройства в арендуемые помещения арендодателем не обеспечен, распределительный щиток в ТП-230 ответчика закрыт навесными замками, клейма электрического кабеля отсоединены и выведены за пределы щитка, питание ресторана электроэнергией производится от дизельных генераторов и переносного трансформатора. Одностороннее расторжение договора аренды, заключенного между сторонами, выраженное в уведомлении о расторжении договора аренды от 23.03.2020 исх. № 043/Д не отозвано, воля ответчика не изменилась.

Указанные обстоятельства, в своей совокупности, послужили причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Рассматривая требование истца о признании незаконным одностороннее расторжение договора аренды, по инициативе ответчика на основании уведомления от 23.03.2020 исх. № 043/Д, судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Судом установлено, что пунктом 2.2 спорного договора аренды предусматривается право арендодателя на досрочное расторжение договора только в судебном порядке и не содержит в себе положений, предоставляющих арендодателю право на внесудебное одностороннее расторжение договора.

В направленном в адрес истца уведомлении от 23.03.2020 № 043/Д имеется ссылка на статью 2 договора аренды, согласно которой досрочное расторжение возможно только в судебном порядке, в связи с чем данное уведомление не носит характер одностороннего внесудебного уведомления о расторжении договора и не является основанием для погашения записи о регистрации права аренды.

В силу части 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Однако, по смыслу части 3 статьи 619 ГК РФ, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.02.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (пункт 29) предусмотрено, что часть 3 статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в арендных отношениях действует общее правило содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ, согласно которому требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный срок.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, уведомление от 23.03.2020 № 043/Д преследовало цель мирного урегулирования возникшей между сторонами ситуации, так как пункт 2.2 договора содержит четкое указание на досрочное расторжение договора только в судебном порядке. 

Учитывая, что направленное в адрес истца уведомление от 23.03.2020 № 043/Д о досрочном расторжении договора аренды по основаниям пункта 2.2 спорного договора является правом ответчика на соблюдение претензионного досудебного порядка, а также учитывая то, что в данном деле не рассматриваются требования ответчика о досрочном расторжении договора аренды по основаниям пункта 2.2 договора, суд не находит в действиях ответчика нарушений прав истца направленным в его адрес уведомлением от 23.03.2020 № 043/Д.

Оспаривание оснований, послуживших поводом для направления ответчиком в адрес истца уведомления от 23.03.2020 № 043/Д может быть предметом рассмотрения в отдельном судопроизводстве при предъявлении ответчиком требований к истцу о досрочном расторжении договора аренды по основаниям, указанным в акте осмотра от 20.03.2020.

Кроме того, судом не принимаются как доказательства незаконности уведомления от 23.03.2020 № 043/Д представленные истцом в материалы дела товарные накладные в качестве  подтверждения выполнения истцом текущего ремонта в арендуемых помещениях, поскольку представленные товарные накладные не свидетельствуют об использовании указанных в них материалов непосредственно при проведении ремонтных работ в арендуемых у ответчика нежилых помещениях. Истцом  не представлены применяемые в строительстве акты по форме КС-2, КС-3, что какие-либо работы предъявлялись истцом к приемке собственнику нежилых помещений, доказательства составления актов выполненных работ и направления их в адрес собственника истцом не представлены. 

Также судом не принимается качестве доказательств незаконности уведомления от 23.03.2020  № 043/Д представленный истцом в материалы дела акт осмотра № 0.141/3 от 25.06.2020, выполненный ООО «Центр экономических и правовых экспертиз «Стандарт» поскольку в акте осмотра не участвовал представитель собственника помещений, доказательств его уведомления о проведении осмотра в материалах дела отсутствует и истцом не представлено.  

Представленные истцом документы (товарные накладные, акт осмотра № 0.141/3 от 25.06.2020) не могут быть приняты судом как доказательства выполненных работ в рамках текущего ремонта, поскольку данные работы не согласованны с собственником, не согласована стоимость работ, не подтвержден факт выполнения работ по форме КС-2, КС-3 применяемых в строительных работах. Представленные накладные не позволяют с точностью установить использование материалов именно в нежилых помещениях, являющихся предметом договора аренды.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом суду не пояснено, какое правое значение имеют вышеуказанные документы, с учетом того, что спорный договор аренды может быть расторгнут только в судебном порядке и на момент рассмотрения спора является действующим.

Следовательно, направленное в адрес истца уведомление от 23.03.2020 № 043/Д не имеет правовых последствия для сторон и не нарушает прав истца, с учетом условий договора аренды о досрочном расторжении договора. 

Таким образом, требование истца о признании незаконным одностороннее расторжение договора аренды, по инициативе ответчика на основании уведомления от 23.03.2020 исх. № 043/Д, судом не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании и владении нежилыми помещениями, переданных в пользование и владение истцу по договору аренды путем восстановления энергоснабжения объектов недвижимости и обеспечения беспрепятственного перетока электрической энергией через электрические сети, относящихся к балансовой принадлежности ответчика до энергопринимающих устройств арендованных зданий, судом установлено следующее.

Согласно статьям 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, которому имущество принадлежит на ином праве предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьями 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела в Центральном районном суде города Сочи рассматривается дело № 2-2405/2020  по иску ФИО3 к индивиудальному предпринимателю ФИО4, ООО «КАВКАЗСКИЙ АУЛ» и двум из трех участников ООО «КАВКАЗСКИЙ АУЛ» ФИО5 и ФИО6 Требования ФИО3 основаны на договоре уступки права требования от 31.03.2020, по которому ООО «НАУТИЛУС» уступило ФИО3 право требования к индивидуальному предпринимателю ФИО4, возникшее из договоров оказания услуг от 01.04.2019 и от 09.01.2020, заключенных между ООО «НАУТИЛУС» и индивидуальным предпринимателем ФИО4

ООО «НАУТИЛУС» участвует в деле № 2-2405/2020 в качестве третьего лица.

Определением Центрального районного суда города Сочи от 06.05.2020 по заявлению ФИО3 приняты обеспечительные меры в виде ареста на расходование денежных средств в размере цены иска, а именно 11 417 859 руб., находящиеся на расчетном банковском счете, принадлежащие ООО «КАВКАЗСКИЙ АУЛ», а также на имущество в пределах цены иска.

Как пояснил ответчик, в связи с наложением ареста на расчетный счет он не мог осуществлять платежи ресурсоснабжающим организациям, что непосредственно привело к введению ограничения в поставке ресурса (электрической мощности).

Как подтверждается материалами дела, ответчик направил заявление в Центральный районный суд города Сочи об отмене принятых 06.05.2020 обеспечительных мер.

Определением Центрального районного суда города Сочи по делу № 2-2405/2020 от 23.06.2020 заявление ответчика об отмене обеспечительных мер было рассмотрено и в удовлетворении данного заявления было отказано. 

При этом в определении Центрального районного суда города Сочи по делу № 2-2405/2020 от 23.06.2020 указано, что истец возражал против удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер, указав, что в настоящее время оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется и настаивал на сохранении принятых обеспечительных мер.

С учетом указанного, следует, что истец не оспорил то обстоятельство, при котором ответчик в связи с наличием ареста на расчетном счету не в состоянии осуществлять платежи контрагентам, в том числе и ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству. 

Согласно пункту 1 статьи 417 ГК РФ если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. 

Таким образом, с момента принятия Центральным районным судом города Сочи по делу № 2-2405/2020 обеспечительных мер, в том числе в виде наложения ареста на расходование денежных средств в размере цены иска, а именно 11 417 859 руб., находящиеся на расчетном банковском счете, принадлежащие ответчику, последний фактически не мог оказывать услуги по предоставлению электроснабжения нежилых помещений, поскольку наличие ареста на расчетном счету препятствует осуществлению оплате ресурсоснабжающим организациям и влечет введение ограничений ресурсоснабжающими организациями на потребление коммунальных ресурсов.

Согласно уведомлению ПАО «ТНС энерго Кубань» от 22.06.2020 № 2302060006433 «О необходимости введения ограничения» ресурсоснабжающая организация уведомила ответчика о необходимости ведения ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) в отношении ответчика, имеющего задолженность по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, связанных с поставкой (передачей) электрической энергии. Потребителю (ответчику) предъявлено требование в полном объеме, погасить образовавшуюся задолженность.

Таким образом, в настоящее время отключение электроэнергии вызвано обстоятельствами, которые не были искусственно и умышленно созданы ответчиком, для создания препятствий в пользовании арендуемыми помещениями. Доводы истца о том, что именно ответчик систематически, самостоятельно отключал электроприборы от мощности, судом не принимаются, как документально неподтвержденные. Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время истец ведет свою хозяйственную деятельность без препятствий в пользовании, что подтверждено представителем истца в судебном заседании. Тем самым препятствия на момент рассмотрения спора отсутствуют, в виду фактического использования помещений ресторана истцом для оказания гражданам услуг общественного питания. Доказательств того, что ограничение электроэнергии произошло из-за противоправных действий или бездействий ответчика в материалы дела не представлено. Также истцом не доказано, что  самостоятельными действиями или бездействиями ответчика создаются препятствия в части перетока электроэнергии.

Представленные истцом акты осмотра об осмотре электросетевого хозяйства ресторана «Кавказский аул» ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт», не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств, так как составлены без вызова представителя ответчика, кроме того специалисты и эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд отмечает, что в данном случае истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с ответчика убытков (упущенной выгоды), за неподачу электроэнергии (мощности) в арендованные помещения, с учетом ограничительных мер, установленных не самим ответчиком (своими умышленными действиями), а ресурсоснабжающей организацией, в связи с наличием задолженности.

 Кроме того,  истец не пояснил суду, в случае удовлетворения данного требования исполнимость судебного акта, с учетом того, что ограничительные меры по электроэнергии установлены не умышленными действиями/бездействиями ответчика (самостоятельное отключение приборов учета, препятствие в осмотре энергопринимающих устройств и т.д.), а ограничительными мерами, установленными судебным актом (обеспечительные меры по делу № 2-2405/2020); как будут восстановлены права истца суду также не пояснено. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации (пункт 3.3 мотивировочной части) указано, что гражданское судопроизводство осуществляются судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

В пункте 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе.    Риск     наступления        последствий     несовершения процессуальных действий по 

представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины следует возложить на истца. 

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2020 по данному делу.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства для проведения совместного осмотра оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2020 по данному делу.

Возвратить ООО «НАУТИЛУС» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение № 314 от 23.03.2020), выдать справку на возврат уплаченной государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                                                 Ю.В. Любченко