﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2023/21 

Екатеринбург

30 марта 2021 г.

 

Дело № А50-14786/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Столяренко Г. М., Сушковой С. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (далее – общество «Промышленные технологии») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А50-14786/2019Арбитражного суда Пермского края о прекращении производства по апелляционной жалобе общества «Промышленные технологии».

В судебном заседании принял участие представитель общества «Промышленные технологии»  – Смольникова Е.Г. (доверенность от 18.12.2020).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Дока» (далее – общество «Дока») о признании акционерного общества «Новые Фитинговые технологии» (далее – общество «Новые Фитинговые технологии», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2019 заявление общества «Дока» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ярков Алексей Александрович. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 02.11.2019, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве – 25.10.2019. 

В арбитражный суд 10.01.2020 поступило заявление общества «Промышленные технологии» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере общей сумме 121 739 629 руб., в том числе: 63 521 195 руб. основного долга и 58 218 433 руб. 90 коп. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2020 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Общество «Промышленные технологии», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 17.11.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Одновременно с апелляционной жалобой от  общества «Промышленные технологии» поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 10.02.2021 обществу «Промышленные технологии» в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2020 по делу № А50-14786/2019  прекращено.

В кассационной жалобе общество «Промышленные технологии» просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в связи с обнаружением 14.11.2020 у трех работников общества «Промышленные технологии» коронавирусной инфекции (COVID-19), директором был издан приказ о простое с 14 по 28 ноября 2020 года, в связи с отсутствием возможности удаленной работы общество не могло узнать об изготовлении определения в полном объеме, то есть отсутствовала возможность своевременно подать апелляционную жалобу.

Кассатор обращает внимание, что о вынесенном определении общество узнало только 28.11.2020, получив определение в полном объеме.

В представленном отзыве конкурсный управляющий обществом «Новые Фитинговые технологии» Ярков А.А. по доводам кассационной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции установил, что копия определения суда от 17.01.2020 о принятии заявления к производству суда (вынесенное на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения) была направлена по юридическому адресу общества «Промышленные технологии»: 123098, город Москва, улица Академика Бочвара, дом 10Б, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Копия указанного определения получена ООО «Промышленные технологии» 31.01.2020, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления. Иных адресов на указанную дату у общества «Промышленные технологии» зарегистрировано не было, этот же адрес указан в апелляционной жалобе в качестве места нахождения юридического лица.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2020 заявление общества «Промышленные технологии» о включении в реестр требований кредиторов задолженности принято к производству; судебное заседание по вопросу его обоснованности назначено на 03.09.2020, рассмотрение обоснованности требования откладывалось определениями суда от 03.09.2020, 01.10.2020, 27.10.2020. 

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», часть 1 статьи 121 Арбитражного кодекса Российской Федерации информация о принятии заявления (требования) к производству, о времени и месте судебного заседания, а также текст определения арбитражного суда от 27.07.2020 были размещены в сети «Интернет» на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела, имеется направленная в адрес общества «Промышленные технологии» телефонограмма Арбитражного суда Пермского края, полученная ее представителем Смирновой Т. о принятии судом определения об отложении судебного разбирательства на 10.11.2020 на 09 час. 15 мин.

В соответствии со сведениями о публикации судебных актов на сайте  Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет  (http://kad.arbitr.ru)  определение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2020 по делу № А50-14786/2019 в полном объеме размещено 18.11.2020 в 15:38:34 МСК.

Соответственно, в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2020 по делу № А50-14786/2019 истек 01.12.2020.

Апелляционная жалоба общества «Промышленные технологии» на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2020 поступила в Арбитражный суд Пермского края 10.12.2020 посредством направления в электронном виде через систему «Мой арбитр» (согласно штампу входящей корреспонденции суда первой инстанции и подписи должностного лица на первом листе, жалоба зарегистрирована 11.12.2020).

На основании указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с самого начала возбуждения производства по инициированному обществом «Промышленные технологии» обособленному спору оно имело фактическую возможность знакомиться с материалами дела и отслеживать движение собственного заявления (требования). Соответственно, действуя добросовестно и разумно и являясь заявителем в обособленном споре, общество «Промышленные технологии» в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязано было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

 

Доводы о простое в связи с болезнью работников – отклонены судом апелляционной инстанции как не являющиеся основанием для восстановления пропущенного срока.

При этом апелляционным судом обоснованно отмечено, что обществом не представлено доказательств того, что в период нахождения предприятия в простое оно было лишено возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок в электронном виде с использованием информационной системы «Мой арбитр», которая размещена на сайте суда в разделе «Подать документ» или по адресу https://my.arbitr.ru, или направить процессуальные документы посредством почтовой связи, при том, что настоящая апелляционная жалоба подана за подписью генерального директора общества «Промышленные технологии» в электронном виде. 

Представленный совместно с ходатайством приказ от 14.11.2020 не может быть принят в качестве безусловного доказательства, подтверждающего изложенные заявителем обстоятельства отсутствия у него объективной возможности отслеживать движение поданного им заявления (требования) посредством Картотеки арбитражных дел, размещенной на сайте Верховного суда Российской Федерации в сети Интернет, производство по которому возбуждено задолго до объявления на предприятии простоя. Не представлено и доказательств наличия обстоятельств, которыми было обусловлено издание руководителем Общества такого приказа.

Приходя к мотивированному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, суд апелляционной инстанции обоснованно  руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»:  при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18 постановления Пленума № 12).

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока уважительными является правомерным.

Фактически доводы кассационной жалобы дублируют доводы общества «Промышленные технологии», изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. При этом кассационная жалоба не содержит конкретных аргументов и доводов со ссылкой на доказательства, опровергающих выводы апелляционного суда, либо свидетельствующих о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права; заявителем кассационной жалобы не указано, какие нормы материального или процессуального права нарушены судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого определения.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А50-14786/2019 Арбитражного суда Пермского края  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                                    Г.М. Столяренко 

 

                                                                                             С.А. Сушкова