ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30177/2016

30 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пронькиной Т.С. 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от  24.10.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21156/2017)  ООО «Автомиг» и Балан Миланы Геннадьевны

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 по делу № А56-30177/2016(судья  Юрков И.В.), принятое 

по заявлению  ООО «Автомиг» и Балан Миланы Геннадьевны 

к АО финансовая компания "Балтинвест"

о включении в реестр кредиторов 

установил:

По заявлению АО «Балтийский Банк» о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества финансовая компания "Балтинвест" (далее  - АО ФК "Балтинвест", Общество, должник) определением от 15.08.2016 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении Общества процедуру наблюдения.

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 157 от 27.08.2016.

Решением арбитражного суда от 23.12.2016 АО ФК "Балтинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чукин Михаил Михайлович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 6 от 14.01.2017.

В рамках дела о банкротстве Общества ООО «Автомиг» и Балан Милена Геннадьевна (далее - Балан М.Г.) обратились в суд с совместным заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 5 244 325 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 67 827 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 11.07.2017 заявление оставлено без рассмотрения в части требования ООО «Автомиг», в части требования Балан М.Г. отказано в удовлетворении заявления.

На определение подана совместная апелляционная жалоба ООО «Автомиг» и Балан М.Г. Податели жалобы просят определение отменить и приостановить производство по рассмотрению требования кредиторов до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-28526/2016.

По мнению подателей жалобы, с учетом обстоятельств дела №А56-28526/2016, рассмотрение заявления кредиторов подлежало приостановлению до вступления в законную судебного акта по делу №А56-28526/2016, в рамках которого рассматривается иск ООО "Автомиг" к Обществу о взыскании 5 244 325 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 87 548 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по этому делу возбуждено 05.05.2016, т.е. до возбуждения дела о банкротстве. Решением суда первой инстанци от 19.10.2016 иск удовлетворен в части взыскания 5 244 325 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2017 решение от 19.10.2016 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 5 244 325 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 67 827 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением суда кассационной инстанции от 31.05.2017 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели жалобы, ссылаясь на то, что ООО "Автомиг" реализовало свое право на рассмотрение требований к должнику в рамках искового производства, полагают, что суд был обязан приостановить производство по заявлению в деле о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта на котором основано требование кредиторов.

По мнению подателей жалобы, у суда не было оснований для применения разъяснений, изложенных в п.29 Постановления №35, поскольку ООО "Автомиг" не заявляло ходатайство о приостановлении производства по делу №А56-28526/2016.

Податели жалобы также не согласны с определением в части отказа в удовлетворении заявления Балан М.Г.

Податели жалобы ссылаются на то, что требования ООО «Автомиг» по делу №А56-28526/2016 связаны с неосновательным обогащением Общества на сумму 5 312 152,59 рублей, полученных путём взыскания солидарно с ООО «Автомиг» и Балан М.Г. по делу №2-5819/15 Куйбышевским районным судом СПб 7 985 833,61 рублей, в которую вошла не только задолженность по арендным платежам, но и выкупная стоимость имущества и начисленные на неё проценты. Решение по делу №2-5819/25015 от 30.11.2015г вступило в силу 01.03.2016г, Обществу 25.03.2016г выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «Автомиг» 7 985 833,61 рублей, а также исполнительный лист на взыскание 7 985 833,61 руб. с солидарного должника (поручителя) Балан М.Г.

По мнению подателей жалобы, Балан М.Г., будучи поручителем, вправе требовать от должника полученное им в качестве неосновательного обогащения, а поскольку заявление в реестр кредиторов было подано 06.03.2017г, т.е. после введения конкурсного производства, требования Балан М.Г. подлежали рассмотрению исключительно в деле о банкротстве Должника.

В дополнении к жалобе её податели настаивают на утверждении о том, что в части спорного неосновательного обогащения ООО «Автомиг» и Балан М.Г. выступают по отношению к Обществу в качестве солидарных кредиторов.

В дополнении к жалобе изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её подателей.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

В судебное заседание прибыл представитель должника. Жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы, сообщил о том, что решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-5819/25015 от 30.11.2015 не исполнено ООО «Автомиг» и Балан М.Г.

Апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства подателей жалобы о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-28526/2016, поскольку законность обжалуемого определения проверяется по состоянию на дату его принятия. Между тем, по состоянию на 11.07.2017 по делу № А56-28526/2016 отсутствовал судебный акт, разрешающий спор по существу. При таких обстоятельствах не имеется оснований для приостановки рассмотрения заявления кредиторов в порядке применения разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35). Согласно упомянутым разъяснениям, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению  требования кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ если будет установлено, что это требование о подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу. Само по себе наличие спора по делу № А56-28526/2016 не может служить основанием для приостановления производства по заявлению кредиторов.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения в части оставления без рассмотрения заявления ООО «Автомиг».

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно материалам дела, заявление кредиторов подано 09.03.2017  со ссылкой на судебные акты по делу № А56-28526/2016, в рамках которого с АО ФК «Балтинвест» в пользу ООО «Автомиг» взыскано 5 244 325 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 67 827 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Заявленное требование  основано на неисполнении АО ФК «Балтинвест» (арендодатель) денежных обязательств перед ООО «Автомиг» (арендатор), предусмотренных договорами аренды от 11.08.2014 № 66112-БИ-А/1/98363 и 66112-БИ-А/1/98388, по возврату излишне выплаченной выкупной цены транспортных средств вследствие досрочного расторжения договоров. Исполнение арендатором денежных обязательств перед арендодателем, установленных договорами от 11.08.2014 № 66112-БИ-А/1/98363 и 66112-БИ-А/1/98388, обеспечено поручительством Балан М.Г. (договоры 11.08.2014 № 66112-БИ-А/1/98363/П и 66112-БИ-А/1/98388/П). Производство по этому делу возбуждено 05.05.2016, до возбуждения дела о банкротстве.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2017 судебные акты по делу № А56-28526/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения заявления кредиторов по делу № А56-28526/2016 отсутствовал судебный акт, разрешающий спор по существу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по делу в порядке применения разъяснений,  изложенных в пункте 22 Постановления № 35, и суд правомерно отклонил ходатайство о приостановлении производства.

Также следует признать правомерным применение судом первой инстанции разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления № 35, согласно которым  наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Обращение кредиторов в суд с рассматриваемым заявлением имело место 09.03.2017. 

Отмена судебных актов по  делу № А56-28526/2016 и направление этого спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции состоялось 31.05.2017 до рассмотрения заявления кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после 31.05.2017 истцом было подано ходатайство о приостановлении  производства по делу № А56-28526/2016.

Соответственно, у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения заявления кредиторов по существу. В этой части жалоба подлежит отклонению.

С учетом изложенного определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления Балан М.Г., с принятием нового судебного акта об оставлении её заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.07.2017 по делу №  А56-30177/2016/тр.4 отменить в части отказа в удовлетворении требования Балан М.Г.

В отношении указанной части требований принять по делу новый судебный акт:

Требование Балан Милены Геннадьевны оставить без рассмотрения.

 

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

 

Е.Г. Глазков

 

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова