СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-10338/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А., судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Горбачёвой А.Г.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица:  без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»

на определение   Арбитражного суда  Алтайского края от  08 декабря 2016 года по делу №А03-10338/2016 (судья О.В. Трибуналова)

по  заявлению открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», г.Кемерово  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к администрации Крутихинского района, с.Крутиха Алтайского края

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, Управление федерального казначейства по Алтайскому краю, г.Барнаул.

о признании незаконными бездействия по исполнению исполнительных листов АС №006457834 и АС № 0064520092, обязании произвести исполнение указанных исполнительных листов,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее -  ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к администрации Крутихинского района (далее – Администрация) о признании незаконными бездействия по исполнению исполнительных листов АС №006457834 и АС №0064520092, обязании произвести исполнение указанных исполнительных листов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федерального казначейства по Алтайскому краю, г.Барнаул.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08 декабря 2016 годя суд на основании части 9 статьи 130 АПК РФ  приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела №А03-10332/2016..

Не согласившись с данным определением, ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, поскольку идентичные доказательства и нормы права не являются по смыслу статьи 143 АПК РФ основанием для приостановления.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Администрация представила в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апеллянта, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемое определение суда – без изменения, 

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, с учетом ходатайства апеллянта о возможности рассмотрения дела в его отсутствии.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления рассматриваемого дела  в порядке пункта 9 статьи 130 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта, которым будет разрешено по существу дело №А03-10332/2016 по заявлению открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о признании незаконным бездействия Администрации  Бурлинского района Алтайског края по исполнению исполнительного листа ФС № 000100069,  , об обязании Администрации Бурлинского  района Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» путем исполнения в полном объеме требований исполнительного листа ФС № 000100069. 

Апелляционный суд, рассмотрев  материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части  9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части  1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Заявитель в поданной апелляционной жалобе указывает на отсутствие таких процессуальных оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Апелляционная коллегия, считая вышеуказанную позицию общества об отсутствии достаточных оснований для приостановления производства по делу верной, вместе с тем, учитывает, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы суд первой инстанции определением от 13.01.2017 возобновил производство по делу, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании.

По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное (оспариваемое) право или законный интерес.

Как следует из части 4 названной статьи, судебная защита может осуществляться, в том числе и путем подачи кассационной жалобы.

Поскольку фактической целью подачи апелляционной жалобы по настоящему делу являлось именно возобновление рассмотрения дела по существу, апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт на момент принятия апелляционной  инстанцией настоящего постановления не  препятствуют дальнейшему движению дела.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При разрешении апелляционной жалобы апелляционный суд принимает во внимание позицию Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу А81-2954/2016.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от  08 декабря 2016 года по делу №А03-10338/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:    

Судьи: 

Л.А. Колупаева

А.Ю. Сбитнев

О.А. Скачкова