ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-4859/2024

г. Красноярск

28 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена    «19» марта 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен             «28» марта 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Конструктив»: ФИО1, представителя по доверенности от 03.02.2025, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Абакана «Архитектура и градостроительство»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от «25» ноября 2024 года по делу № А74-4859/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Конструктив» (далее – истец, ООО «Конструктив») обратилось в суд с исковым заявлением муниципальному казенному учреждению города Абакана «Архитектура и градостроительство» (далее – ответчик, МКУ «Архоград») о взыскании убытков в сумме 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, в настоящем случае нарушение реальных прав и законных интересов ООО «Конструктив» установлено не было, и о наличии таковых при подаче и рассмотрении жалобы в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия истцом не заявлялось, более того, участие в повторном аукционе общество не принимало.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

МКУ «Архоград» разместило на электронной торговой площадке извещение о закупке № 0180300000224000129 с предметом закупки - на право заключения государственного контракта на поставку занавеса антрактно-раздвижного для сцены зрительного зала для нужд МКУ «Архоград».

Истцом выявлены нарушения в описании объекта закупки, противоречащие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и ГОСТ Р 50810-95.

Истцом направлена жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – УФАС России по Республике Хакасия ), в которой ООО «Конструктив» указало на нарушения со стороны ответчика, противоречащие Закону о контрактной системе и ГОСТ Р 50810-95. Также истец указал, что требования к размеру необходимых заказчику изделий известны ему и должны быть сформулированы на основе проведенных замеров в виде значений показателей, которые не могут изменяться, и соответствуют потребностям заказчика.

Решением УФАС России по Республике Хакасия от 09.04.2024 по делу № ОШ/3400/24 жалоба истца (№ 019/06/106-369/2024) на действия ответчика признана обоснованной: заказчик признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе; уполномоченному органу, заказчику и его комиссии, оператору электронной площадки выдано предписание об устранении выявленных нарушений; материалы жалобы переданы должностному лицу УФАС России по Республике Хакасия для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Для подготовки жалобы в УФАС России по Республике Хакасия между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг от 29.03.2024.

В соответствии с актом об оказании услуг 05.04.2024 стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей, указанные денежные средства перечислены исполнителю платежным поручением от 24.05.2024 № 522.

Как указано истцом, предъявленная к взысканию сумма денежных средств представляет собой убытки (затраты на оплату юридических услуг), понесенные в связи с необходимостью гражданско-правовой защиты прав истца.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истом несения расходов на оплату услуг представителя, а также наличия причинно-следственной связи между заявленным убытками и действиями ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано, что в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Для наступления ответственности, установленной правилами названных норм, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: совершение незаконных действий или бездействия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также доказанность размера причиненных убытков.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», применяя правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 03.03.2009 № 13456/08, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно материалам дела для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего в качестве защитника по факту нарушения ответчиком Закона о контрактной системе в УФАС России по Республике Хакасия.

Материалами дела подтверждается, что решением УФАС России по Республике Хакасия от 09.04.2024 по делу № ОШ/3400/24 ответчик признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Сумма убытков подтверждена истцом документально (договор об оказании юридических услуг от 29.03.2024, акт оказанных услуг от 05.04.2024, платежное поручение от 24.05.2024 № 522 на сумму 20 000 рублей).

В рассматриваемом случае истец понес расходы на оплату юридических услуг в результате допущенной ответчиком ошибки в описании объекта закупки при формировании извещение о закупке.

Как справедливо указано судом первой инстанции, понесенные истцом расходы подпадают под понятие убытков в форме реального ущерба и подлежат возмещению за счет виновного лица (ответчика).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание решение УФАС России по Республике Хакасия от 09.04.2024 по делу № ОШ/3400/24, признав доказанным размер убытков и факт оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд апелляционной инстанции счел доказанным наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями МКУ «Архоград», выразившиеся в виде ошибки в описании объекта закупки, возникшими вследствие этого у истца расходами, следовательно, заявленное требование о взыскании убытков правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что нарушение реальных прав и законных интересов ООО «Конструктив» установлено не было, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду его противоречия установленным по делу обстоятельствам.

Довод апеллянта о том, что истец не заявлял об убытках при подаче жалобы и во время ее рассмотрения в УФАС России по Республике Хакасия, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку взыскание заявленных убытков не входит в компетенцию антимонопольных органов.

Довод о том, что истец не принимал участие при повторном проведении аукциона на право заключения государственного контракта на поставку занавеса антрактно-раздвижного для сцены зрительного зала для нужд МКУ «Архоград» не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями налогового законодательства ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается судом.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 ноября 2024 года по делу № А74-4859/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.А. Морозова

И.В. Яковенко