216/2018-68959(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19620/18

27 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от ФИО2: ФИО2, лично, паспорт,  

от общества с ограниченной ответственностью «ДимАрт»: представитель не явился,  извещен,  

от финансового управляющего ФИО3: представитель не  явился, извещен,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая  2018 года по делу № А41-19620/18, принятое судьей Морхатом П.М.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДимАрт» о признании  ФИО2 несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ДимАрт» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

 Заявление подано в соответствии со статьями 2, 213.3, 213.5, 213.6  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018 года  заявление принято к производству.  

Определением суда от 31 мая 2018 года по делу № А41-19620/18 заявление  ООО «ДимАрт» признано обоснованным. В отношении ФИО2 введена  процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования ООО «ДимАрт» в  размере 3 582 000 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов  должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 – член Ассоциации СРО «МЦПУ» (л.д. 120-122).  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное  выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 124-125).  

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 -  123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

 Заслушав мнение представителя ФИО2, участвующего в судебном  заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд пришел к выводу, что производство по заявлению ООО «ДимАрт» подлежит  прекращению.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  

особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о  признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или  уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и  подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за  исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы  от 26 сентября 2016 по делу № А40-133434/15 взаимосвязанные сделки по  перечислению денежных средств ОАО СК «МРСК» в пользу ООО «НФППРАКТИК»  на общую сумму 3 582 000 рублей признаны недействительными, применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «НФП-ПРАКТИК»  в пользу ОАО СК «МРСК» денежных средств в размере 3 582 000 рублей.  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании убытков, причиненных должнику в результате перечисления денежных  средств в пользу ООО «НФП-Практик» по п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», ст. ст. 10, 167, 168, 170, 779, 572, 574 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017 по делу № А40- 133434/15 с ФИО2 в пользу ОАО СК «МРСК» взысканы убытки в размере 3  582 000 рублей.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2017  определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017 по делу № А40-133434/15  оставлено без изменения.  

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22 января 2018 года по делу   № А40-133434/15-73-275Б произведена процессуальная замена кредитора ОАО СК  «МРСК» на ООО «ДимАрт».  

 Поскольку ФИО2 упомянутую денежную сумму в адрес кредитора не  перечислил, ООО «ДимАрт» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.   Признавая заявление обоснованным и вводя в отношении ФИО2  процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции исходил из  того, что задолженность ФИО2 перед ООО «ДимАрт» составляет более чем  

500 000 рублей, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и не  погашена.  

 Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда  первой инстанции по следующим основаниям.  

 В силу части 2 статьи 213.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) заявление  о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии,  что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они  должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  законом.  

Частью 1 статьи 213.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлено,  что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина  банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:  

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации  долгов гражданина;  

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без  рассмотрения;  

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении  производства по делу о банкротстве гражданина.  

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или  уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление  соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5  настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или  уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином  на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его  банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если  указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4  настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (ч. 2  

 Как следует из материалов дела, требования ООО «ДимАрт» основаны на  неисполнении Полосухиным В.В. обязательств по погашению задолженности в  размере 3 582 000 рублей, взысканной определением Арбитражного суда Московской  области в качестве убытков, причиненных арбитражным управляющим.  

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что ответственность  ФИО2 как арбитражного управляющего была застрахована в ОАО СК  «Альянс», что следует из полиса страхования ответственности арбитражного  управляющего, представленного в материалы дела (л.д.88-89).  

На дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего заявления в  материалы дела должником были представлены: Договор страхования ОК 45- 140585398 от 22.08.2014; полис страхования ответственности; заявление в АО СК  «Альянс» на совершение страховой выплаты; ответ АО СК «Альянс» с перечнем  требуемых для выплаты документов; переписка с АО СК «Альянс» (88-98).  

Сумма ответственности по указанному полису составляет 3 000 000 рублей,  которая выплачена ОАО СК «Альянс» в пользу ООО «ДимАрт» в указанном размере,  что подтверждается платежным поручением № 11119 от 06.07.18, представленном в  материалы дела.  

 Кроме того, одновременно ФИО2 было заявлено о готовности  внести на депозитный счет суда денежные средства в размере достаточном для  снижения размера долга до уровня ниже минимального размера в 500 000 рублей,  оставшуюся задолженность последний готов был погасить равными платежами в  течение непродолжительного времени.  

Факт наличия денежных средств у ФИО2 в размере 571 464,42 руб.  подтвержден справкой ПАО Сбербанк России.  

 Для возбуждения производства по делу о банкротстве гражданина по заявлению  кредитора суд устанавливает наличие совокупности формальных признаков  банкротства: наличие неисполненного более трех месяцев денежного обязательства  должника на сумму более 500 000 руб., подтвержденного, по общему правилу,  вступившим в законную силу решением суда.  

Для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и констатации  обоснованности заявления кредитора суду необходимо установить более сложный  юридический состав: не только наличие совокупности формальных признаков  

банкротства (п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона о банкротстве), но и наличие  задолженности на дату судебного заседания, а также доказанности  неплатежеспособности должника.  

Под неплатежеспособностью гражданина для целей введения процедур,  применяемых в деле о банкротстве гражданина, согласно п. 3 ст. 213.6 Закона о  банкротстве понимается неспособность гражданина удовлетворить в полном объеме  требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность  по уплате обязательных платежей.  

Пунктом 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые  презумпции неплатежеспособности гражданина: гражданин прекратил расчеты с  кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или)  обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;  более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или)  обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок  исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца  со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;  размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе  права требования; наличие постановления об окончании исполнительного  производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое  может быть обращено взыскание.  

Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина  направлен на исключение возможности так называемого случайного банкротства,  когда несостоятельным может быть признан гражданин, испытывающий временные  финансовые трудности.  

В связи с этим по смыслу нормы п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве бремя  доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на  лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя  опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является  платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана  кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.  

В частности, абзацем 7 п. 3 ст. 213. Закона о банкротстве предусмотрено, что  гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если имеются достаточные  

основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том  числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним,  гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном  объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных  платежей, срок исполнения которых наступил.  

Законоположения, закрепляющие сложный юридический состав оснований для  введения по заявлению кредитора в отношении гражданина одной из процедур  банкротства (формальные признаки банкротства, неплатежеспособность и  непогашенность задолженности на момент судебного заседания) рассчитаны на  модель добросовестного поведения должника в хозяйственном обороте.  

Таким образом, учитывая факт погашения задолженности в размере 3 000 000,00  руб., а также наличия денежных средств у ФИО2 в размере, достаточном  для погашения требования кредитора, апелляционная коллегия приходит к выводу об  отсутствии оснований полагать должника неплатежеспособным лицом и об  отсутствии оснований для признания требований ООО «ДимАрт» обоснованными и  введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.  

Признание требований заявителя необоснованными является основанием для  отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о  банкротстве (абзац 5 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве), за исключением случая  наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих  положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о  введении наблюдения в части введения наблюдения.  

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании  необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина  банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится  арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина  банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования  конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на  дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных ст. ст. 213.3 - 213.5  названного Федерального закона, либо на дату подачи заявления о признании  

гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного  органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.  

В отсутствие иных заявлений о банкротстве должника апелляционный суд  приходит к выводу о прекращении производства по делу, в связи с чем, определение  суда от 31 мая 2018 года подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1  части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2018 года по  делу № А41-19620/18 отменить.  

 Производство по заявлению ООО «ДимАрт» прекратить.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его  принятия.  

Председательствующий В.А. Мурина 

Судьи: Н.Н. Катькина  

А.В. Терешин