ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-94615/20-139-715

20 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года 

Полный тест решения изготовлен 20 июля 2020 года        

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению (исковому заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Прогресс" (442817, Пензенская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2019, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Голден Трейд" (105082 Москва город набережная Рубцовская дом 3строение 3 чердак пом I комн 10 (РМ11), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2018, ИНН: 

<

***>)

о расторжении Договора поставки № П/021/20/21 от 19.03.2020;

о взыскании 340 000 руб. 00 коп, процентов за пользование денежными средствами с 01.04.2020 по 01.06.2020 года в размере 3 302 руб. 00 коп., процентов за пользование денежными средствами со дня вынесения судебного акта по день фактического исполнения обязательства,  почтовые расходы в сумме 231  руб. 00 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Прогресс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Общества с ограниченной ответственностью "Голден Трейд" (далее – ответчик) о взыскании 340 000 руб. 00 коп, процентов за пользование денежными средствами с 01.04.2020 по 01.06.2020 года в размере 3 302 руб. 00 коп., процентов за пользование денежными средствами со дня вынесения судебного акта по день фактического исполнения обязательства,  почтовые расходы в сумме 231  руб. 00 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке  продукции. 

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, не представил отзыв.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.03.2020 г. между ООО «Голден трейд» и ООО «Агро-Прогресс» был заключен договор поставки № П/021/20/21 (далее по тексту - Договор), по которому Ответчик обязался поставить товар: аммиачную селитру марки Б ГОСТ 2-2013 в количестве 50 тонн по цене 13 600 рублей за тонну на общую сумму 680 000 (шестьсот восемьдесят тысяч) рублей. 

Согласно пункту 4.2 Договора предоплата составляет 50 процентов, оставшаяся часть оплачивается после доставки товара на склад ООО «Агро-Прогресс».

23.03.2020 ООО «Агро-Прогресс» перечислил на расчетный счет ООО «Голден трейд» 340 000 рублей . 

Согласно пункту 2.3 Договора 27.03.2020 по электронной почте была подана заявка на отгрузку товара.

Как указывает истец, после произведенной оплаты Ответчик на телефонные звонки перестал отвечать. О причинах неисполнения своих обязанностей по договору Ответчик не сообщил. До настоящего времени товар не поставлен.

31.03.2020 в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой возвратить сумму в размере 340 000 руб. за предварительно оплаченный товар. Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с этим 25.04.2020 в адрес Ответчика было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, руководствуясь тем, что Ответчик поступил недобросовестно и не выполнил свои обязательства по договору, а именно не поставил товар в срок. Так же в этом уведомлении Истец просил в течение 5 (пяти) банковских дней с момент получения уведомления перечислить сумму за предварительно оплаченный товар в размере 340 000 руб. на расчетный счет ООО «Агро-Прогресс».

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что 25.04.2020 направлено уведомление о расторжении с 5-дневным срок для возражений по указанному уведомлению.

Таким образом, договор расторгнут с 29.04.2020.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено повторное расторжение договора в судебном порядке. 

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении о расторжении договора от 19.03.2020 №19.03.2020.

В силу ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательно должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в определенный день исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательно подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В нарушение ст. ст. 307- 310   ГК РФ  ответчик  свои обязательства по поставке оборудования надлежащим образом не исполнил, возврат денежных средств не осуществил.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014г. № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.Согласно аб. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательств.

В соответствии с п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанные, применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением.

На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, правила о неосновательном обогащении (статьи 1102-1109 Гражданского Кодекса РФ) подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по расторгнутому договору, если сторона, получившая имущество, не исполнила свои обязательства.

Таким образом, в связи с расторжением договора, заключённого между истцом и ответчиком, и в соответствии со ст. 453 ГК РФ, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.12.2011г. №10406/11, право требования неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у истца отсутствовало и это требование не могла быть предъявлено должнику.

Следовательно, в связи с расторжением договора, в порядке ст.ст. 523, 450.1 ГК РФ, Общество с ограниченной ответственностью "Голден Трейд" обязано возвратить неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2020 по 01.06.2020 года в размере 3 302 руб. 00 коп., процентов за пользование денежными средствами со дня вынесения судебного акта по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч.4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.5.1 Договора При просрочке установленных сроков оплаты Товара (кроме случаев 100% предоплаты) Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. При прострочке установленных сроков поставки товара Поставщик уплачивает 0,1% от стоимости не поставленного товара Покупателю.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 01.04.2020 по 28.04.2020 подлежит отклонению.

Судом произведен перерасчет заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента расторжения договора с 29.04.2020 по 01.06.2020.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной рассрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.04.2020 по 01.06.2020 в размере 1 737,16 руб., а также процентов за пользование денежными средствами со дня вынесения судебного акта по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов  в размере 231  руб. 00 коп.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Обязательное направление документов ответчику истцом, лицом, участвующим в деле другим лицам заказными письмами, а соответственно и бремя несения соответствующих расходов, прямо предусмотрено законом (часть 3 статьи 125, часть 2 статьи 262, часть 2 статьи 279 АПК РФ). Без выполнения этих требований не может быть полноценно реализовано право на обращение в суд соответствующей инстанции.

Согласно пункту 15 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Почтовые расходы, понесенные истцом, подтверждаются кассовыми чеками, представленными в материалы дела в размере  231  руб. 00 коп.

На основании чего суд считает заявленные требования о взыскании почтовых расходов подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

 Согласно п.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенными требованиям. 

На основании ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Голден Трейд" (105082 Москва город набережная Рубцовская дом 3строение 3 чердак пом I комн 10 (РМ11), ОГРН: 1187746602944, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2018, ИНН: 9701113023) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Прогресс" (442817, Пензенская область, район Малосердобинский, село Новое Демкино, улица Молодежная, дом 1, ОГРН: 1195835005630, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2019, ИНН: 5822004060) задолженность в  размере 340 000 (триста сорок тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 737 (одна тысяча семьсот тридцать семь) руб. 16 коп., проценты за пользование денежными средствами со дня вынесения судебного акта по день фактического исполнения обязательства,  а также расходы по оплате госпошлины в размере  10 580 (десять тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 00 коп. В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     Е.А. Ваганова