663/2023-118100(2) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-24064/2023

Дело № А41-18452/23

05 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на  определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023 по делу № А4118452/23 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

при участии в судебном заседании: 

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, представитель по доверенности от  25.08.2022 (посредством веб-конференции);  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023 по делу № А4118452/23 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утверждена ФИО4  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 98(7543) от  03.06.2023.  

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов 4 507 356 руб. 46 коп. основного  долга, 1 459 904 руб. 25 коп. процентов.  

Определением от 23.10.2023 Арбитражный суд Московской области отказал в  удовлетворении заявления.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось  в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023 по делу № А4118452/23 отменить.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

До начала судебного разбирательства 15.11.2023 от ПАО «Сбербанк России»  поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением заочного решения  Преображенского районного суда г. Москвы от 02.08.2007 по делу № 2-3074/07, решения  Преображенского суда г. Москвы от 30.06.2009 по делу № 2-1722/09, сводки по  исполнительному производству от 14.11.2023 № 305808/23/77057-ИП, распечатки с  официального сайта ФССП России.  

Поскольку данные дополнения содержат новые доводы, не указанные ранее в  апелляционной жалобе, судебная коллегия расценивает их как отдельную апелляционную  жалобу, поданную за пределами сроков на обжалование.  

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее  – Постановление № 12) при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся  обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной  жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного  акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в  пояснениях.  

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы  наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая  процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам,  участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а  при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение  апелляционной жалобы на требуемое время.  

Анализируя требования пункта 27 в совокупности и системной связи, судебная  коллегия приходит к выводу о том, что возможность принятия к производству и оценка  дополнений возможна лишь при неукоснительном соблюдении процессуальных гарантий  лиц, участвующих в деле, к которым, в том числе, относиться и соблюдение  процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы.  

Таким образом, дополнения, содержащие иные доводы, чем указанные ранее в  апелляционной жалобе, могут быть приняты к производству и рассмотрены  исключительно в установленный законом срок на обжалование судебного акта суда  первой инстанции. Возможность принятия к производству дополнений за пределами  установленного на обжалование срока пункт 27 не содержит.  

При таких данных суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о  приобщении дополнений к апелляционной жалобе отказывает, доводы, в ней указанные,  не рассматривает.  

Принимая во внимание положения части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные  доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо,  участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой  инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает  эти причины уважительными.  

В соответствии с пунктом 29 разъяснений Постановления № 12, поскольку  арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным  доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в  

том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу,  он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их  представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от  него уважительным причинам.  

Доказательства невозможности представления дополнительных документов  (заочного решения Преображенского районного суда г. Москвы от 02.08.2007 по делу № 23074/07, решения Преображенского суда г. Москвы от 30.06.2009 по делу № 2-1722/09,  сводки по исполнительному производству от 14.11.2023 № 305808/23/77057-ИП) по  независящим от заявителя жалобы обстоятельствам при разрешении спора в суде первой  инстанции суду апелляционной инстанции не представлены.  

Как следует из заявления, Банк просил рассмотреть заявление о включении  требований в его отсутствие.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах в силу части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта  29 Постановления № 12, суд апелляционный инстанции отказывает в приобщении новых  доказательств, приложенных Банком к дополнениям к апелляционной жалобе, и проверяет  законность и обоснованность определения суда первой инстанции, основываясь на  доказательствах, представленных в суде первой инстанции.  

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со  статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из заявления, 01.07.2005 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, на основании которого заемщику  выдан кредит на сумму 4 507 356 руб. 50 коп. сроком на 60 месяцев.  

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору 01.07.2005 между  ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 (поручитель) заключен договор  поручительства № 

<

***>.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со  всеми условиями договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств  полностью.  

По состоянию на 18.05.2023 по договору образовалась задолженность в размере 5  967 260 руб. 71 коп., из которых: 4 507 356 руб. 46 коп. – основной долг, 1 459 904 руб. 25  коп. – проценты.  

В связи с неисполнением ФИО5 условий договоров от 01.07.2005   № 

<

***>, Банк обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением  

к поручителю.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии  специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории  должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  Закона.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от  процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором  - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении  требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК  РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

Как следует из постановления УВД по г.о. Электросталь Московской области,  ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу № 71766, из которого  усматривается, что 01.07.2005 неустановленные лица, имея умысел на получение кредита,  заведомо не желая его возвращать, оформили на ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО2 кредитный договор с ОАО АК Сберегательный Банк  Российской Федерации, тем самым похитив денежные средства 210 000 долларов США,  что по курсу на 01.07.2005 составляло 6 011 922 руб., тем самым причинив особо крупный  ущерб.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14 со ссылкой на  

определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О,  согласно которой иные доказательства, в частности полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для  установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть  1 статьи 64, статьи 67, 68 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости  достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи  доказательств в совокупности, изучив доводы Банка и возражения должника, суд первой  инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии основании для удовлетворения  заявления в связи с недоказанностью.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были  бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности  и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не  привел.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам  относимости, допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023 по делу № А4118452/23, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023 по делу № А4118452/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня  его принятия.  

Председательствующий Д.С. Семикин  

Судьи М.В. Досова  

Н.Н. Катькина