﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3819/2020-ГК

г. Пермь

23 июня 2020 года

Дело № А60-49537/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В. Ю.

судей  Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Корсун А.А., доверенность от 25.12.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

в судебном заседании 15.06.2020  объявлен перерыв до 16.06.2020   до 15 час 00 мин., после перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   истца, общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания»,  

на решение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 февраля 2020 года

по делу № А60-49537/2019	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания»  (ОГРН  1076673010150, ИНН 6673162327)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистюля» (ИНН 6625050856, ОГРН 1086625006082), обществу с ограниченной ответственностью «Чистюля» (ИНН 6684008743, ОГРН 1136684003323)

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Т.В. Кузнецова, Серых Владислав Георгиевич,

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Свердловская теплоснабжающая компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Чистюля» (ИНН 6625050856) о признании сделок в количестве 8 штук по переходу (прекращению) права собственности на недвижимое имущество от ООО «Чистюля» (ИНН 6625050856) к ООО «Чистюля» (ИНН 668008743) недействительными (ничтожными); о применении последствий недействительности сделок путем возложения на ООО «Чистюля» (ИНН 6684008743, ОГРН 1136684003323) обязанности возместить обществу	«Чистюля»	(ИНН 6625050856, ОГРН 1086625006082) полученное по сделке в размере стоимости отчужденного имущества согласно договорам купли-продажи.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество «Чистюля» (ИНН 6684008743, ОГРН 1136684003323), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Т.В. Кузнецова, Серых Владислав Георгиевич.

Решением от 04.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 08.10.2012	по делу № А60-26975/2012 был выдан исполнительный лист серии АС № 005648846 от 08.02.2013 о взыскании в пользу ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150) с ООО «Чистюля» (ИНН 6625050856, ОГРН 1086625006082) сумм задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исполнительный лист серии АС № 005648844 от 08.02.2013 был направлен на исполнение в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области.

08.07.2015 было возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительных действий имущества, за счет которого возможно было бы погасить задолженность по решению суда, обнаружено не было.

Согласно данным Росреестра от 18.09.2015, 06.04.2016, информация о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества отсутствовала.

19.01.2019	при очередном обновлении судебным приставом-исполнителем информации о наличии у должника имущества был получен ответ, согласно которому за должником значилось имущество.

29.01.2019 было	вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении нежилого помещения (помещение растворного узла), расположенного по адресу: г. Первоуральск, пер. Школьный, д. 2, литер Б, площадь объекта 75.7 кв. м, кадастровый номер 66:58:0116002:7687; нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Первоуральск, пер. Школьный, д. 2, площадь объекта 289 кв. м, кадастровый номер 66:58:0116002:700; нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Первоуральск, пер. Школьный, д. 2, литер Б, площадь объекта 75.8 кв. м, кадастровый номер 66:58:0116002:7686; нежилого помещения (здание гаража), расположенного по адресу: г. Первоуральск, пер. Школьный, д. 2, площадь объекта 370 кв. м, кадастровый номер 66:58:0000000:8843; нежилого помещения (здание склада), расположенного по адресу: г. Первоуральск, пер. Школьный, д. 2, площадь объекта 530 кв. м, кадастровый номер 66:58:0116002:701;	 нежилого помещения (здание склада), расположенного по адресу: г. Первоуральск, пер. Школьный, д. 2, площадь объекта 655,4 кв. м, кадастровый номер 66:58:0116002:696; нежилого помещения (здание бытового корпуса), расположенного по адресу: г. Первоуральск, пер. Школьный, д. 2, площадь объекта 524,5 кв. м, кадастровый номер 66:58:0000000:8844; нежилого помещения (здание автомойки), расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. Торговая, д. 1 А, площадь объекта 265,3 кв. м, кадастровый номер 66:58:0104001:483.

04.03.2019	к судебному приставу-исполнителю обратился Серых В.Г. с ходатайством о снятии наложенных на недвижимость запретов в связи с тем, что указанные объекты недвижимости с 04.09.2017 находятся в его собственности, что подтверждается записью в ЕГРП от 09.10.2017.

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что постановление о запрете регистрационных действий от 29.01.2019 было вынесено на основании ответа Росреестра от 19.01.2019, в котором была предоставлена информация о наличии в собственности должника недвижимости не только на дату ответа на запрос, а за период с 20.12.2012 (дата вступления в силу решения суда, по которому взыскивается задолженность по исполнительному производству) по текущую дату ответа. В связи с тем, что запрет от 29.01.2019 был наложен на имущество, не принадлежащее должнику, 07.03.2019 было вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации.

В дальнейшем было установлено то, что должник - ООО «Чистюля» (ИНН 6625050856, ОГРН 1086625006082), 30.07.2013 и 21.11.2013 осуществил отчуждение указанных объектов недвижимости в пользу ООО «Чистюля» (ИНН 6684008743, ОГРН 1136684003323), что признано подтвержденным выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на указанные объекты недвижимости, а покупатель, в свою очередь, впоследствии (04.09.2017) произвел отчуждение имущества в пользу Серых В.Г., являвшегося собственником на 07.03.2019 (дата снятия запрета на объекты недвижимости).

Так, согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости, следует, что объекты недвижимости были отчуждены должником - ООО «Чистюля» (ИНН 6625050856) в пользу третьего лица - ООО «Чистюля» (ИНН 6684008743) на основании:

1)	нежилое помещение (помещение растворного узла), расположенное по адресу г. Первоуральск, пер. Школьный, д.2, литер Б, площадь объекта 75.7 кв.м., кадастровый номер 66:58:0116002:7687 - договора купли-продажи №6 от

24.06.2013,	дата гос.регистрации 30.07.2013;

2)	нежилое помещение, расположенное по адресу г. Первоуральск, пер. Школьный, д.2, площадь объекта 289 кв.м., кадастровый номер 66:58:0116002:700 - договора купли-продажи № 4 от 24.06.2013 дата гос.регистрации 30.07.2013;

3)	нежилое помещение, расположенное по адресу г. Первоуральск, пер. Школьный, д.2, литер Б, площадь объекта 75.8 кв.м., кадастровый номер 66:58:0116002:7686 - договора купли-продажи № 5 от 24.06.2013, дата гос.регистрации 30.07.2013;

4)	нежилое помещение (здание гаража), расположенное по адресу г. Первоуральск, пер. Школьный, д.2, площадь объекта 370 кв.м., кадастровый номер 66:58:0000000:8843 - договора купли-продажи № 3 от 24.06.2013, дата гос.регистрации 30.07.2013;

5)	нежилое помещение (здание склада), расположенное по адресу г. Первоуральск, пер. Школьный, д.2, площадь объекта 530 кв.м., кадастровый номер 66:58:0116002:701 - договора купли-продажи № 7 от 24.06.2013, дата гос.регистрации 30.07.2013;

6)	нежилое помещение (здание склада), расположенное по адресу г. Первоуральск, пер. Школьный, д.2, площадь объекта 655,4 кв.м., кадастровый номер 66:58:0116002:696 - договора купли-продажи № 1 от 24.06.2013, дата гос.регистрации 30.07.2013;

7)	нежилое помещение (здание бытового корпуса), расположенное по адресу г. Первоуральск, пер. Школьный, д.2, площадь объекта 524,5 кв.м., кадастровый номер 66:58:0000000:8844 - договора купли-продажи № 2 от

24.06.2013,	дата гос.регистрации 30.07.2013;

8)	нежилое помещение (здание автомойки), расположенное по адресу г. Первоуральск, ул. Торговая, д.1 А, площадь объекта 265,3 кв.м., кадастровый номер 66:58:0104001:483 - договора купли-продажи № 8 от 24.06.2013, дата гос. регистрации 21.11.2011.

Требования истца основаны на положениях, предусмотренных ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 3, п. 4 ст. 1, ст. ст. 10, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом; действия собственника по отчуждению имущества не должны быть направлены на нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, на причинение им вреда, должны быть разумными и добросовестными; в период отчуждения имущества должником, исполнительный лист на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А60-26975/2012 в Отдел судебных приставов не направлялся, исполнительное производство в пользу указанного кредитора не возбуждалось; на момент совершения оспаривания сделок в отношении должника не было возбуждено дело о банкротстве, информации на момент заключения спорных договоров в картотеке арбитражных дел о наличии предъявленных судебных исках к должнику не имелось, исполнительные производства не возбуждались, наличие картотеки в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника не установлено.

Суд первой инстанции оценил то, что злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

С учетом установленных выше обстоятельств оснований для признания оспариваемых договоров недействительными (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) выявлено не было. 

Кроме того, основанием отказа в удовлетворении иска явилось истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, ст. ст. 195, 196, п. 2 ст. 199, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности в данном случае признан судом первой инстанции подлежащим исчислению с момента перехода права собственности и размещения данной информации в общем доступе - Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть с июля 2013 года, при этом суд исходил из того, что информация в реестре доступна всем лицам, в том числе истцу; с момента перехода права собственности прошло более трех лет; истец узнал, должен был и мог узнать о заключении оспариваемых договоров намного раньше, до истечения срока исковой давности; судом первой инстанции не приняты доводы истца о том, что узнал он о сделках только в январе 2019 года.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание на то, что согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, ответчику - ООО «Чистюля» (ИНН 6625050856), было известно об имеющемся в отношении него решении суда о взыскании задолженности, вступившем в законную силу, однако мер по погашению задолженности, хотя бы частично, должник не предпринимал, и впоследствии принял меры по отчуждению единственного ликвидного имущества, ответчик заведомо не имел намерения исполнить решение суда о взыскании задолженности; данные факты и являются свидетельством злоупотребления правом; оспаривание сделок должника - единственный в настоящее время способ защиты права истца, иного имущества у должника нет, денежные средства на счетах отсутствуют, велика вероятность окончания исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания на основании ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что повлечет убытки и уклонение должника от исполнения судебного акта о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в значительном размере.

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы и оспаривание вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. В этой части заявителем апелляционной жалобы указано на то, что истец не мог знать ранее всех обстоятельств дела.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не оценил признаки аффиллированности продавца, ООО «Чистюля» (ИНН 6625050856), и покупателя, ООО «Чистюля» (ИНН 6684008743), а также факты отчуждения имущества в одни даты по заниженной более чем в 2 раза стоимости по сравнению с кадастровой стоимостью, и отказ ответчиков от предоставления подтверждающих платежных документов.

В дополнении к исковому заявлению (том 2 л.д. 105) действительно содержится указание на признаки аффиллированности продавца и покупателя через ООО «Экотехпром»: идентичное название; у ООО «Чистюля» (ИНН 6625050856) и ООО «Экотехпром» совпадает номер телефона; ООО «Экотехпром» является аффиллированной компанией с покупателем, ООО «Чистюля» (ИНН 6684008743); компании учреждены одним лицом; основной и дополнительные виды деятельности ответчиков дублируют друг друга; юридическое лицо, ООО «Чистюля» (ИНН 6684008743), было создано 14.05.2013, спустя несколько месяцев после получения истцом соответствующего исполнительного листа. 

Указание на признаки, которые, как считает истец, свидетельствуют об аффиллированности ответчиков, отклоняется, поскольку само по себе не может быть признано влекущим удовлетворение иска с учетом верной оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств; ввиду отсутствия доказательств обстоятельств, которые действительно могли быть признаны свидетельствующими об аффиллированности указанных лиц (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица (лиц), не привлеченного (не привлеченных) к участию в деле, не является.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020  по делу  № А60-49537/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов